XERKA

Antigüedad (Amaiur) en el debate de investidura de Rajoy (II)

2011-12-22T20:05:00.000+01:00

Antigüedad (Amaiur) en el debate de investidura de Rajoy (I)

2011-12-22T20:03:00.000+01:00

Entrevista a Arnaldo Otegi

2011-12-20T10:18:00.001+01:00

1-¿Qué fue lo primero que le vino a la cabeza cuando escuchó que el comunicado de cese de la violencia era una realidad?

Tuve un cúmulo de sensaciones al escuchar la noticia. La primera fue de satisfacción porque dicho anuncio certificaba de manera definitiva la sinceridad de nuestra apuesta por las vías exclusivamente democráticas. Ese sentimiento de satisfacción era todavía mayor por cuanto significaba que nuestro trabajo había obtenido los frutos deseados a pesar de que con nuestras detenciones y encarcelamiento se pretendía lo contrario.
En un plano mas humano compartí desde mi celda la probable y segura alegría y alivio de todos aquellos cargos electos que tenían coartada su libertad como consecuencia de la actividad de ETA. Me alegré mucho por ellos y sus familias. Por último recordé con tristeza y respeto a todos aquellos hombres y mujeres sin excepción que no han podido ver este momento y cuya memoria debe ser el acicate más eficaz para que lo ocurrido no se vuelva a repetir jamás.

2-¿Le falta algo al comunicado?

Entiendo que el objetivo del comunicado era anunciar al pueblo vasco, al pueblo español y a la comunidad internacional una decisión histórica como la del cese definitivo de la actividad armada por parte de ETA. Cuantos menos aditivos tuviera el comunicado mejor cumplía su función.

3-¿Imaginaba un comunicado más extenso con referencias a los presos, víctimas, etc?

Esperaba el comunicado anunciando el cese definitivo y no esperaba sino deseaba que fuera breve, claro, rotundo y sin ambigüedades y así ha sido.

4-¿Cree usted que ETA hará un pronunciamiento sobre estos aspectos concretos?

Los presos como las víctimas forman parte de lo que en términos de resolución de conflictos se denominan consecuencias del conflicto y por tanto deben ocupar un lugar prioritario en la agenda de las soluciones. No tengo conocimiento a si ETA hará o no mención a estos temas en próximos comunicados.

5-¿Cuáles son ahora las prioridades?

A la hora de fijar prioridades me permitirá un consejo: debemos de huir tanto de la ansiedad como del manejo interesado de los tiempos muertos. Dicho esto, me atrevería a señalar que la prioridad ahora es abordar desde un punto de vista honesto y constructivo un proceso de diálogo que permita alcanzar un acuerdo solido en torno a las consecuencias del conflicto.

Ese sería un horizonte razonable a corto y medio plazo; entretanto se deberían de implementar iniciativas y gestos de carácter humanitario y ético que generarán mayores cuotas de confianza entre las partes como pudieran ser la excarcelación de presos enfermos, la legalización de Sortu o el inicio en la desactivación de todas las políticas de excepción actualmente en vigor.

6-Parece que algunos sectores quieren reducir el debate entre vencedores y vencidos. ¿Usted cómo lo interpreta?

Intentar manejar un esquema de vencedores y vencidos es lisa y llanamente apostar por la continuidad de la confrontación y no de la solución. Ese esquema es la mejor de las garantías para que los conflictos se reproduzcan. Mire, lo he dicho en alguna ocasión y hoy quiero repetirlo: debemos de ser muy conscientes de que existen sectores (políticos, mediáticos, económicos, judiciales y militares) en el Estado que se sienten más cómodos instalados en el conflicto que en un escenario de resolución del mismo. Esos sectores manejan una agenda que ha buscado y buscará como objetivo el colapso del proceso, pero le aseguro que no lo lograrán.

7-¿La estrategia militar ha sido inhumana o la violencia era necesaria?

Las estrategias militares tanto para la consecución de objetivos políticos o económicos ha sido una constante en la historia de la humanidad a tal punto que Karl Marx definió a la violencia como la partera de la historia. Si hoy nos asomamos a la realidad del planeta la impresión es realmente descorazonadora. Ahora bien y, dicho esto, le quiero manifestar lo siguiente: las estrategias militares son inhumanas por cuanto que originan como consecuencia la conculcación de los más elementales derechos humanos. Es por ello que me siento profundamente satisfecho por la decisión adoptada por nuestras bases de reivindicar el valor del diálogo y la negociación para la solución de los conflictos, convertir el respeto de los derechos humanos en el eje de nuestra estrategia de liberación y, en coherencia, renunciar a la utilización de la violencia para la consecución de objetivos políticos.

8-¿Cómo de receptiva cree usted que tiene que ser la sociedad tras el anuncio del cese de la actividad armada?

Creo sinceramente que existe madurez y responsabilidad suficiente en la sociedad vasca para establecer las dinámicas, gestos, iniciativas y diálogos necesarios para construir un futuro en paz y en libertad. Y creo sinceramente que también deberíamos de corresponsabilizarnos todos para que la sociedad española vaya superando posiciones de escepticismo que entiendo lógicos, porque también debe de ser protagonista de este nuevo tiempo político.

9-¿Por qué habrían de aceptar las víctimas de ETA la salida de la cárcel de los asesinos de sus familiares?

He escuchado recientemente a varias asociaciones de víctimas o a particulares manifestar que no puede corresponderles a ellas fijar los contenidos de la solución porque como es lógico y comprensible su propio dolor les podría impedir tener una actitud serena y razonada con respecto a temas que irremediablemente van a ser objeto de discusión y acuerdo en el proceso de paz. Exigir a las víctimas que entiendan, acepten o incluso perdonen no me parece razonable, máxime cuando las heridas son tan profundas y tan recientes. Pero dicho esto quiero decir también con la misma claridad que la responsabilidad en la toma de decisiones que hagan avanzar el proceso de paz está en manos exclusivamente de los poderes públicos y de los agentes participantes en el diálogo resolutivo. Ni los presos, ni las víctimas podemos aspirar a una agenda de soluciones hecha a nuestra medida. Las víctimas están necesariamente en la agenda de las soluciones pero no ‘manejan’ la agenda de las soluciones.

10-¿El perdón a las víctimas lo debe pedir ETA o personas concretas implicadas en hechos delictivos? ¿Lo harán?

Debemos ser especialmente prudentes y sensibles al abordar cualquier tema relacionado con las víctimas. Y sobre todo no debemos precipitarnos, ni dejarnos guiar por una cierta ansiedad si queremos hacer las cosas bien. A modo de introducción le diría dos cosas: debemos analizar la cuestión asumiendo que existen víctimas en las dos partes y que no existe una posición homogénea de todas las víctimas en torno a sus exigencias de reconocimiento y reparación. Asimismo le diría que no deberíamos de cometer ahora el error de utilizar determinados conceptos (antes la condena, ahora el perdón) como instrumentos dialécticos para la confrontación y el bloqueo.

Contestando a su pregunta le diré que desde mi punto de vista, además de ETA también nosotros debemos de fijar una posición con respecto a las víctimas que debería pasar por el reconocimiento y la voluntad de reparación hacia las mismas. Le aseguro que también tenemos en ese terreno la voluntad de recorrer el camino hasta el final.

11- ¿Cuál es el debate que se plantea ahora en las cárceles donde hay presos de la organización?

Desconozco si existe algún debate o sobre que contenidos se desarrolla porque no soy militante de la organización ETA.

12- ¿Cómo solucionara la medida de excepción de la dispersión (entiendo que anulándola, pero en que fases, como…)?

Le agradezco que en el enunciado de su pregunta hable de la dispersión como una medida excepcional, porque así es ciertamente.

Todas las medidas de excepción deben de ser desactivadas, en primer lugar porque la razón esgrimida para su puesta en marcha ha desaparecido con el final definitivo de la violencia de ETA; y en segundo lugar, porque así lo demanda la inmensa mayoría del Pueblo Vasco.

13-Deben acogerse los presos a las medidas de reinserción?

Los presos políticos vascos, como en su día los irlandeses o surafricanos, queremos ser un agente activo en la búsqueda de un escenario de paz y soluciones democráticas. Para ello es exigible que el Estado desactive todas las políticas de excepción que se aplican a diario contra nuestro Colectivo.

Solo con una aplicación ordinaria del Código Penal o del Reglamento Penitenciario una gran parte del Colectivo de Presos debería de estar en libertad. El conjunto de los presos/as vascos debe de ser puesto en libertad como parte de una dinámica de soluciones democráticas en el contexto del desarme y desmantelamiento definitivo de las estructuras militares de ETA.

14-¿Qué opinión le merece la condena de 10 años que le ha impuesto la Audiencia Nacional?

Nuestra condena forma parte de la agenda de aquellos sectores que buscan el colapso del proceso de paz y que quisieron creer que con la misma no alcanzaríamos el escenario que se ha abierto con el comunicado del mes de Octubre. No han podido evitarlo, pero sin duda lo seguirán intentando y le aseguro que no lo van a lograr.

15-¿Sigue usted pensando que no existen causas ‘judiciales’ contra la Izquierda Abertzale sino solo la persecución política envuelta en literatura jurídica?

Mire, la OCDE sitúa la independencia del poder judicial en el Estado español en el puesto 54 entre Egipto e Irán (si no recuerdo mal). Bien, añadamos a eso que en nuestro caso el juez instructor de la causa ha sido apartado provisionalmente de la carrera judicial por varios presuntos delitos de prevaricación y que la Presidenta del Tribunal que nos sentenció ya fue advertida por el Tribunal Supremo por su falta de imparcialidad con respecto a mi persona… y acaba de protagonizar otro incidente similar hace unos días… y entenderá que sostenga, creo que de manera razonable, que lo que existe de verdad es una estrategia de persecución política contra la Izquierda Abertzale envuelta en una literatura que ya a estas alturas no es ni tan siquiera jurídica aunque lo pretende.

16-Hay un sector importante que opina que usted es más útil fuera que dentro para la normalización absoluta en el País Vasco. ¿Comparte esa creencia?

Sería un ejercicio de vanidad por mi parte, además de una falta de consideración hacia todos mis compañeros presos o en libertad reivindicarme como imprescindible o útil para alcanzar un escenario de normalización absoluta en el País Vasco. Así que le responderé por pasiva: los sectores que manejan la agenda para el bloqueo y el colapso del escenario de la paz consideran que para ese objetivo soy más ‘útil’ en la cárcel. Lo vuelvo a reiterar: hay sectores que tratan y tratarán de que la situación retroceda a los parámetros anteriores de confrontación y son sectores instalados en el Estado y muy poderosos.

17-Indultos, amnistía, son mensajes que se escuchan ahora, ¿qué opinión le merecen?

Yo reivindico la Amnistía entendida como la vuelta a casa de todos/as los presos/as vascos. Pero le insisto en que al menos mi opinión personal es que lo importante son los hechos y el cumplimiento de los objetivos. Las palabras, los conceptos y las definiciones son secundarias. En ese sentido permítame relatarle una anécdota que es ilustrativa a este respecto: cuando hace algunos años Jesús Egiguren (al que quiero reconocer públicamente por su labor honesta en la búsqueda de la paz) y yo empezamos a dialogar me dijo que en más de una ocasión: “Arnaldo tenemos que ser capaces de alcanzar un acuerdo que nos permita a vosotros decir que es rapé y a nosotros que es sapo”.

18-¿Es partidario de un adelanto de elecciones?

Es evidente que el gobierno y el Parlamento de Vitoria no representan la voluntad de la ciudadanía de la CAV, por cuanto se conformaron sobre la base de aplicar una política de apartheid contra la Izquierda Abertzale.

Las elecciones de mayo y las del 20 de noviembre han evidenciado la falta de proporción entre la voluntad democrática real de la ciudadanía de la CAV y la composición de estas instituciones. Es una anormalidad democrática que debe de ser subsanada mediante la convocatoria y celebración de nuevas elecciones.

19-¿En que no se deben equivocar ahora los agentes políticos?

En creer que las viejas recetas (económicas, políticas e institucionales) siguen sirviendo para encarar este nuevo tiempo. El Estado español se enfrenta ya a tres crisis que convergen en este momento histórico: la crisis sistémica del capitalismo, la crisis estructural del modelo constitucional y la crisis derivada del nuevo ciclo que se abre en Euskal Herria y que demanda nuestro reconocimiento nacional y el derecho de Autodeterminación.

La asignatura, el reto es de una magnitud tal que o se aprovecha para superar y zanjar todos los déficits políticos y económicos que arrastramos desde la primera transición o estamos abocados a nuevos fracasos. Debemos de tener la altura de miras y la responsabilidad suficiente para aprovechar esta oportunidad para solventar definitivamente los déficits democráticos existentes en el Estado español. Se lo debemos a las futuras generaciones.

20-¿El proceso de pacificación debe esperar a después de las elecciones o debería estar resuelto antes, al menos los aspectos fundamentales?

No hay tiempos muertos en la dinámica de búsqueda de soluciones. Ni los cálculos electorales, ni los partidistas deben ralentizar o paralizar el proceso.

21-¿La Izquierda Abertzale está marcando la agenda política?

Sin duda estamos siendo capaces de mantener de manera sostenida un nivel de iniciativa envidiable en lo que respecta al proceso de solución del conflicto o en la reivindicación de nuestros derechos nacionales.
Creo en cualquier caso que debemos intensificar ahora nuestro grado de iniciativa en lo que se refiere a la defensa de un modelo social alternativo al que nos impone el neoliberalismo. Mi opinión personal a día de hoy es que frente a una crisis que es sistémica del capitalismo (y que se va a agravar) la lucha por el socialismo se ha convertido en una lucha no ya solo de reparto justo de la riqueza sino por la propia supervivencia del planeta, de nuestra propia especie.

22-El PNV parece que tiene prisa ante el crecimiento de Bildu, mientras que el PP y el PSOE quieren ralentizar el proceso.

Es cierto que el PNV teme la pérdida de hegemonía en el campo abertzale; de hecho, en la última cita electoral Amaiur ha conseguido más votos que el PNV en los territorios vasco-navarros. En cuanto al PP/PSOE el objetivo que persiguen mediante su intento de ralentizar el proceso es: uno, intentar alargar y bloquear el proceso en sus aspectos técnicos/políticos (tema presos…) porque temen, en función de su auténtica debilidad política, que una vez superada esa fase nos adentramos en la fase del diálogo político en torno al marco jurídico que debemos de acordar para Euskal Herria, y llegados a este escenario ¿qué argumentos utilizarán para negarnos a los vascos el derecho a decidir libre y democráticamente nuestro futuro de manera pacífica y democrática? Esa es la razón de su interés por retardar al máximo ese escenario, el nuestro por el contrario es alcanzarlo sin prisas pero sin pausas.

23-Confia usted en el Partido Popular para gestionar la situación de futuro?

La posición de los portavoces del PP con respecto al proceso abierto en Euskal Herria me preocupa. Creo sinceramente que el concurso constructivo del PP es absolutamente necesario para alcanzar un escenario de soluciones definitivas. Ya tuvimos una primera experiencia en el 98 donde yo mismo me reuní con una delegación del Presidente Aznar para abordar posibles soluciones al conflicto político vasco. Con el paso de los años he llegado a título personal a la convicción de que no supimos valorar en sus justos términos el esfuerzo y el gesto que hizo el Presidente Aznar al denominarnos MLNV y autorizar el contacto con nosotros. Creo sinceramente que cometimos un error, así que dejo abierta una rendija a la esperanza de que ahora si seamos capaces de alcanzar acuerdos en beneficio tanto del pueblo vasco como del pueblo español.

24-¿El Estatuto de Gernika está obsoleto?

El Estatuto de Gernika no es el punto de encuentro para la mayoría social, política y sindical del País Vasco. Para alcanzar un escenario de encuentro hoy es necesario que el nuevo marco jurídico-político contenga los siguientes ingredientes: reconocimiento de Euskal Herria como nación, respeto al derecho de autodeterminación cuyo ejercicio deberá de ser acordado entre las diferentes sensibilidades existentes en el País.

25-¿Espera usted la presencia de los parlamentarios de Amaiur en el Parlamento Nacional?

El 20N en un día en el que nosotros recordaremos (entre otros) a Josu Muguruza, diputado de HB que fue asesinado en Madrid en esa fecha, y a Santi Brouard, parlamentario vasco, ambos asesinados por el Estado.
Espero y deseo que Amaiur forme grupo parlamentario en el Congreso de Diputados y contribuya con su trabajo a superar los obstáculos que pretenden impedir el nuevo tiempo que hemos abierto.

26-El Tribunal Constitucional tiene que pronunciarse sobre Sortu. ¿Cree que adoptarán una resolución similar a Bildu?

No quiero hacer pronósticos, pero que la Izquierda Abertzale disponga de un instrumento legal es simplemente una exigencia democrática. Sortu en sus estatutos ha cumplido todas las exigencias de la ley, por lo tanto espero y deseo que sea legalizado en el más breve plazo de tiempo posible.

27-¿Quiere añadir alguna reflexión más?

Quiero agradecerles la oportunidad que me han ofrecido para poder expresarme con entera libertad. Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mis mejores deseos para el pueblo español en un momento especialmente delicado para sus trabajadores/as, volviendo a reiterar que lo que nos une a ellos no es la pertenencia a una misma nación sino a una misma clase social.

Les deseo a todos/as una Feliz Navidad y que el Año Nuevo sea muy generoso en trabajo, justicia social, salud y libertad tanto para el Pueblo Vasco como para el conjunto de todos los Pueblos de la Península Ibérica.

[Emitida por la Cadena SER en base a un cuestionario escrito trasladado a la cárcel de Logroño, donde continúa preso. 2011-12-12]

“Situación política y confluencias de fuerzas”

2010-12-17T11:56:00.001+01:00

“Vivimos tiempos de grandes esperanzas, pero también de profundas inquietudes”

(Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos.

Argel, 4 de Julio de 1976)

1. Inquietudes ¿Por qué?

a. Vivimos tiempos difíciles, tiempos de innovaciones, de cambios teledirigidos, de saturación de informaciones paradójicamente ligadas a empobrecimiento formativo, de carencia de valores, de dictadura de necesidades anclada en el individualismo y la falta de solidaridad.

b. Tiempos de la mal llamada Globalización, donde se globaliza lo que interesa al Imperialismo y al Capital y se desintegra la racionalidad del ser humano, las identidades de los Pueblos y los derechos individuales y colectivos.

c. Una era, donde el tiempo y el espacio se confunden en mundos paralelos de Virtualidad versus Realidad.

d. Hemos llegado a un cierto punto de vaciarnos de espíritu crítico, de abandono de la rebeldía humana, de convertirnos inconscientemente en pieza de engranaje de un mecanismo de noria individualista, consumista, desarrollista, que gira y gira sin que sepamos bien a dónde vamos o cuándo llegaremos a ninguna parte.

e. Normalmente se suele decir que esta vorágine de película de acción es el precio a pagar por el progreso, por el crecimiento económico, por la evolución.

f. Yo más bien diría que es consecuencia del Caos. De una estrategia del Sistema imperante que, basada en el modelo económico neoliberal, en la política del falso delegacionismo y en los mecanismos de control, que ya Orwell recreó y auguró en su novela política 1984, nos conduce a ser meros habitantes de un mundo carente de derechos de ciudadanía en toda la extensión de su concepto. Eso que en filosofía se distingue entre Ser y Estar. Estamos pero no somos. Nos hacen sentirnos "felices" pero ¿realmente somos felices?

g. El Caos, o lo que lo mismo, el absurdo, la contradicción permanente sin visos de solución, nos impregna por todos los poros, atenazando nuestras conciencias y delimitando nuestros comportamientos. Nos surgen mil interrogantes y carecemos de respuestas porque nos faltan los instrumentos de percepción y diagnóstico suficientes para abordar los problemas y saber plantear las soluciones.

h. Pero lo que es evidente es que existe un órgano rector del Caos, que impone leyes y funcionamientos y ante el que tenemos que defendernos y brindar alternativas. Cada cual, en las medidas de sus posibilidades y como Pueblo, en la responsabilidad colectiva de asumir nuestro papel histórico y nuestra realidad presente en el camino de la recuperación identitaria y la inserción de Euskal Herria, como sujeto de pleno derecho en el concierto de las naciones libres y soberanas.

Sin embargo, a pesar de que esta exposición, a vuela pluma, a alguien le puede reflejar pesimismo, mi intención ha sido ofrecerla en puro realismo de terapia de choque, de despertador de conciencias; a pesar pues, de presentar un panorama grisáceo, turbio de dudas y de expectativas, a pesar o por encima de todo ello, existen elementos que, cual caja de Pandora abierta a todos los males, permiten vislumbrar horizontes de Esperanza.

2. Esperanzas ¿Por qué?

a. Primero, porque habitamos en un Pueblo que, más por suerte que por desgracia, lleva luchando 500 años por su supervivencia. Y remarco lo de suerte sobre la desgracia, porque lucha es sinónimo de vida. Y todas y todos sabemos que mientras haya vida hay esperanza.

b. Porque la lucha de resistencia frente a quienes históricamente nos han negado el derecho a existir, nos ha hecho sensibles a comprender la justa razón de las causas legítimas y de las causas solidarias compartidas.

c. Porque la fuerza de nuestra razón se sostiene sobre valores básicos, sobre raíces profundas de saber quiénes somos y por lo menos qué es lo que no queremos ser.

d. Porque ante cambios espectaculares a nivel europeo y mundial, ante conmociones ideológicas y políticas, seguimos aquí, respirando identidad, anhelando espacios de libertad sin injerencias externas para debatir y decidir lo que queremos y nuestro futuro. No pretendemos ser el ombligo del mundo, ni tampoco que nos disuelvan como azucarillo en el café con leche; sencillamente queremos ser; reconocimiento y respeto.

Podéis preguntaros a que viene todo este chaparrón cuando el título de la charla es la “Situación política y la acumulación de fuerzas”.

Pues precisamente porque el planteamiento de estas importantes cuestiones entiendo que necesitaba de un preliminar, de un fondo de masa base para poder elaborar el pastel. Un poco de filosofía para abordarlas y dotarlas de un rostro menos materialista y consumista.

Situación política y confluencia de fuerzas

a. Es innegable que la situación política actual es complicada. La verdad sea dicha, nunca ha sido buena ni fácil.

b. En la actualidad hay factores deterministas que cuando menos pueden ponerle una dosis de dificultad añadida:

b-I. Crisis económica (tampoco nueva pero sí agudizada con síntomas estructurales muy preocupantes).

b-II. Desprestigio y desgaste de la actividad política en general, fruto de la carencia de liderazgos sólidos y de alternativas de solución a los problemas de fondo. Lo que conlleva un cierto escepticismo social hacia la clase política, y por ende hacia la propia Política, como herramienta de gobierno y dirección popular.

1. Casos extendidos de corrupción.

2. Campañas electorales de promesas incumplidas en el ejercicio político.

3. Chanchullos inconfesables urdidos al calor de las poltronas.

4. Juegos de cálculos políticos e intereses creados para el reparto de pasteles institucionales.

5. Dobles y triples lenguajes para adaptarse a las situaciones imprevistas o provocadas: “donde dije digo, digo Diego” o lo que se dice a las 10 de la mañana se desdice a las 7 de la tarde o lo que cuenta mengano lo descuenta zutano.

6. y un largo etcétera que todos y todas podemos tener fijado en nuestra retina y en nuestra memoria.

c. Ante todo ello y/o a pesar de todo ello es imprescindible hacer un balance de situación calmado y responsable, asentando los pies firmemente sobre la tierra y ofreciendo una salida dinámica al panorama político.

d. Salida dinámica, porque el primer escollo que vamos encontrar a la hora de analizar la cuestión va a ser precisamente el de las posiciones inmovilistas del unionismo o de sus parientes más próximas, las inercias adquiridas y las ambigüedades torticeras.

e. Nos encontramos ante una situación general bloqueada. Existe bloqueo político que a su vez ha derivado en un bloqueo social multilateral.

f. Un bloqueo que tiene su origen en el modelo de Estado y de las Autonomías surgido con la Reforma española y la falsa panacea de la Transición.

g. Y tiene su destino en el Agotamiento del actual marco político incapaz de ofrecer soluciones coherentes a problemas económicos o políticos como el del propio contencioso vasco.

h. Agotamiento que, mire por donde se mire, nos compete a todos.

h-I. Al Estado español, porque se halla en eterna encrucijada de definir su vertebración territorial, reviviendo en el actual modelo autonómico, el espectáculo caótico de los reinos de taifas.

h-II. Al reformismo autonomista, en sus variantes vascongada y navarrista, porque estrechamente dependiente de lo anterior, se ha visto neutralizado en sus propuestas unilaterales de planes Ibarretxe y consultas, agonizando lentamente tras más de treinta años sin poder brindar soluciones y alternativas de estabilidad, normalización política, reconocimiento y respeto a la voluntad popular vasca.

h-III. Al MLNV, porque tras largos años de estrategia político-militar y de haber cubierto una etapa de resistencia a la asimilación reformista, generando las condiciones para un salto cualitativo, no ha sido capaz, como lo fue en anteriores épocas de su historia, de ofrecer un punto de inflexión consecuente y eficaz ante las nuevas situaciones creadas, a fin de obtener avances en la lucha de liberación nacional y social.

i. De ahí la necesidad de Cambios profundos. De ahí las reflexiones y la apuesta de la IA por la apertura de un nuevo Ciclo político, de una nueva fase que se ha venido en denominar Segunda Transición.

j. Una Segunda Transición libre del poder fáctico franquista que para algunos pudo suponer la justificación del abandono de la alternativa rupturista.

k. La IA viene poniendo sobre la mesa la naturaleza y las herramientas necesarias para abordar esta nueva fase. Un Proceso político por vías exclusivamente pacificas y democráticas que:

k-I. Por un lado, vaya articulando mecanismos y vertebrando dinámicas de acumulación de fuerzas soberanistas e independentistas

k-II. y paralelamente, vaya generando espacios de diálogo y negociación progresiva e integral hasta configurar al Pueblo Vasco como interlocutor definitivo ante los Estados y como sujeto resolutivo del Conflicto político.

l. A este propósito, la IA entiende que su estrategia de lucha y su proyecto político debe volcarse en la instauración de un escenario democrático que abra las puertas al necesario marco democrático de cambio político y social, fundamentado en el Derecho a Decidir y en el Derecho a la Autodeterminación.

m. Un Escenario democrático para el que se precisa un ámbito de distensión, un perímetro de desactivación y superación de la confrontación bélica, de las violencias políticas.

n. En aras a la consecución de ese escenario, la IA ha asumido el compromiso unilateral de dinamizar el proceso de PAZ, contribuyendo desde su apuesta política por una estrategia exclusiva de confrontación democrática.

o. En mi opinión, el debate, las reflexiones y las conclusiones adoptadas por la IA, han dejado muy clara su voluntad y disposición a plantar cara a los Estados en el terreno de juego democrático.

p. La Democracia con mayúsculas, no debe asustarnos, al contrario, debe confortarnos. Temor han de sentir quienes vanagloriándose de demócratas, son incapaces de soportar aquello tan cacareado de que “en democracia todo es posible”. Aquellos, que han prostituido sus principios elementales, han renegado de los derechos más básicos que la sustentan y, para más INRI, se parten los codos remendando leyes y reglas de juego, que no hacen sino poner más al descubierto las desvergüenzas y las incapacidades de sus conveniencias e intereses partidistas.

q. Tengo plena convicción de que para jugar este partido, con independencia de que sea en campo contrario, existe equipo suficiente para iniciarlo y cantera social amplia para ir configurando la selección nacional de mayorías cualificadas necesario para ganarlo.

r. Una convicción que me nace de la creencia en este Pueblo, de la confianza en que decenas de años de lucha, de errores y de aciertos, de experiencias acumuladas, han generado un nivel de madurez y de condiciones políticas aptas para desarrollar un proceso democrático incluyente.

s. Un Proceso democrático que avalado en una alianza interclasista y favorecido desde dinámicas soberanistas e independentistas, pueda incidir en el cambio de correlación de fuerzas entre Euskal Herria y los Estados.

t. Un Proceso democrático sustentado en la activación y acumulación de fuerzas, que impulse el cambio político y social, y posibilite un proceso negociador hacia un acuerdo de reconocimiento nacional y respeto a la voluntad popular.

u. Anteriormente he mencionado la necesidad de una segunda Transición para superar el bloqueo político, y no estaría de más recordar aquel Xiberta que hace 33 años pudo ser un faro referencial desde donde alumbrar el espacio abertzale y progresista vasco.

v. Euskal Herria se halla anclada frente a una encrucijada de supervivencia que necesita de soluciones políticas de alcance para afrontar los retos económicos, sociales y culturales del presente con la mirada puesta en el porvenir. Nos solemos quejar de la falta de talla de los Estados para resolver los problemas de estado, valga la redundancia, pero tenemos que mirarnos el ombligo y asumir que también las fuerzas políticas vascas en muchas ocasiones nos abstraemos de que nos debemos al Pueblo y a su interés general.

w. La IA, ha comenzado unilateralmente, pese a las dificultades e imposiciones, una andadura compartida con otras formaciones políticas para construir cimientos sobre:

w-I. elementos tácticos, en clave de superación del conflicto, el reconocimiento nacional y el derecho a decidir

w-II. y referencias estratégicas, en clave de Independencia y Socialismo.

x. Como independentista y socialista vasco tengo clarísimo que formo parte de un proyecto político que considero ofrece la mejor alternativa de progreso y de futuro para la clase trabajadora, las capas populares y el conjunto de la Sociedad vasca. Un proyecto que tiene como meta la construcción del Estado Vasco y la incorporación de Euskal Herria en el concierto de Estados libres y democráticos.

y. Pero también soy consciente de la realidad plural de este Pueblo y que el transito de la Nación al Estado es una tarea que comporta gran trabajo de convencimiento político interno y firmeza democrática en la lucha frente a quienes le niegan la legitimidad de sus derechos.

z. Ante todos nosotros y nosotras se levantan retos importantes donde cada quién deberá hacer un esfuerzo por aportar empatías y sinergias con la mirada puesta en este Pueblo ancestral.

Para terminar no estaría nada mal que retrocediéramos al principio de esta charla, a la esfera de los valores universales contenidos en la Declaración de Argel del 4 de Julio de 1976, comprometiéndonos en humanizar la política y esforzándonos por desdramatizar el conflicto para así poder desdramatizar su solución.

Errenteria 2010/12/09

Eugenio Etxebeste Arizkuren (Antxon)

[Conferencia ofrecida el 9-12-2010 por el firmante en el curso de un ciclo organizado en Errenteria en la sociedad Gaztedi]

Eugenio Etxebeste: «Prozesu politiko honek, luzera bada ere, independentziara eramango gaitu»

2010-10-25T10:39:00.000+02:00

Eugenio Etxebeste

Natza elkarteak antolatuta, Antxon Etxebeste Ezker Abertzaleko militante historikoak ‘Ziklo politiko berriaren erronkak’ izeneko hitzaldia eskaini zuen asteazkenean. Azaldu zuen nola iritsi den Ezker Abertzalea azken aldian eman dituen pausuak ematera eta orain dituen erronkak zeintzuk diren. Etxebeste baikor agertu zen hasi den prozesu politiko berriarekin eta bidea zaila eta luzea izan arren, independentziara iristeko bidea ikusten du.

2010/10/23 - Larunbata

ZIKLO, fase, egoera... politiko berria eta Ezker Abertzaleak emandako azken pausuak denon ahotan dabiltza azken aldian. Horren harira, Natza elkarteak antolatuta, Antxon Etxebeste ETAko kide izandakoak eta Ezker Abertzaleko militante historikoak, hitzaldia eman zuen asteazkenean, Hernanin. Udaletxeko areto nagusia herritarrez bete zen. Etxebestek, Ezker Abertzalearen historia ekarri zuen gogora, azken pausuak ematera nola iritsi den azaltzeko eta ulertarazteko, eta egoera berri honetan dituen erronken berri ere eman zuen. Ziklo berri honek errezelo eta zalantza haundiak sortu dituen arren, baldintza minimoak badirela dio prozesu politikoa garatzen hasteko, eta baikorra da. «Bidea badago, ez da bide erraza, baina konbentzituta nago hasi dugun prozesu politiko honek, luzera bada ere, independentziara eramango gaituela».

«Ez da beste biderik ez dugulako, nahikoa lortu dugulako baizik»

Ezker Abertzalea ETA erakundetik sortu zela gogorarazi zuen eta garai berrietara egokituz estrategia aldaketak izan dituela. Hasiera hartan, frankismoaren aurka, matxinada estrategian oinarritzen zen, garai hartan nazioartean nagusi zen borroka armatu politiko-militar gisa, «herri armatua, inoiz ez zanpatua», lemarekin. Lehenengo ziklo aldaketa, estrategia hartatik haustura estrategiara pasatzean izan zela azaldu zuen Etxebestek. «Negoziaketa azaltzen da, baina zerbait estatikoa da. Guk hau dugu, nahi baduzu hartzen duzu edo ez». Bertatik negoziaketa estrategiara egin da salto, negoziaketa ikusirik gatazka politikoa konpontzeko tresna gisa. «Beraz, gauden fase honetan, estrategian elementu berri bat dagoela ikusten dugu. Ezker Abertzaleak apustua egin du: estrategia politiko-militarretik estrategia politikora pasatzea, hain zuzen». Zutik Euskal Herrian, Euskalduna eta Gernikako ekitaldietan biltzen da hori. Eta gaineratu zuen: «mesfidantza eta kezka sortu dituen apustu politikoa da, baina ez da izan zenbaitzuk esan duten bezala, beste biderik ez genuelako, harrapatuak, garaituak geundelako. Ez. Nahikoa lortu dugulako, baizik. Estrategia politiko-militarraren zikloa agortu da, eta agortu da lorpen eta emaitzekin».

«Urte hauetan irabazten joan garena ikusteko gakoak dira, esaterako, estatuen estrategia suntsitzaileari eusten jakin dugula, eta ilegalizazio, kriminalizazioen aurrean, gure posizio politikoa euskal politikako ardatza dela. Esaterako, erabakitzeko eskubidea, autodeterminazio eskubidea... guk bultzatuta barneratu diren kontzeptuak dira», azpimarratu zuen. Horrez gain, argitu zuen hau ez dela ezeren amaiera, guztiaren jarraipena baizik. «Ezker Abertzalea aurrera doa, inoiz baino pauso sendoagoekin, ikuspegi argiagoarekin eta estrategia definituagoekin, bere helburuak lortzeko: independentzia eta sozialismoa».

Erronka ideologiko, politiko eta sozialak

Ezker Abertzaleak hemendik aurrera dituen erronka eta zereginen berri ere eman zuen Etxebestek. Erronka ideologikoa aipatu zuen alde batetik. Ideologia berreskuratu beharra ikusten du euskal herritar langilea kontzeptua indartuz, helburua euskal estatua sortzea izanda. Erronka politikoa ere izan zuen hizketagai. Honen barruan, proiektu politikoa eta prozesu politikoa bereizi zituen. «Ez dira nahastu behar. Lehenengoa aldatu edo lortu nahi den errealitateari zuzendua dago. Ezker Abertzalearen kasuan, independentzia eta sozialismoa. Eta bigarrena errealitatea gestionatzea da, hau da, lortu nahi den errealitaterako politikak garatzea. Biek bat egiten badute irabazi dugulako izango da. Bitartean paralelo eramaten saiatu behar dugu». Prozesuari begira, hiru fase bereizten ditu Etxebestek: bakerako fasea, Gernikako akordioak biltzen duena litzateke; hau da, gutxiengo demokratikoez hitz egiten da bake egoerara iristeko. Horrek bigarren fasea ekarriko luke: egoera demokratikoa eta normalizazio politikoa. Egoera horretatik, azken fasera pasako litzateke: marko demokratikora. Konpobideko markoa litzateke, erabakitzeko eskubidearekin.

Prozesu politiko guzti honetan elementu garrantzitsua negoziaketa prozesua dela nabarmendu zuen, «beharrezko tresna». Erronka politikoaren barruan, Ezker Abertzaleak badu zeregin garrantzitsu bat Etxebesteren hitzetan: antolaketa edo berrantolaketa. «Epe motz edo ertainera egin beharreko lana da, alderdi bat sortzea. Pertsonalki pentsatzen dut izan behar duela masak osatutako alderdi zabal bat». Bestetik, langileriaren mugimendu sindikala landu beharra ikusten du eta kasu horretan, Ezker Abertzaleak LAB sindikatuaren aldeko apustua egin behar duela dio. «Baita ere aliantza politikak gauzatu behar ditugu eta benetako errealitate soziala aztertu. Eta mapa ideologiko-politikoa eta ekonomikoa garatu», azaldu zuen. Erronka sozialei dagokienez, berriz, teknologia berrietan, gazterian, emakumean eta emigrazioan Ezker Abertzaleak zeregin haundia duela gaineratu zuen Etxebestek.

["Hernaniko Kronika", 2010-10-23]

Oportunidad para el PNV

2010-10-22T10:02:00.000+02:00

Tasio Erkizia | Ezker Abertzaleko militantea

Es evidente que un proceso democrático que nos conduzca a un escenario político en el que todas las opciones tengan las mismas oportunidades necesita de la decidida implicación del máximo de los agentes vascos. Y el PNV, sin duda alguna, tiene un papel preponderante en dicho proceso.

El protagonismo, al igual que el compromiso, en este proceso democrático necesariamente debe ser compartido entre todos los agentes políticos y sociales que están dispuestos a actuar con honestidad y valentía. Y en este sentido, el PNV, por su peso electoral, tiene una relevancia especial. Es más, yo diría que en las actuales circunstancias puede resultar crucial y determinante. Debe ser un proceso en el que a nadie se le excluye, pero en el que al mismo tiempo nadie ostente el derecho al veto.

Con la izquierda abertzale realizando una opción inequívoca por las vías exclusivamente políticas y democráticas, la organización armada ETA que públicamente ha anunciado el cese de sus acciones armadas y su voluntad de ir "mucho más lejos", según sus propias palabras; y además con un amplio abanico de partidos, sindicatos y organismos sociales firmando en Gernika un documento que pone las bases para dar paso a una fase de diálogo y negociación, se abre en Euskal Herria una ocasión única para la consecución de una paz justa y negociada. En este tesitura, la decidida apuesta de ELA y el PNV por un proceso democrático situaría a los unionistas españoles en general y al PSOE en particular en la obligación de reconocer los derechos básicos de toda la ciudadanía vasca.

Hay encrucijadas en las que a los partidos y a los distintos agentes se les exige altura de miras y una de ellas es la actual. No es momento para cálculos electorales, análisis inmediatistas ni partidismos. Es la hora de actuar con la mirada puesta en el futuro de la nación vasca. Y es seguro que un escenario de respeto de los derechos humanos, y en consecuencia de las bases para la convivencia ciudadana, nos resultará favorable a todos. ¿Si es un proceso favorable para los intereses de Euskal Herria, cómo no va a resultar interesante también para todos los partidos y agentes sociales en general? Apostar en sentido contrario es reconocer que nos mueven intereses partidistas e incluso inconfesables.

Corresponde a la sociedad vasca ser la auténtica protagonista de este proceso democrático, pero también los partidos políticos tienen una función específica y crucial, siendo fundamental para ello definirse, romper inercias y actuar con valentía. Para que se dé ese diálogo sincero y franco entre los distintas expresiones políticas, la primera condición es que exista un respeto entre las mismas. Respeto que es compatible con la crítica pública, siempre que se realice con corrección y sin caer en descalificaciones gratuitas. Y la segunda condición es la voluntad de aceptar lo expresado libremente por la ciudadanía vasca.

El pacto PSOE-UPN-PP, que tuvo su arranque hace varios años en Nafarroa Garaia, se ha extendido a Araba, Gipuzkoa y Bizkaia. El objetivo fundamental del mismo es negar la propia existencia de Euskal Herria aplicando la política de borrar sistemáticamente nuestras señas de identidad. La obsesión de imponer su idea de la España grande y libre le llevan a un proceso de españolización forzada. Han diseñado una estrategia española para reconquistar las tierras del norte que tan poco apego voluntario muestran. Han acordado un frente anti vasco de grandes dimensiones: junto a las constantes ilegalizaciones de organismos populares y partidos que ofrecen resistencia a la política de tierra quemada, han programado un progresivo empobrecimiento y dependencia económica para con España, una campaña mediática e ideológica de desprecio y marginalización de las distintas expresiones del nacionalismo vasco, y el euskara y la cultura vasca se ridiculizan o las reducen a la mínima expresión. Se ha levantado la veda contra todo lo positivo relacionado con nuestro pueblo.

Ante esta estrategia, ¿cuál debe ser la actitud de los vascos-as? Seguir desunidos significa fortalecer el pacto español contra los vascos. Euskal Herria nos está demandando con urgencia una estrategia vasca en defensa de nuestra identidad y personalidad propia. No es una estrategia anti española sino en defensa de nuestra nación diferenciada. El respeto hacia España es total, en la medida que ellos nos respeten. Eso sí, se van a encontrar con la horma de nuestro zapato siempre que traten de imponernos su voluntad, violando así la voluntad mayoritaria de nuestra sociedad.

Acordar una estrategia vasca común no significa ir de la mano o conjuntamente a las elecciones, ni quiere decir necesariamente la desaparición de las diferencias entre nuestros partidos. Diseñar una estrategia vasca conlleva acordar entre los partidos y agentes del ámbito de nuestra tierra: 1.- La defensa en común de todos los derechos humanos, civiles y políticos, comenzando por el de la vida y terminando por el de participar en igualdad de condiciones en el campo electoral. 2.- Hacer causa común en un plan de reuskaldunización e impulso de la cultura vasca, así como en la planificación de los distintos sectores económicos. 3.- Un acuerdo básico sobre el proceso democrático y las distintas etapas que debemos recorrer para que se nos reconozca el derecho a decidir nuestro futuro libremente y sin injerencias externas.

"Lehenik aberria eta gero alderdia", les hemos oído decir muchas veces a los viejos gudaris. Ése es el lema que nos compromete a todos. Una apuesta decidida en este sentido, de todos los partidos, incluido el PNV naturalmente, va acelerar el alumbramiento de un nuevo tiempo político en Euskal Herria. No actuar responsablemente en una coyuntura tan importante puede acarrear nefastas consecuencias, en forma de más sufrimiento y aumento de la tensión social. La paz justa hoy es más posible que nunca, para lograr tan preciado tesoro se necesita compromiso y lealtad para con nuestro pueblo.

Dicen que el PNV, en las últimas negociaciones mantenidas con Zapatero, ha puesto sobre la mesa el tema de la paz en Euskal Herria. ¿Pero la práctica política despierta esperanza o, una vez más, nos augura una nueva apuesta por los intereses partidistas? ¿No es verdad que, en este asunto, los dirigentes jeltzales parecen anclados en las mismas posiciones que los del Gobierno de Madrid? El problema de fondo es de falta de voluntad política y la pregunta clave es: ¿qué pasos estamos dispuestos a dar para acordar una estrategia vasca frente la cerrazón del centralismo? Hay una oportunidad inmejorable para pasar a la historia por la puerta grande.

["Deia", 2010-10-22]

Arnaldo Otegi: "Nuestro compromiso ha sido y es sincero: las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca"

2010-10-18T09:09:00.004+02:00

JOHN CARLIN | El País

El líder de la izquierda abertzale Arnaldo Otegi considera que el recurso a la violencia armada es incompatible con la estrategia independentista. En sus respuestas a un extenso cuestionario, Otegi rechaza la violencia como instrumento de presión política; pide a ETA que declare un alto el fuego "unilateral, permanente y verificable"; rechaza la extorsión a los empresarios vascos; se desmarca de la kale borroka y expresa su convicción de que para lograr el objetivo de la independencia vasca solo existe un camino "irreversible": el de la paz y la democracia. "Las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca". Y en caso de atentado de ETA, afirma que la izquierda abertzale se opondría, pero no habla de condena.

El dirigente abertzale contesta desde la cárcel de Navalcarnero (Madrid). Está preso desde el 16 de octubre de 2009, imputado por intentar reorganizar la cúpula directiva de la ilegalizada Batasuna. Afirma que el atentado de ETA en la Terminal 4 de Barajas que acabó con la vida de dos personas -y a su vez con el proceso de negociaciones iniciado con el Gobierno en 2006-, le provocó "angustia y decepción". Pero al mismo tiempo, se niega a contestar la pregunta que le ofrece la posibilidad de hacer una condena retrospectiva al terrorismo de ETA, como tampoco responde cuando se le interpela por el dirigente etarra Josu Ternera o al ser interrogado sobre sus antiguos cometidos en ETA. De las 52 preguntas formuladas, responde a 46.

En sus contestaciones explica que el movimiento que lidera ha vivido un proceso de "maduración" y que si se hubiera llegado con anterioridad a la posición actual de rechazo unilateral de la violencia, sin precondiciones, es "muy probable" que "el proceso de paz" iniciado en 2006 no hubiera fracasado. En esta línea, sostiene: "La decisión (de ETA) de suspensión temporal o definitiva de su lucha armada no debe ni puede estar sujeta a la existencia de acuerdos de naturaleza política".

Las respuestas de Otegi se obtuvieron a través de un cuestionario que se le hizo llegar y que él contestó por escrito a EL PAÍS. Con anterioridad, este diario intentó dos veces conseguir una entrevista cara a cara en la cárcel con él, pero en ambos casos fue denegada por el Ministerio del Interior. Otro intento de entrevistar a Otegi antes de que fuera hecho preso fue rechazado por la cúpula de la izquierda abertzale. La entrevista a Otegi se produce en un momento en el que la izquierda abertzale ha pedido a ETA el "abandono definitivo de las armas", lo que ha alimentado la percepción -especialmente dentro del País Vasco- de que el entorno político tradicional de ETA ha decidido poner punto final a la violencia.

En la entrevista, Otegi admite haber "influido" en decisiones de la banda "que permitan abrir una nueva fase con la desaparición de la violencia política y la consolidación de un escenario de diálogo y negociación hacia soluciones definitivas". "Nuestra coincidencia con ETA", agrega, "se limita exclusivamente a compartir objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo para Euskal Herria".

Otegi, que considera su estancia en la cárcel como una cuestión no judicial sino de "persecución", opina que tanto el PSOE como el PP están en contra de la participación de la izquierda abertzale en las elecciones del País Vasco, el año que viene, para impedir la llegada al poder "de un bloque popular mayoritario" nacionalista.

Texto íntegro del cuestionario y las respuestas de Arnaldo Otegi

Pregunta. ¿Habla en su nombre o como dirigente de la llamada izquierda abertzale?

Respuesta. Respondo a sus preguntas desde una cárcel española, como miembro de la dirección de la izquierda abertzale y, por tanto, le traslado mi posición en el marco y en consonancia con las conclusiones de nuestro debate interno y de los compromisos adquiridos tanto con la comunidad internacional como con diferentes agentes políticos, sociales y sindicales de Euskal Herria.

P. ¿Por qué siempre ha justificado la violencia terrorista de ETA?

R. Mi posición y la del conjunto de la izquierda abertzale ha sido la consecuencia lógica de entender que la existencia y persistencia de la violencia política en nuestro país obedece a razones de estricta naturaleza política. Sin querer de ningún modo trazar paralelismos en términos absolutos, nuestra posición ha sido similar a la mantenida durante décadas por el Sinn Féin en Irlanda o por el propio Nelson Mandela en Sudáfrica. Lo que ha caracterizado a nuestra posición en este tema ha sido la insistencia en la necesidad de superación definitiva de la violencia y el conflicto político a través del diálogo y la negociación. Nuestro compromiso ha sido y es sincero: las armas, todas las armas, deben desaparecer definitivamente de la ecuación política vasca.

P. ¿Rechaza usted las extorsiones a empresarios, el denominado impuesto revolucionario?

R. Son hechos que deben desaparecer. Toda amenaza y persecución por motivaciones políticas, toda vulneración de derechos tiene que desaparecer. Y en ese objetivo nadie puede ser indiferente ni no sentirse interpelado. Yo tampoco.

P. ¿Cree que matar a un guardia civil o a un concejal es el camino para lograr la independencia de Euskal Herria?

R. No existe más camino hacia la independencia que el que se desarrolle por vías pacíficas y democráticas. No contemplamos compatible con la estrategia independentista el recurso a la violencia armada. Esa es una de las conclusiones a las que hemos llegado y la expresamos sin ambigüedades. Dicho esto, espero y deseo que el pueblo español, sus poderes públicos, sus agentes sociales, políticos, su Gobierno acepten con la misma rotundidad que la utilización de la coacción, tortura, ilegalización de partidos, cierre de medios de comunicación... no pueden ni deben formar parte de su estrategia para tratar de impedir el proyecto independentista.

P. ¿Si ETA matara mañana, lo condenaría? ¿Y el resto de Batasuna?

R. Usted me plantea una hipótesis para mí imposible, o altamente improbable por cuanto ETA ha anunciado el cese de sus acciones armadas; pero no quiero eludir la pregunta. Si tales hechos sucedieran, la izquierda abertzale, en virtud de su propia reflexión y de los compromisos adquiridos con la comunidad internacional y en aplicación de los principios Mitchell se opondría a tales hechos. El desmarque realizado por la izquierda abertzale ante supuestos hechos de kale borroka determina con claridad ese compromiso por las vías políticas y democráticas.

P. ¿Por qué no la ha condenado ya?

(Sin respuesta)

P. ¿Por qué no lo hace antes de que muera alguien?

(Sin respuesta)

P. ¿Por qué no se pudo llegar a ese punto hace tres, cuatro, cinco años?

R. Mantener una posición autocrítica permanente en torno a la estrategia es una de nuestras señas de identidad como organización política. Nuestras actuales posiciones son fruto de un largo proceso de maduración que no ha estado ni está exento de complicaciones. El cambio demuestra la madurez de nuestra amplia base social, que ha sabido hacerlo en condiciones extremas y sin renuncia alguna a lo que hemos sido y somos, a nuestros principios y a nuestros objetivos. Si este cambio pudo haber sido posible o no hace cuatro o cinco años puede ser objeto de interpretaciones diversas, lo importante es que se ha producido a pesar de que poderosos agentes en el Estado han tratado de impedirlo a través de la represión; nuestro encarcelamiento no tenía otro objetivo. Pues bien, no lo han conseguido.

P. ¿No cree que la forma más sencilla de terminar con lo que ustedes denominan el “conflicto vasco” es que ETA deje de matar y abandone las armas?

R. Lo que usted denomina como conflicto vasco es muy anterior al nacimiento de ETA. Que desaparezca la violencia armada de ETA no supone la desaparición del conflicto entre el País Vasco y el Estado. El cese definitivo de la lucha armada iniciada por ETA hace 51 años daría por finalizada la vertiente armada del conflicto, pero no lo resolvería. Nosotros proponemos una sencilla fórmula de aritmética democrática para la solución definitiva del conflicto político: reconocer la identidad nacional del pueblo vasco y el derecho y el respeto a que la ciudadanía vasca decida libre, pacífica y democráticamente su futuro sin más límite que la propia voluntad popular. Esta fórmula permitiría cerrar definitivamente el conflicto político y, además, es una fórmula cada vez más extendida, incluso, en la Unión Europea. Los ejemplos de Irlanda, Escocia, Flandes, Montenegro, Groenlandia, Islas Faroe... demuestran la fortaleza y virtualidad democrática de las reivindicaciones de la izquierda abertzale.

P. ¿Por qué se ha de confiar en ustedes o en ETA después de lo ocurrido en la T-4 y después de tantas treguas fallidas?

R. Quiero manifestarle en primer lugar que somos receptivos y respetuosos con los sectores que se manifiestan “escépticos” sobre la sinceridad de nuestras posiciones y lo hacen desde la buena fe, pero somos especialmente críticos con otros sectores, especialmente de la clase política, que utilizan el escepticismo como supuesto argumento para mantenerse en posiciones absolutamente “inmovilistas”, porque se encuentran cómodos en la actual situación de bloqueo. Bien, todos tenemos razones para desconfiar de nuestros adversarios, para desconfiar de sus intenciones presentes o futuras. Pero necesitamos avanzar. Frente a esta realidad de desconfianza multidireccional hemos adoptado una posición de principio que nos permite avanzar: el adoptar decisiones y desarrollarlas de forma unilateral, depositando en nuestro pueblo y en la comunidad internacional la confianza y garantía única de la evolución del proceso democrático. El proceso democrático en esta fase no depende, pues, de la existencia de compromisos previos, ni de la confianza en determinado Gobierno. Hemos dado por absolutamente superado ese esquema. Es evidente que en fases más avanzadas el proceso exigirá de dinámicas, acuerdos y compromisos de carácter multilateral, pero solo alcanzaremos esa fase si somos capaces de generar las condiciones necesarias desde la movilización de la sociedad, la complicidad de la comunidad internacional por una solución democrática y la materialización de gestos y acciones de carácter unilateral.

P. ¿Es usted de los que consideran que la lucha armada de ETA no tiene futuro? ¿Cuándo llegó a esa conclusión?

R. Quiero plantear mi respuesta en dos ámbitos diferenciados. En primer lugar, si hablamos del futuro en términos estrictamente operativos, creo que ETA podría seguir prolongando su actividad armada, con mayor o menor intensidad, durante muchos años, manteniéndola además con un cierto apoyo social. Esa organización ha demostrado a lo largo de 50 años que es capaz de regenerarse y mantenerse operativa a pesar de la represión que se ejerce sobre ella. No estamos, pues, frente a una organización que haya sido derrotada policialmente.

En el ámbito político, sin embargo, y es un fenómeno que se da a escala internacional, se observa con claridad el tránsito de la gran mayoría de organizaciones de carácter político-militar con identidades y naturalezas socialistas y trasformadoras, desde posiciones insurgentes a posiciones de carácter y estrategias democrático-populares. Bolivia, El Salvador, Nicaragua, Uruguay son un buen ejemplo de lo que digo. En definitiva, creo que una estrategia eficaz para la consecución de nuestros objetivos debe descansar sobre nuestra capacidad exclusiva de seducción democrática. Por tanto, la izquierda abertzale, considerando variables geopolíticas, económicas y sociales y, fundamentalmente, analizando la situación específica del proceso político vasco, lo ha interiorizado así, y lo ha puesto negro sobre blanco en su documento de conclusiones. No es sustancial el conocer cuándo llegué yo a dicha conclusión, lo relevante para el futuro es que nuestras bases, de manera abrumadora, la han hecho suya en el debate que acabamos de realizar.

P. ¿Comparte la idea de Eguiguren de que para ETA y la izquierda abertzale es más fácil renunciar a la llamada lucha armada por decisión propia que como resultado de una negociación?

R. No conozco con detalle la tesis que usted menciona, por lo que sería un tanto aventurado por mi parte plantear una valoración al respecto.

P. ¿En qué ha cambiado desde su discurso de Anoeta su percepción sobre la posibilidad de superación de la violencia?

R. Mis convicciones son hoy más sólidas de las que eran entonces. Créame si le digo una cosa con absoluta certeza y rotundidad: si el debate que hemos realizado ahora se hubiera realizado con anterioridad a la declaración de Anoeta es muy probable que el proceso de paz anterior no se habría frustrado.

P. ¿Cree que ETA estará alguna vez dispuesta a dejar de matar sin contrapartidas políticas?

R. Desde la declaración de Lizarra-Garazi, y con mayor claridad desde la declaración de Anoeta -que ha vuelto a ser aceptada por ETA en su reciente entrevista-, el ámbito para la negociación y el acuerdo político corresponde en exclusividad a las formaciones políticas. A ETA le corresponde alcanzar acuerdos en el ámbito de las consecuencias del conflicto: presos, víctimas, desmilitarización... La decisión de suspensión temporal o definitiva de su lucha armada no debe ni puede estar sujeta a la existencia de acuerdos de naturaleza política entre fuerzas políticas, aunque es evidente que un clima de dialogo incluyente, junto con medidas perfectamente aplicables desde el respeto a la legalidad (presos enfermos, libertad de los presos que han cumplido sus condenas...), favorecerían indudablemente la toma de decisiones por parte de ETA.

P. ¿Están ustedes presionando a ETA para que declare un fin definitivo y también irreversible a la violencia?

R. Créame si le digo que ETA no es una organización que adopte sus decisiones en función de la mucha o poca presión a la que se le someta. En cualquier caso, puedo confirmarle que llevamos años utilizando nuestro pensamiento político para influir en decisiones que permitan abrir una nueva fase con la desaparición de la violencia política y la consolidación de un escenario de diálogo y negociación hacia soluciones definitivas.

P. Tras el fracaso de ese proceso el actual Gobierno ve imposible reanudar una negociación si no se produce antes un abandono definitivo de la violencia ¿Cree que hay otra alternativa?

R. Me parece que situar el escenario final como punto de partida no nos permite avanzar. Pienso, no obstante, que esa petición puede estar motivada por las frustraciones habidas en procesos anteriores. En este sentido, creo que la garantía para superar los graves errores cometidos -por todos- pudiera encontrarse en el compromiso con los principios Mitchell y en una adecuada monitorización del conjunto del proceso por parte de agentes internacionales que cuenten con la confianza de todas las partes.

P. Los partidos democráticos consideran insuficiente la tregua anunciada por ETA ¿Está de acuerdo? ¿Y por qué?

R. Con el paso del tiempo se puede observar que tal homogeneidad de la que tanto se hace gala no es tal. Eso es todavía mucho más evidente en el País Vasco, en donde cuando se habla de una posición homogénea se refieren a la que mantienen el PSOE y el PP. La posición de estos partidos, con la calculada complicidad del PNV, me hace recordar la táctica del avestruz. Deben negar cualquier cambio en nuestras posiciones, porque no hacerlo les obligaría a cambiar las suyas y eso les produce gran vértigo y refleja su enorme debilidad política. Diría para finalizar que al albur de las reacciones suscitadas por las iniciativas de la izquierda abertzale y el paso dado por ETA podríamos reformular en términos políticos el Principio de Arquímedes: el grado de crispación y escepticismo con respecto al nuevo escenario es directamente proporcional al interés por mantener la actual situación invariable.

P. ¿En qué puede haber cambiado la actual dirección de ETA para que sea diferente a otras que también hablaron de tregua y acabaron matando?

R. Fundamentalmente, en que existe un mandato de las bases de la izquierda abertzale que no admite ambigüedades y que debe ser asentido.

P. En su último comunicado, ETA sugiere que está dispuesta a sentarse a analizar la situación con los firmantes de la declaración de Bruselas, pero ni siquiera hace suyos los contenidos de la declaración ¿No le parece que eso es insuficiente?

R. Corresponde a los firmantes de dicha declaración hacer las valoraciones pertinentes en torno a lo manifestado por ETA, y quiero destacar que han mostrado su disposición a conformar un “Grupo de Contacto Internacional” en relación con un posible proceso de diálogo y negociación. En ese sentido, estoy convencido de que actúan y actuarán con total seriedad, honestidad e imparcialidad.

P. ¿Qué propósito tiene ETA en proponer la mediación de figuras internacionales? ¿Están al tanto esas figuras? ¿Comparte usted el plan? ¿Qué ventajas le ve?

(Sin respuesta)

P. ¿Qué le diría ahora a la dirección de ETA si estuviera frente a ella?

R. Que siendo coherente con la caracterización unilateral de esta fase del proceso, y haciéndose eco tanto de la petición expresada por la declaración de Bruselas como la expresada y suscrita por el conjunto de organizaciones de la izquierda abertzale con otras fuerzas políticas, sociales y sindicales decrete una tregua unilateral, permanente y verificable por la comunidad internacional.

P. ¿Cuál es el calendario concreto que usted augura en estos momentos para ETA? ¿Y para la llamada izquierda abertzale?

R. Estamos al inicio del camino. Para nosotros, los objetivos en esta primera fase, paralelamente a la progresiva articulación del espacio independentista, son los recogidos en la declaración de Gernika, que consistirían en alcanzar un escenario de no violencia con garantías y normalización política progresiva, que permitiría al proceso entrar en una fase de diálogo y negociación hacia acuerdos políticos.

P. ¿Cree posible que los presos de ETA con condena pendiente puedan salir de prisión antes del abandono definitivo de la llamada lucha armada?

R. En primer lugar, manifestar y dejar constancia de que la actual estrategia judicial y penitenciaria está absoluta y totalmente instrumentalizada por el Ejecutivo. Aplicando estrictamente la legalidad, decenas de presos y presas políticos vascos deberían estar en libertad. En la política a la que se nos somete es perfectamente aplicable el dicho de que “el fin justifica los medios”. Quiero volver a reclamar la libertad para todos los compañeros y compañeras gravemente enfermos, así como para quienes han cumplido sus condenas. Dicho esto, entiendo que la liberación del conjunto de presos y presas políticos vascos solo es posible en un escenario de fin definitivo de la lucha armada de ETA y de encauzamiento del conflicto por vías de diálogo y negociación política.

P. ¿Los presos de ETA son considerados parte legítima de ETA, con voz en las decisiones, por los que siguen libres?

R. No soy militante de ETA. No puedo responder a su pregunta.

P. Si ETA anunciara el fin definitivo de la violencia, ¿cuál cree que debiera ser en el futuro la “salida” para los presos de la organización? ¿Establecería diferencias entre aquellos con delitos de sangre y los que no? ¿Cuáles?

R. La salida del conjunto de presas y presos políticos vascos debe encauzarse en el contexto del desarrollo de un proceso de diálogo y negociación. Es prematuro hacer conjeturas o introducir matices al respecto en la actual fase. Sin embargo, y en mi opinión, cualquier acuerdo en torno a la salida escalonada de los presos y las presas debe ser abordado sin más demora por parte de ETA y del Gobierno. En este sentido, me parece reseñable el que ETA en su última entrevista manifieste su disposición a abordar este tema con urgencia y sin condicionarlo a la existencia o no de acuerdos políticos de carácter resolutivo. El Gobierno debería explorar esta disposición exigiendo las garantías que estime oportunas; eso nos acercaría a un escenario de soluciones, sin lugar a dudas.

P. ¿Por qué habrían de aceptar las víctimas de ETA la salida de la cárcel de los asesinos de sus familiares?

R. Siempre hemos manifestado nuestro respeto por las opiniones de las víctimas, que, queremos volver a reseñar, existen en todas las partes. Sus opiniones, sus preocupaciones, sus miedos... deben ser escuchados, atendidos y resarcidos en la medida de nuestras posibilidades. Desde el mutuo reconocimiento y el respeto, debemos ser capaces, sin que quepa el olvido, de construir un futuro mejor para las siguientes generaciones tanto de Euskal Herria como del conjunto del Estado español.

P. ¿Qué les diría a las víctimas de los atentados que usted no ha condenado para que confiasen en sus palabras?

R. Creo que, en este momento, el que yo me propusiera ganarme la confianza de esas personas con palabras y gestos no sería un objetivo plausible. Me limitaré a señalarles que en el acuerdo suscrito en Gernika se recoge “la necesidad del reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas”. En esa dirección estamos dispuestos a recorrer el camino que sea necesario.

P. ¿Qué es ETA hoy para usted? ¿Cómo la definiría?

R. Hoy en día, ETA es la organización que ha suspendido sus acciones armadas, que está dispuesta a declarar un alto el fuego permanente y verificable, que expresa su voluntad de superación definitiva de la violencia y renuncia a cualquier injerencia en el desarrollo de las conversaciones que desarrollen los agentes políticos, y que se compromete a respetar los acuerdos que se alcancen.

P. Las sentencias judiciales se refieren al conglomerado de ETA que incluye a Batasuna. ¿Qué diferencias ve usted entre los grupos, organizaciones o movimientos dentro de ese conglomerado?

R. Ni yo, ni Batasuna, ni ninguna organización de la izquierda abertzale formamos parte de ningún “conglomerado”. La teoría del “entorno” no es más que una invención jurídico-policial para justificar nuestras detenciones, ilegalizaciones y encarcelamientos. Así que vuelvo a aprovechar la ocasión para responder a la pregunta que el señor Rubalcaba nos hace permanentemente sobre nuestra elección entre votos y bombas. Nuestra elección son los votos y la movilización, y la organización popular. ¿Cuál es la suya? Porque resulta curioso observar que junto al PP sus máximos desvelos son impedir por lo civil o por lo criminal que podamos presentarnos a las elecciones y podamos así recabar los votos de la ciudadanía.

P. ¿Cuál es el vínculo de la izquierda abertzale con ETA?

R. No existen vínculos de carácter orgánico, si es a eso a lo que se refiere.

P. Dirigentes de la izquierda abertzale aseguran que ya no hay interlocución directa, que no hay conexión directa entre ETA y la izquierda abertzale ¿Es cierto? ¿Cuándo y por qué se produjo ese distanciamiento, esa separación?

R. La izquierda independentista contemporánea surge durante el franquismo de la mano del nacimiento de ETA como organización antifascista y abertzale. Nuestra coincidencia con ETA se limita exclusivamente a compartir objetivos estratégicos: la independencia y el socialismo para Euskal Herria.

P. ¿Qué opina de la kale borroka? ¿Tienen los dirigentes de la izquierda abertzale capacidad y autoridad para controlarla?

R. En una altísima proporción los hechos que se han atribuido a la kale borroka en los últimos meses tienen un origen desconocido cuando no directamente muy sospechoso. Estos hechos han sido instrumentalizados política y mediáticamente para intentar deteriorar nuestra credibilidad política y poner en duda la sinceridad de nuestra apuesta. Además, estos “actos” oxigenan políticamente a las posiciones del llamado “constitucionalismo”, que, a falta de argumentos sólidos para oponerse a la apertura de un nuevo ciclo, se agarra a estos hechos como a un clavo ardiendo.

Independientemente de estas consideraciones sobre hechos que han acaecido recientemente, y en respuesta a su pregunta, la posición de la izquierda abertzale es coherente con la estrategia política que ha adoptado, y así, ese tipo de actos no solo se sitúan fuera de la estrategia y la reflexión que han decidido las bases de la izquierda abertzale, sino que van directamente en su contra y, por tanto, merecen el rechazo en términos políticos.

P. ¿Cree factible una ruptura definitiva entre ETA y la llamada izquierda abertzale? ¿Se puede convertir ETA en una especie de Real IRA, disidente, marginada y condenada por el resto de la izquierda abertzale?

R. Tengo la impresión y constancia de que existen en el Estado sectores poderosos que apuestan decididamente por un escenario de mantenimiento de la violencia armada -lo más residual posible- acompañado de nuestro distanciamiento definitivo de la misma, por encima de un escenario de superación integral de la misma. Esto es, la versión española de los “securocratas” británicos. La hipótesis de una “ETA-Auténtica” es altamente improbable, por no decir imposible. No contemplamos ese escenario y nuestro esfuerzo está encaminado hacia una superación justa, estable y democrática del conflicto en términos globales.

P. La nueva postura de la izquierda abertzale es vista como un simple movimiento táctico para conseguir la legalización y presentarse a las elecciones. ¿Por qué se ha de pensar lo contrario?

R. Le agradezco en primer lugar que encabece su pregunta hablando de nuestra nueva postura, algo que todavía algunos se niegan a aceptar. Mire, quienes están realmente obsesionados con las próximas elecciones son fundamentalmente -también hay otros- el PSOE y el PP, que consideran nuestra presencia o no en las mismas, los unos como la prueba del algodón de la existencia o no de negociaciones; y los otros, como el ejercicio que hacen de exhibir “músculo” frente al PP. Permítame reseñarle que la única y verdadera razón para intentar no legalizarnos e impedir nuestra presencia en las elecciones es sencillamente porque nuestra sola presencia en los comicios provocaría el derrumbe y caída como un castillo de naipes de toda la realidad virtual que se ha construido en torno al “cambio” en la CAV. Simplemente, porque volvería a quedar en evidencia una vez más la existencia de un bloque popular mayoritario en claves nacionales vascas y autodeterministas. Además, nuestra fortaleza electoral volvería a demostrar la absoluta falsedad de las soflamas en torno a una supuesta debilidad o incluso derrota política. Así que el avestruz prefiere seguir con su cabeza bajo tierra. La izquierda abertzale no ha renovado su apuesta pensando en las próximas elecciones, sino en las próximas generaciones.

P. ¿Si no consiguen la legalización no están condenados a desaparecer?

R. Rotundamente no, y la prueba más evidente es que tras largos años de persecución, detenciones e ilegalizaciones hoy seguimos estando no solo presentes, sino que además estamos marcando, en buena medida, la agenda política de nuestro país.

P. ¿No deberían incorporar en sus estatutos una condena expresa a la violencia terrorista de ETA para ser creíbles si quieren concurrir a las elecciones?

R. En primer lugar, señalar que nuestra apuesta busca un escenario donde tal condena o similar no sea necesaria por la desaparición de la violencia política. Y dicho eso, a la izquierda abertzale se le deben exigir exactamente las mismas garantías y condiciones que a cualquier otra formación política a la hora de registrarnos como partido o movimiento político. Si no es así, seguiremos siendo víctimas de la aplicación arbitraria y antidemocrática de auténticas leyes de excepción. En este sentido, y como anécdota, le citaré como Eduardo Punset en su libro El poder de la mente manifiesta su asombro con ciertos sectores políticos en España que van exigiendo a otros el carné de demócrata cuando ellos jamás lo han sido.

P. Con la perspectiva actual, ¿cuál es su valoración de la Ley de Partidos y la sentencia de Estrasburgo?

R. La Ley de Partidos es un instrumento diseñado y elaborado ad hoc para intentar neutralizar a la izquierda abertzale y que permite al Estado manipular la voluntad democrática de la ciudadanía vasca. Los vascos y vascas ocupamos el único espacio geográfico de la Unión Europea en donde sus instituciones no son representativas de la voluntad popular. La sentencia del Tribunal de Estrasburgo –en cuya elaboración, por cierto, participó un jurista español- está ahora siendo esgrimida por Turquía para ilegalizar partidos kurdos, mientras la UE exige pruebas de democratización efectiva del régimen turco para integrarse en la Unión; o por ultraortodoxos, como el ministro israelí Lieberman, para ilegalizar a los palestinos en Israel, hecho que es denunciado por la comunidad internacional.

P. ¿Sigue pensando que fue el PNV y no ETA quien se equivocó en 1977 al optar por participar en las elecciones? ¿No tiene que hacer ninguna autocrítica la izquierda abertzale por seguir negando durante años el carácter democrático del sistema político actual?

R. Ha sido el propio PNV y, más recientemente, CiU, a raíz de la sentencia del Tribunal Constitucional, quienes nos han dado la razón a quienes planteamos la ruptura democrática con el franquismo. La tesis central que defendimos entonces fue que el modelo que se pactó en el 77 no podría en ningún caso evolucionar hacia el reconocimiento plurinacional del Estado y el respeto al derecho de autodeterminación de las diferentes naciones del Estado español. Hoy, esta tesis es incuestionable, de tal manera que organizaciones políticas y sindicales que avalaron la transición en Euskal Herria, hoy comparten plenamente la tesis que nosotros defendimos en el 77 y que la izquierda abertzale ha mantenido en estos más de 30 años con coherencia en su actividad institucional y de masas.

Sobre el carácter “democrático” del sistema político español habría mucho que debatir y discutir. Empiezo haciéndole una “concesión”; el sistema político español está reconocido y es considerado como democrático por el conjunto de la comunidad internacional; es pues, un sistema que ha sido homologado por las democracias occidentales; esto no admite discusión.

Pero, no es menos cierto que posee enormes déficits, fruto de la forma en que se gestó. ¿Cree, por ejemplo, que la democracia española superaría el test de Montesquieu sobre la división de poderes? ¿Cree realmente que un país que aparece todos los años en los informes de, por ejemplo, el relator oficial de la ONU para la prevención de la tortura es realmente democrático? ¿Cree que un sistema que permite que las élites financieras dispongan de nuestras vidas y haciendas sin ningún tipo de control democrático es un sistema democrático? ¿Cree que un sistema que mantiene todavía decenas de miles de cuerpos asesinados por el fascismo franquista en las cunetas con miedo o incapacidad para resituar su memoria histórica es un sistema democrático?

Repito, nuestra posición a este respecto como militantes socialistas es extremadamente crítica. Creo no obstante que la segunda Transición es ya inevitable en el Estado español. Se podrá retrasar, pero es imposible de evitar. Nosotros ya estamos preparados para encabezarla con ánimo constructivo y exclusivamente por vías pacíficas y democráticas.

P. En mayo de 2006 reconoció tres errores de la izquierda abertzale: el planteamiento sobre Navarra, transmitir la impresión de querer imponer su ideario y dar a entender que el sufrimiento ajeno les era indiferente. ¿Cree que cuatro años después esos errores siguen cometiéndose?

R. Creo que hemos consolidado las bases políticas suficientes para superar esos errores y para garantizar que no se vuelvan a repetir y, con ello, dotar de eficacia y profundidad a nuestra estrategia política.

P. ¿Sus palabras en busca de una solución política pacifica al problema vasco son irreversibles? ¿O existen hipotéticas circunstancias en las cuales volvería usted a apoyar la violencia como instrumento político?

R. Nuestra posición con respecto a una solución pacífica y democrática del conflicto es irreversible y no contemplamos ningún horizonte, ni hipotéticas circunstancias que vayan a hacer variar esta posición.

P. ¿Qué pensó y que hizo al conocer el atentado de la T-4? ¿Llamó a sus interlocutores de Loiola? ¿Qué les dijo?

R. Lo primero que hice es interesarme por conocer si se habían producido daños de carácter personal como consecuencia del atentado, cosa que desgraciadamente se confirmó. A continuación pensé que años de esfuerzo por abrir vías de solución dialogadas al conflicto habían sido desaprovechadas otra vez. Compartí, creo, con el conjunto de la sociedad vasca y española un sentimiento de angustia y decepción. Aquella misma mañana me reuní con Jesús Eguiguren, ambos estábamos realmente impactados con la noticia. Intenté convencerle -creo que en vano- de que debíamos hacer algo para intentar salvar el proceso de diálogo. Le insistí en que no debíamos tirar la toalla y me comprometí a hacer algún gesto por nuestra parte.

Al día siguiente, en rueda de prensa, exigimos a ETA que volviera a la situación de tregua permanente. ETA lo aceptó, pero a esas alturas el nivel de confianza mutuo que tanto esfuerzo nos había costado alcanzar estaba roto.

P. ¿Cuál fue su papel en la anterior negociación?

R. Fui yo el que, a nivel personal, inició los contactos informales con diferentes personas cercanas al PSOE, en un momento en el que ni siquiera podíamos atisbar que podríamos alcanzar algún día un escenario de diálogo y negociación a nivel oficial y público. Aquellos contactos, que duraron años, nos permitieron estar preparados para cuando la oportunidad se produjese. En las conversaciones y negociaciones de Loiola o Ginebra fui el responsable de la delegación por parte la izquierda abertzale.

P. Tras el tiempo transcurrido, ¿cuál cree que fue la clave de la ruptura del proceso?

R. Existen diferentes claves para entender el fracaso (relativo, en cualquier caso, puesto que, por ejemplo, nuestra posición actual no puede entenderse sin tener en cuenta la profunda autocrítica que hemos hecho en torno a nuestra posición y actitud en el proceso de dialogo), como el deterioro de las confianzas, los incumplimientos de los acuerdos -incluido mi encarcelamiento, por ejemplo-, o la prohibición de manifestaciones de la mano de la Audiencia Nacional, hecho que no es casual. Y que se ha vuelto a repetir ahora.

Sin embargo, la clave fundamental es que el Gobierno, y en buena medida ETA, se manejaban frente a las dificultades inherentes a todo proceso de diálogo y negociación con un esquema que pivotaba en la creencia de que la amenaza de la represión o de la reanulación de los atentados eran una fórmula eficaz para hacer variar las posiciones de la otra parte y desbloquear los atascos que se producían a la hora de llegar a acuerdos. Este esquema ha demostrado que, lejos de solucionar los bloqueos, no hace sino provocar bloqueos mayores, enquistando las diferencias en lugar de superarlas. Este esquema no sirve para avanzar, y desde nuestro punto de vista, es un esquema superado y que no debe ser utilizado por ninguna de las partes.

P. Se han publicado numerosas informaciones sobre su militancia en ETA ¿Cuál ha sido, cuál fue su cometido dentro de la organización?

(Sin respuesta)

P. ¿Qué procesos judiciales tiene pendientes?

R. Antes hablábamos de la instrumentalización de la judicatura al servicio de estrategias políticas que se diseñan en Ferraz o en Génova. Tanto yo como mis compañeros y compañeras somos fichas para demostrar la “firmeza” del Gobierno, por un lado; o para sabotear el nuevo escenario (objetivo también del PP, que tiene gran influencia en la judicatura). Pronto seré juzgado en la Audiencia Nacional, junto a dos compañeros, por presentar una propuesta de paz en Anoeta, acusados de apología del terrorismo. Y seremos juzgados, entre otros, por el ilustrísimo magistrado Enrique López (vocal y portavoz del CGPJ y candidato al Constitucional a propuesta del PP), así que nos sabemos condenados de antemano. No existen causas “judiciales” contra nosotros, solo persecución política envuelta en literatura jurídica.

P. ¿Se ha entrevistado en la cárcel con dirigentes socialistas o del Gobierno central o autonómico? ¿En caso afirmativo, quiénes, cuándo y con qué fin?

R. No he mantenido ningún encuentro o comunicación de esa naturaleza. En cualquier caso, puedo mostrarle mi disposición absoluta al diálogo y al encuentro. En este momento, tengo una solicitud de una delegación de Eusko Alkartasuna para entrevistarse conmigo, para lo que ya he solicitado la pertinente autorización.

P. ¿Cómo vive en la cárcel? ¿Cómo es su vida?

R. Mi vida en la cárcel no es sustancialmente diferente de la de cualquier otro preso o presa políticos vascos. El deporte, la lectura y el estudio ocupan buena parte de mi actividad. Procuro “aprovechar” mi estancia forzosa para, siguiendo las recomendaciones de Nelson Mandela, intentar prepararme y formarme aún más en la perspectiva de seguir aportando mi grano de arena en la tarea de forjar una alternativa socialista e independentista para nuestro pueblo.

P. ¿Qué cosas cambiaría en su vida?

(Sin respuesta)

P. Está usted en la cárcel y una mayoría le considera un extremista incapaz de apostar por la paz y condenar a los violentos ¿No ha pensado en abandonar la política, la vida pública?

R. No me considero una persona “extremista”, esta etiqueta ha sido fabricada por determinados medios de comunicación que beben de fuentes muy próximas a los servicios policiales y de la inteligencia españoles. Le aseguro que quienes han compartido conmigo tareas políticas de diversa índole a nivel nacional o internacional no comparten de ningún modo esa afirmación. Por otro lado, le aseguro que nunca he pensado abandonar mi compromiso militante, que me acompañará hasta el final de mis días.

P. ¿Cree que volverá a la política democrática, a sentarse en el Parlamento vasco alguna vez?

R. Sin lugar a dudas, y déjeme hacerle una predicción: me sentaré en la bancada del grupo mayoritario en la Cámara, el de los independentistas de izquierda. Esto sucederá probablemente más tarde de lo que nosotros desearíamos, pero mucho antes de lo que desearían nuestros adversarios.

P. ¿Qué piensa de Josu Ternera?

(Sin respuesta)

P. ¿Y de Patxi López?

R. Patxi López es el lehendakari de la CAV y sabe que no representa a la mayoría social en esa comunidad. Es rehén del PP y, en parte, del cargo institucional que ocupa. Quiero trasmitirle un mensaje: además de calificar de “insuficientes” nuestros pasos, que sea valiente y dé alguno, por muy insuficiente que sea; por ejemplo: que diga como su compañero Montilla que Euskal Herria es una nación y tiene derecho a decidir su futuro libre y democráticamente.

P. ¿Y de Eguiguren?

R. Jesús es una persona muy comprometida con la búsqueda de una solución justa y democrática al conflicto. Por encima de muchas diferencias, después de la larga e intensa relación que hemos mantenido, siento aprecio por él. Cuando se alcance un escenario de solución, los que ahora le critican en su propio partido y mantienen una posición de “campeones de la firmeza”, y quienes apostamos por una salida democrática, nos sentaremos a charlar alrededor de un buen café.

[Texto íntegro de la entrevista realizada por John Carlin y publicada, con algunos recortes, en la edición del 17/10/2010 del diario "El País". La entrevista se realizó mediante el envío de un cuestionario a la cárcel de Navalcarnero, en la que permanece apresado el militante independentista Arnaldo Otegi Mondragón]

Hacer Política

2010-10-12T16:23:00.000+02:00

Mario Zubiaga | profesor de la UPV-EHU

Desde Maquiavelo, la política no es una actividad meramente jurídica. Tampoco es un desempeño moral o teológico, sea ese Dios Yak, Alá o la Democracia. La política ni siquiera es, como se quiere ahora, una tecnología social o económica, es decir, no es la administración de las cosas según reglas indiscutibles e indiscutidas. La política, de la mano de Arendt y Schmitt, es la labor de (re)definición constante de las fronteras internas y externas de la polis.

En nuestro caso, la verdadera política, es decir, lo Político, se funda en el antagonismo irreductible que alimenta la acción pública por la que se está definiendo continuamente qué es y cómo se organiza la comunidad vasca. Es decir, la Política con mayúsculas es la actividad que mantiene abierta la brecha de la comunidad posible, tanto en lo que respecta a sus límites externos -qué es y no es pueblo vasco-, como internos: cómo se compartimenta ese pueblo vasco, en lo social, en lo económico o en lo identitario.
Por eso, es paradójico que se reclame a la izquierda abertzale que «haga política», precisamente desde las posiciones que hace tiempo que dejaron de hacerla (de verdad). Se pide al único actor que no ha abandonado el campo de lo político en los últimos decenios que, por fin, se una al grupo de los gestores de lo existente y que asuma que el límite comunitario hacia fuera -España y Francia-, y hacia adentro, -estructuración social, económica e identitaria actual en Euskal Herria- son intocables.

Es sintomático que cuanto más se defiende el statu quo, tanto más se afirma el reduccionismo social, cultural o económico de lo político, su «despolitización» efectiva: es el caso de los que se congratulan porque en el último debate en el Parlamento Vasco no se hablara de identidades o proyectos comunitarios, sino de gestión de «los problemas cotidianos», o de los que no imaginan otra ecuación socioeconómica que la que liga acumulación capitalista, crecimiento desenfrenado y empleo precario...

En este sentido, los defensores del sistema van a intentar por todos los medios que la izquierda abertzale abandone «lo político» para hacer «(no) política», y ello apelando hipócritamente a una presunta «primacía de la política». Zizek nos recuerda la importancia de la apariencia: «reivindicar la política es en boca de los gestores del sistema la forma de encubrir que su actividad es precisamente la negación de la política». No obstante, ese discurso «entre líneas» es el que les permite conectar con un electorado que, efectivamente, «pasa de política»... de la democracia, de los derechos y de todo aquello que no ponga en cuestión su relativo bienestar.

Sin embargo, se supone que la izquierda abertzale desea no sólo no abandonar el campo de lo político para dedicarse a «la (no) política», sino, precisamente profundizar en la verdadera política, en una mejor forma de gestionar el antagonismo, más política, si cabe, que la anterior, en tanto en cuanto puede romper la fosilización de las fronteras internas y externas a las que ha conducido un conflicto reducido a términos militares, demasiado schmittianos para la sociedad en la que vivimos.

La deseada profundización en lo político se va a producir, no obstante, en un contexto de despolitización evidente, típico en los procesos de transición. El paso de la ilegalidad a la legalidad de la izquierda abertzale, conclusión histórica de la reforma española, parece que va gestionarse poniendo en marcha mecanismos similares a los utilizados para la integración del PCE el año 1977. Estos mecanismos se resumen en una ley: desactivar al máximo la potencialidad desestabilizadora de las fuerzas extrasistémicas en su proceso de integración, a través, al menos, de estos tres instrumentos:

Fraccionamiento y represión. En primer lugar el sistema trata de propiciar la división de los sectores extrasistémicos: que entren aislados, y si algunos sectores quedan fuera, mejor, así se justifica hacia el futuro el mantenimiento de los instrumentos represivos, y se obliga al desarme moral del recién integrado, que no podrá dejar de «condenar» a sus antiguos compañeros para ganar su nueva legitimidad: «el último cierra la puerta y, además, se queda de vigilante». El PCE legalizado sufrió ese proceso y la consecuencia fue su debilitamiento ético y político. En nuestro caso, este primer mecanismo se pretende activar por medio de actuaciones policiales extemporáneas y discursos-profecía que dibujan el espejismo de la división interna. Su desactivación depende de la inteligencia y generosidad que muestre la izquierda abertzale en la gestión de su articulación interna y externa.

Neutralización electoral. La alerta en los cuarteles durante la noche del 15 al 16 de junio de 1977 fue una precaución tan inaceptable como innecesaria: una ley electoral ad hoc condenó al PCE a convertirse en una tercera fuerza irrelevante. En nuestro caso, lo que se busca es determinar el momento oportuno del ingreso en el sistema. En primer lugar, al sistema le puede convenir dilatar el lapso de tiempo entre el cese de la violencia -construido mediáticamente como derrota-, y el presumible éxito electoral de un polo soberanista. Además, el orden de los procesos electorales no es irrelevante: Obviamente, quince parlamentarios son más controlables que miles de concejales. La respuesta a dar en este caso estriba en equilibrar la oportunidad política con la paciencia histórica, una virtud que no se puede negar al abertzalismo.

Sujeción a la política institucional y banalización de la reivindicación. El precio que el comunismo español pagó por la legalización fue la amputación de su política de masas. En un contexto de crisis, los pactos de la Moncloa cauterizaron definitivamente el muñón izquierdo. Una política progresista que abjura de la movilización social se banaliza, se hace inocua. Lo saben bien los sindicatos. Volviendo al inicio, no hay verdadera política sin confrontación, sin antagonismo.

Por eso, este tercer mecanismo es sin duda el más peligroso para los hoy defensores del cambio. No va a ser fácil profundizar en lo político en el futuro. Mantener la brecha abierta, la incompletud de lo social: tener «un pie dentro y otro fuera», y así impedir que la puerta se cierre, no va a ser una tarea sencilla cuando se han abandonado los instrumentos que, por definición, impedían el cierre sistémico. La combinación entre política institucional y de masas no es sencilla en estas circunstancias.

Y es que el cambio de ciclo no se va a producir de un día para otro. Gran parte de las energías movilizadoras tendrán que dirigirse hacia demandas políticas que vienen del pasado -derechos civiles, amnistía...-, de modo que las reivindicaciones ligadas a un cambio futuro posiblemente deban demorarse. Además, la propia dinámica de la resolución del conflicto obliga a primar consensos amplios y transversales -compartir el éxito-, que obviamente precisan de la suspensión relativa del antagonismo.

No obstante, a medio plazo, se abrirán paso nuevas viejas formas de movilización social que para ponerse en marcha sólo necesitan dos cosas: por un lado, la coherencia en su opción no violenta -mañana más fácil que ayer-, y, por otro, un combustible, al parecer, inagotable: la cerrazón antidemocrática del sistema político español y su incapacidad para asumir la plurinacionalidad con todas sus consecuencias. Y es que «bloqueadas las vías institucionales -Ibarretxe (vía no reglada) y Maragall (reglada)-, sólo queda la desobediencia civil... y otras formas imaginativas de expresar la determinación pacífica de los catalanes (y los vascos) de que a las malas no van a poder con ellos». Son palabras del catedrático de Berkeley Manuel Castells en «La Vanguardia» este mismo verano.

Confiemos en que, en este caso, la proverbial tolerancia española con la disidencia no vuelva a manifestarse en su rápida detención y dilatado procesamiento. Por hacer Política, simplemente.

["Gara", 2010-10-9]

El salto del muelle

2010-09-13T09:56:00.002+02:00

Joxe Mari Olarra | Preso político vasco

Siempre hemos querido un nuevo amanecer para las generaciones venideras desde la memoria y el reconocimiento de quienes fueron antes de lo que somos, y para iluminar esa aurora hemos sido capaces de darle fuego a la noche y de mantenerlo durante decenios, con valentía, con fuerza; con la energía y entrega que desde siempre ha caracterizado a las hijas e hijos de la tierra vasca.

Tras una larga marcha nos encontramos en un alto desde el que se alcanza ver un horizonte luminoso, miramos hacia atrás y vemos un camino hecho del que debemos sentirnos plenamente orgullosos. Porque con sus luces y sombras, podemos incluso afirmar que es glorioso, y es que sólo así puede calificarse la lucha sostenida por este pequeño pueblo de los Pirineos, entre el Adur y el Ebro, contra dos grandes estados europeos que han sido incapaces de asimilarnos.

Echando la mirada a la espalda vemos ese trayecto, y evocamos con emoción a quienes quedaron en él para hacer posible que llegáramos a donde hemos llegado.

Ahora miramos al frente y observamos lo que tenemos delante, lo que aún nos separa del alba de liberación por el que luchamos. Hay un camino que se abre a nosotros, un sendero que no ha sido hollado y que, por eso, miramos no sin cierta desconfianza, incluso con miedo a lo desconocido.

Cuando se está a punto de dar el primer paso que abre un nuevo camino siempre hay un brote de vértigo; aparece la indecisión, la duda, incluso el temor a que no acabe llevando a donde se esperaba. El camino siempre provoca un cierto miedo. Pero quien lucha por un futuro de liberación no puede jamás temerle al cambio de fase. El miedo a trazar una raya en el suelo y decir `a partir de aquí todo es nuevo' puede acabar convirtiéndose en el obstáculo más perjudicial para el propio desarrollo y avance del movimiento.

El miedo a quebrar la inercia es contrarrevolucionario, atreverse a afrontar los nuevos retos que se van presentando en el desarrollo de un conflicto es lo que verdaderamente cambia el curso de los acontecimientos, el rumbo de la historia.

Y es que la misma valentía, el mismo coraje y entrega que hay que tener para defender la patria por el camino más duro, también hay que tenerlos para afrontar las apuestas de un tiempo nuevo.

Valentía para decir hasta aquí hemos llegado gracias a décadas de resistencia y acometida, siguiendo el ejemplo de quienes quedaron en el camino, de quienes fueron y son arrojados a las sombras. Valentía para decir `estamos aquí porque somos un pueblo que jamás se ha rendido', la nación que más batallas ha perdido pero que jamás ha sido derrotada, para sentirnos orgullosos de que gracias a nuestra entereza nos hemos convertido en el espejo en el que miran las dignidades de otras naciones que también luchan por colocar su estrella en el mundo.

Por todo ello, con nuestros aciertos y nuestros errores, hemos sido capaces de alcanzar el punto en el que podemos dar la vuelta al tablero.

El problema está en que ese cambio no se produce de la noche a la mañana por el movimiento de ficha de una mano iluminada y una mente preclara. Las cosas no son así. En otro momento histórico pudieron serlo y de hecho lo fueron en algún lugar del mundo. Pero hoy aquí y ahora, en el siglo XXI y en el corazón de Europa, los procesos de liberación nacional y social no se desarrollan así.

Dar la vuelta al tablero genera el cambio de ciclo. Llevar el proceso al fin estratégico deseado requiere no sólo un correcto planteamiento táctico de cada paso, sino también algo de vital importancia cual es abrirnos a una nueva óptica, a una forma diferente de afrontar los retos de siempre y no permitir que los prejuicios castren el camino.

Interioricemos todos que la ruta que emprende la izquierda abertzale no va a ser precisamente un sendero de flores.

Así pues, hablo de un nuevo planteamiento para una nueva fase, pero manteniendo firmes los objetivos de siempre. Una nueva mirada, sí; pero sobre el mismo horizonte, una nueva forma de hacer las cosas, pero para conquistar las mismas cumbres. Esto es algo sobre a lo que nadie le puede caber ni la más mínima duda.

Por eso digo, que hace falta decisión para no temerle al futuro que se nos abre y lanzarnos a el con toda energía.

Va a ser, ya lo he dicho, un camino diferente por el que antes hemos transitado. No dudo que eso provocará desconfianza e incluso recelos en algunos abertzales leales, daremos pasos que quizás algunas conciencias comprometidas no entiendan en su debida proyección, habrá incluso quien reproche que, al final, estamos pasando por el aro.

Pues bien, yo me pregunto: ¿Y si al otro lado del aro está el resorte que controla los mecanismos? ¿Y si pasamos por el aro para hacernos con él?

Eso sí, que se grabe bien profundo en todos los frontispicios: Los pasos que está dando la izquierda abertzale son unilaterales, fruto de su energía interna, de la coherencia en los principios y del análisis de la realidad de nuestro pueblo. Esos y no otros son los orígenes de lo que estamos viviendo. Si alguien piensa que es consecuencia del acoso, de la estrategia represiva; si algún necio sostiene aquello de «a la fuerza ahorcan», ya tendrá tiempo de arrepentirse de su error de planteamiento, de su radical ignorancia sobre la idiosincrasia étnica y política del pueblo vasco.

Es evidente que nos vamos a dejar pelos en la gatera, pero pensemos que al otro lado hay un escenario que nos interesa para alcanzar la Euskal Herria por la que luchamos.

En el transcurso de todo combate hay que atravesar algún paso estrecho para alcanzar el objetivo. Es un momento delicado del avance y puede provocar en los propios cierta desconfianza y temor.

Pero si el planteamiento táctico global es el debido, la evolución de la situación lo aconseja y las circunstancias son las correctas no se puede permitir que el vértigo del momento o la inercia inmovilista impidan la maniobra.

El triunfo de la batalla siempre viene de la adecuada fijación de los objetivos y de la equilibrada e inteligente flexibilidad de los planteamientos tácticos, firmes en los objetivos pero flexibles en las maniobras.

Si a alguien le frena la desconfianza por los pasos que vaya dando el conjunto de la izquierda abertzale, que piense en la parábola del muelle: El muelle se repliega y la fuerza contraria proclama que le ha vencido, pero en su retroceso, el muelle acumula fuerzas y se carga de energía para el salto que le lleve a alcanzar su objetivo.

Me atrevería a decir más; si el dispositivo es el debido, la propia inercia del retroceso lo cargará nuevamente de energía para un nuevo salto.

Toca cargar el muelle que nos proyecte a un tiempo nuevo, que nos coloque en el futuro que le corresponde a la nación vasca.

Y así, con la valentía y la entrega que siempre nos ha caracterizado, acumulando fuerzas, dirigiendo correctamente cada paso pondremos Euskal Herria en pie, zutik! avanzando hacia la independencia y el socialismo.

Hemos dado fuego a la noche para encender el nuevo amanecer que ya se puede adivinar a lo lejos. No todos los pueblos pueden ostentar ese honor. 50 años de lucha que sean cinco siglos de combate.

Es el momento de establecer los parámetros del futuro.

Un saludo desde mi celda. Merece la pena.

["Gara", 2010-9-13]

Bada garaia

2010-08-24T11:46:00.000+02:00

Iñaki Aldekoa | militante de Aralar

El acuerdo formalizado el domingo 20 de junio en el Euskalduna, a nivel mediático identificado como «polo soberanista», podría caracterizarse como el reencuentro de la izquierda abertzale oficial (ex Batasuna) y una parte del nacionalismo histórico (EA).

Es un reencuentro puesto que ya en Lizarra-Garazi, la izquierda abertzale en su integridad (EH y AB) había llegado a un acuerdo con las dos ramas del nacionalismo histórico (PNV y EA), además de con otras fuerzas defensoras del derecho a decidir (EB), para impulsar una estrategia democrática hacia la soberanía en un contexto de superación de la lucha armada de ETA.

La ruptura de la tregua del 98/99 por ETA dio al traste con Lizarra-Garazi, provocó la fractura de la izquierda abertzale y como segunda derivada generó el distanciamiento progresivo de las dos ramas del nacionalismo histórico hasta su divorcio actual.

En estos diez años transcurridos, cada una de las formaciones resultantes de la izquierda abertzale (Batasuna, AB y Aralar) y del nacionalismo histórico (PNV, EA, H1) hemos hecho nuestra particular travesía por el desierto en el contexto de una lucha armada residual y asimilada por el Estado español que la ha aprovechado para una contraofensiva contra el soberanismo y el independentismo vasco en general, cuyos resultados son la ilegalización de Batasuna y el asentamiento en el poder institucional de los partidos unionistas en los gobiernos de la CAV y la CFN.

Aunque sería simplista achacar exclusivamente la causa de este desastroso escenario político a la lucha armada residual de ETA, es innegable y está ampliamente asumido por la sociedad vasca, incluidas las bases sociológicas de la propia izquierda abertzale, que el accionar de ETA es, al día de hoy, un obstáculo absoluto para avanzar hacia la conquista de la soberanía y la independencia, por lo que a la crueldad y dolor que todo accionar armado produce hay que añadir su inutilidad. Sufrimiento estéril para todos.

Por todo lo anterior, el proceso de reflexión iniciado en la izquierda abertzale oficial tras el fracaso del proceso negociador de Loiola, una vez más desaprovechado por ETA, que ha dado lugar al replanteamiento unilateral estratégico de «Zutik Euskal Herria», así como los posicionamientos complementarios por parte de personas referenciales de ex Batasuna ha abierto una puerta al reencuentro y reagrupamiento de las fuerzas abertzales y nacionalistas, y, aún más importante, de las distintas «sensibilidades» de la propia izquierda abertzale.

La asunción por la izquierda abertzale oficial de la importantísima Declaración de Bruselas y su petición a ETA para que a su vez acepte la propuesta de un alto el fuego permanente y verificable ha sido un paso aún más allá que el establecido por «Zutik Euskal Herria».

Lamentablemente, la anunciada contestación de ETA al emplazamiento de la Declaración de Bruselas y a la petición, en tal sentido, de la propia izquierda abertzale oficial se hace esperar.

En este contexto de esperanza y recelos tiene lugar el Acuerdo del Euskalduna. Que el documento tiene carencias en cuanto un pronunciamiento más explícito respecto a los DDHH, la pluralidad política y un llamamiento a ETA está fuera de toda duda, pero al mismo tiempo el hecho de que sus firmantes expresen formalmente que lo interpretan de «una forma abierta» así como que afirmen priorizar «el trabajo en común con otras fuerzas independentistas» nos invita a poner el foco más en su espíritu y su intención que en la letra de un texto manifiestamente mejorable.

Otra crítica que se ha hecho al acuerdo del Euskalduna es que no tiene un contenido claro de izquierda, lo que, a mi entender, no es pertinente porque tal Acuerdo no es un intento de recomposición o reagrupamiento de la izquierda abertzale sino un reencuentro de una parte de la izquierda abertzale oficial con una parte del nacionalismo histórico y como tal está, en principio, abierto tanto al resto de la izquierda abertzale (AB, Aralar) como del nacionalismo histórico (PNV y H1) y otras fuerzas soberanistas (Alternatiba).

Es por todo esto que somos muchos los que vemos como un importante paso adelante el Acuerdo del Euskalduna, a pesar de sus carencias y del riesgo de convertir lo del «polo soberanista» en un fetiche mediático.

Esa constatación de que el Acuerdo citado no supone en sí mismo el comienzo del reencuentro de la izquierda abertzale dividida tras la ruptura de Lizarra-Garazi nos plantea otro problema previo que es el de las prioridades y el del camino a seguir en la acumulación de fuerzas soberanistas e independentistas en un futuro escenario de superación de la lucha armada. ¿Cuál es la prioridad política en ese escenario post-ETA, el reencuentro entre todas las fuerzas abertzales y nacionalistas o el reagrupamiento y reconstitución de la izquierda abertzale en toda su dimensión?

A mi entender, la prioridad está en el objeto fundador de Aralar de recuperación del proyecto de «izquierda abertzale política» que supuso con todas sus carencias y deficiencias pero con todo su potencial y riqueza Euskal Herritarrok; la prioridad sigue siendo la construcción, ahora después de la experiencia de los últimos 10 años y con la necesaria autocrítica por parte de todos, de la Nueva Izquierda Abertzale Política del siglo XXI.

Quizá pudiera avanzarse en paralelo en los dos frentes, en el de la construcción de esa Nueva Izquierda Abertzale Política y en el de los acuerdos tactico-estratégicos con otras fuerzas nacionalistas y abertzales o partidarias del derecho a decidir, pero de lo que no cabe ninguna duda es de que un primer reencuentro de Batasuna, Abertzaleen Batasuna y Aralar en un escenario irreversible de superación de la lucha armada sería la mejor garantía y el más potente motor político para que, a medio plazo, los acuerdos más amplios por la soberanía y la independencia fructificasen y, lo que es más importante, se consolidasen más allá de coyunturas tácticas o electorales.

Bajo esta perspectiva, los rifi-rafes entre agentes y fuerzas abertzales en iniciativas como la del Aberri Eguna de Hendaia o en la manifestación del día 10 de julio por la autodeterminación y en solidaridad con Catalunya son una lamentable pérdida de energías y de oportunidades para empezar un camino en común, para lo que necesitamos más confianza, más generosidad y menos pretensiones de liderazgos mal entendidos por parte de todos.

La construcción de la Nueva Izquierda Abertzale Política del siglo XXI es una larga marcha, pero que se empieza por dar pasos modestos para ganar confianza y empezar a trabajar en común.

Una convicción, un compromiso

2010-07-12T12:40:00.002+02:00

Arnaldo Otegi | Representante de la izquierda abertzale

Tras varios meses de debate interno en la izquierda abertzale, en los que tampoco han faltado iniciativas concretas para responder al importante momento político que vive Euskal Herria, las resoluciones adoptadas por su base militante están siendo ya puestas en marcha con el reto de contribuir, mediante movimientos políticos y dinámicas sociales, a la consolidación del proceso democrático que nos conduzca al profundo cambio que demanda nuestro país.

Las reflexiones planteadas en la resolución «Zutik Euskal Herria» describen con claridad los parámetros políticos y sociales en los que nos desenvolvemos. Así, ante el agotamiento del marco político de asimilación impuesto a Hego Euskal Herria a la salida del franquismo, el Estado no encuentra sucedáneos políticos para integrar al abertzalismo y, en general, a la masa crítica susceptible de protagonizar el mencionado cambio político y social. Hemos desgastado el modelo de asimilación de los estados y reforzado la posición estratégica del movimiento abertzale, ésa es la nada despreciable victoria política de la izquierda abertzale en estos treinta años de lucha.

Ello no obsta para reconocer que, en el tránsito entre ciclos en el que nos encontramos, el Estado ha logrado en los últimos años imponer situaciones de bloqueo y niveles de neutralización de nuestra estrategia, lo que ha dificultado hacer operativa la acumulación de fuerzas que necesitamos, clave para cualquier camino eficaz hacia un nuevo escenario en el que poder materializar el proyecto político independentista. La estrategia represiva llevada hasta las últimas consecuencias quiere acentuar dichas situaciones de colapso, con el objetivo añadido de colocar al unionismo en el liderazgo político-institucional, gracias a la Ley de Partidos y la adulteración ilegítima del mapa político. El Estado se encuentra cómodo dentro de ese esquema, al considerar que en esos parámetros el tiempo corre a su favor.

El bloqueo se utiliza, pues, para impedir que cristalice esa amplia masa crítica -que llega a ser incluso transversal ideológicamente- por el derecho a decidir, ya que el Estado no tiene alternativa política con la que abordar el desgaste del modelo vigente más allá del mero autonomismo. Ésa es su estación final, un modelo global excluyente y de imposición, que se constituye en la base de los acuerdos PSOE-PP-UPN.

En opinión de la izquierda abertzale, la clarificación de los proyectos estratégicos sitúa con mayor nitidez los contenidos de los deseables acuerdos políticos de solución al conflicto: reconocimiento nacional y reglas de juego democrático entre todos los proyectos políticos.

A la crisis política sobre el modelo territorial larvada durante años en el Estado español, cuyos exponentes más claros son la situación permanente de conflicto con Euskal Herria y la crisis abierta con motivo de la sentencia sobre el Estatut catalán, se suman una crisis económica de enormes dimensiones y una instrumentalización de los poderes del Estado en la lucha política partidaria, tal y como lo demuestra la utilización de la Justicia. El resultante global es un gobierno débil dentro de un Estado incapaz de hacer políticas de Estado en términos constructivos, como pudimos comprobar, por ejemplo, en el último proceso de negociación (2005-2007).

Junto al conflicto político, la crisis económica que sacude Euskal Herria evidencia la necesidad de disponer de instrumentos para abordar políticas fiscales, sociales y económicas adaptadas a un modelo propio y definidas por los agentes vascos. La lucha contra las medidas regresivas e impositivas, liderada por el sindicalismo abertzale y manifestada con éxito en la huelga del 29 de junio, ofrece una oportunidad para ensamblarla con la necesidad de soberanía e independencia.

En esas coordenadas generales, la izquierda abertzale ha conseguido adaptar su estrategia para condicionar el bloqueo político del unionismo y colocar al soberanismo-independentismo como opción táctico-estratégica de futuro.

Por eso, hemos decidido entrar con una oferta clara en términos estratégicos, de acumulación de fuerzas a favor del Estado vasco, sin que ello nos haga olvidar que el objetivo de la actual fase política es construir el campo de juego democrático donde todas las sensibilidades y familias políticas del país puedan desarrollar plenamente su respectiva opción, con el único límite de la voluntad popular. Una oferta sustentada en el desarrollo de vías e instrumentos democráticos.

La apertura unilateral del proceso democrático constituye, por tanto, un punto de inflexión sobre el que se asientan y asentarán las iniciativas políticas que vayan dibujando progresivamente la nueva fase política. La decisión y actuación de la izquierda abertzale deben entenderse como respuesta a la evolución del proceso político vasco, al desarrollo de la lucha de liberación nacional y social, a las circunstancias de la actual fase política -definida por las condiciones políticas y sociales logradas en estos últimos quince años- y a la estrategia adecuada para dotar de operatividad a estas condiciones. Yerran quienes interpretan que la apuesta de la izquierda abertzale es consecuencia de la presión de la estrategia represiva, sin que neguemos que esta estrategia provoque enorme sufrimiento y dificultades al movimiento independentista. Tampoco atinaríamos si entendiéramos que una apuesta de cambio de ciclo sólo debe ser consecuencia, como punto de partida, de lo que se haya conseguido arrancar previamente al Gobierno español de turno, lo que tampoco quiere decir que seamos nosotros quienes descartemos la opción de lograr acuerdos o compromisos de la otra parte en estos primeros pasos del proceso democrático.

Nuestra apuesta política tiene puntos de anclaje y destinatarios claros. Para abrir este proceso, en sus primeros compases, nos dirigimos a nuestro pueblo y a la comunidad internacional. A ellos debemos responder adecuadamente, poniendo todo lo que esté en nuestra mano para crear las condiciones óptimas para consolidar este nuevo tiempo.

Nos dirigimos a nuestro pueblo, en primera y principal instancia, y a la comunidad internacional para mostrar nuestro compromiso de realizar el trayecto que nos lleve hasta la independencia de Euskal Herria por vías exclusivamente políticas y democráticas, a diferencia de quienes imponen su proyecto político mediante la conculcación de derechos -entre ellos, el derecho a decidir- y la violencia represiva. Es el momento oportuno de hacer esta apuesta. Lo es porque en este país, con nuestra contribución, pueden liberarse las fuerzas necesarias y alcanzarse los acuerdos suficientes para recorrer el camino que nos conduzca a un escenario plenamente democrático.

Así pues, la apertura unilateral de un proceso democrático como llave para avanzar en el cambio político abre nuevos registros y posibilidades para la modificación favorable de la correlación de fuerzas, tanto sobre objetivos tácticos -solución del conflicto y nuevos marcos jurídicos- como estratégicos -dimensionamiento del independentismo-. No se trata de una consideración meramente teórica. Así lo acreditan los acontecimientos de los últimos tiempos, con notables e inequívocos pronunciamientos a favor de una resolución política del conflicto, así como con pasos firmes en la articulación del bloque social y político independentista. Los compromisos que se van y se irán definiendo en el futuro -como el acuerdo estratégico entre EA y la izquierda abertzale, la expansión de expresiones sociales independentistas, la profundización de la unidad de acción sindical abertzale o el impulso de instrumentos contra la vulneración de derechos civiles y políticos- son reflejo de esa apuesta política, aunque, al mismo tiempo, debemos negar patrimonio exclusivo o excluyente alguno, pues todo ello es fruto también de la colaboración y trabajo de otras fuerzas y sectores de nuestro pueblo. Nuestra apuesta unilateral nos ha permitido actuar con mayor eficacia, y también ha posibilitado crear condiciones para que otros den igualmente pasos en sentido positivo, tanto en Euskal Herria como en el ámbito internacional. La demostración empírica de que esta apuesta ofrece réditos netos ya se ha realizado en estos meses, por lo que sólo cabe afianzarla y profundizar en ella.

Lo hecho hasta ahora parecía hace nada muy difícil de conseguir, y en estos momentos, en cambio, resulta ya insuficiente. Así pues, hay que insistir en el camino trazado, y trabajar por provocar una ola política que llegue cada vez a mayores vetas sociales, al objeto de fortalecer la necesidad del cambio político y social. La sociedad debe activarse en la exigencia de un proceso de negociación y acuerdo democrático, y el independentismo debe constituirse en un movimiento político determinante en esta nueva fase. Si en la llamada «transición» el modelo autonómico pivotó sobre la centralidad del regionalismo del PNV, en esta nueva fase política -en esta «segunda transición» de base democrática-, el independentismo tiene vocación de constituirse en uno de los ejes principales que determine, desde un acuerdo democrático de resolución al conflicto, la evolución progresiva de los marcos jurídico-políticos actuales.

Por lo tanto, nuestra apuesta está orientada a modificar, desde un destacado protagonismo independentista y con la mano tendida a la colaboración y el acuerdo con todo aquel que quiera asentar un suelo democrático en Euskal Herria, las variables políticas y sociales para llegar a materializar el cambio de marco. No estamos pues ante movimientos tácticos y, mucho menos, de carácter electoralista, sino ante el impulso de una fase política donde la izquierda abertzale tiene, con estrategia adaptada y nuevos instrumentos, la tarea de ser -desde la humildad, el trabajo compartido y el respeto a otros agentes- motor y dinamizador fundamental de su evolución, con especial atención y sensibilidad hacia el sentir popular.

Este proceso democrático tendrá diferentes etapas y estaciones, y su desarrollo deberá lograrse e implementarse gracias a acuerdos de carácter bilateral y multilateral, entre los agentes vascos, con la comunidad internacional y con los estados con los que mantenemos este secular conflicto. En estos momentos, el primer objetivo consiste en lograr los mínimos democráticos suficientes que garanticen la participación política de todos y amortigüen las graves situaciones de conculcación de derechos que se padecen en Euskal Herria, para poder avanzar así en un proceso de resolución justo y definitivo.

Somos conscientes de que esta fase también será dura, que habrá que luchar mucho y con tesón para alcanzar ese primer estadio. No podemos pensar que cualquier movimiento por nuestra parte va a traer consigo, inmediatamente y de forma automática, que se derrumben todos los muros que deben caer. Nuestra lucha y organización, nuestra capacidad de convencer a nuestro pueblo y de colaborar con diversos sectores políticos y sociales, así como la capacidad de no caer en las trampas de quienes, mediante la intoxicación, la provocación y la represión, quieren que nos atasquemos en esquemas del pasado, serán las que nos hagan superar obstáculos y abrir nuevos espacios para que el proceso siga avanzando.

Nos guía una certeza, la de que la izquierda abertzale tiene credibilidad y fuerza suficiente para ser motor de los movimientos que determinen una nueva fase que incentive las tendencias de cambio político y social. Ésa es nuestra convicción. Y nuestro compromiso no es otro que el de poner todo el caudal político, ideológico e histórico del movimiento de liberación nacional y social al servicio de un nuevo tiempo en el que Euskal Herria pueda decidir su futuro. En libertad.

Uste sendoa eta konpromisoa - Arnaldo Otegi

["Gara", 2010-7-11]

Necesitamos Euskadi. "We are, we need Euskadi"

2010-07-09T12:22:00.000+02:00

Jon Azua | Presidente de e-novatinglab

El desenlace del bochornoso proceso estatutario en Cataluña tras el no menor vergonzante cerrojazo al intento democrático y mayoritario del Parlamento Vasco para impulsar un nuevo marco de relación en/con el Estado español, en el marco del llamado "Plan Ibarretxe" o Nuevo Estatuto, han provocado un nuevo brote verde respecto de términos que, de forma permanente en la historia próxima, facilitan la comunicación y el debate en torno a ideas clave respecto del autogobierno, la independencia y modelos de Estado.

Así, "Canadá with/out Quebec" (Canadá con/sin Quebec), "El Coste de la No Europa" (Informe Cecchini sobre la creación del Mercado Interior Europeo) y la propagandística e identitaria pseudocampaña turística del Gabinete López (en terminología al uso en determinados proyectos como franquicia del gobierno español en el País Vasco) "I need Spain" (Necesito España) y la vigente presidencia belga de la Unión Europea, en un país en plena concreción de su confederabilidad y nuevo modelo de futuro, vienen a reforzar un debate latente sobre la conformación de identidades, pertenencia y vocación política cara a definir marcos de relación político-administrativos.

Conviene empezar por recordar que, aunque parezca lo contrario, se trata de un debate esencial para el bienestar de la sociedad, para la definición y gestión de un sistema socio-económico competitivo y sostenible y, en definitiva, para el día a día de los ciudadanos y las empresas en un determinado territorio. No son "cosas de políticos", sino de todos.

En este contexto, hoy, con firmeza y desde la fortaleza de principios democráticos y el rigor del análisis y políticas necesarias para construir un modelo exitoso para nuestro País, debemos proclamar, con naturalidad, que "Necesitamos Euskadi":

Necesitamos construir un proyecto real de futuro al servicio de la sociedad vasca, adecuado a las necesidades y fortalezas reales de nuestro País.

Necesitamos una Euskadi configurada como un ente político real, diferenciado, con pleno reconocimiento y capacidad de decidir su destino.

Necesitamos una Euskadi capaz de articular sus relaciones internas (Navarra, Iparralde, Hegoalde y Diáspora) con los espacios y marcos político-administrativos que componen cada una de sus piezas potenciales y territorios en un largo viaje desde su estado real actual hacia un espacio diferenciado y singular de futuro, con el escrupuloso respeto democrático a las diferentes voluntades.

Necesitamos una Euskadi interdependiente a lo largo de un mundo cada vez más interconectado, desde nuestra propia capacidad de elección.

Necesitamos una Euskadi construida desde la paz y desde el ejercicio democrático pleno en un proceso de adecuación permanente a las demandas de una sociedad cambiante.

Necesitamos una Euskadi que ponga en valor su sentido de pertenencia, identidad, compromiso y diferenciación positiva, capaz de vivir e impulsar una cultura y unos valores propios, con una lengua viva, cultura singular (también propios) como elementos esenciales de una identidad (una vez más, propia, no excluyente) como bases motor sobre las que construir una estrategia propia y única (lo que los estrategas, en el mundo económico, llamaríamos "proposición única de valor").

Necesitamos una Euskadi comprometida con un proyecto y modelo socio-económico capaz de generar y distribuir riqueza, en y desde la solidaridad, competitiva, como única garantía de bienestar.

Necesitamos/somos Euskadi. Qué duda cabe que pese al malestar y falsa sensación de fracaso y frustración que podemos sentir hoy ante los acontecimientos observables dirigidos a salvaguardar un superado modelo de unidades indisolubles, el mundo avanza -lentamente- hacia nuevos espacios en los que las personas, los pueblos, las empresas (también) se encuentran confortables en una interdependencia deseada y libremente elegida. Un nuevo espacio que no se regala, que no cae del cielo, sino que se ha de construir desde el compromiso individual y colectivo, desde las raíces sociales bajo el impulso de un liderazgo claro y firme. No se improvisa, no se logra en el corto plazo y -por supuesto- se deslegitima con el uso de la violencia y el abuso de la democracia formal y/u orgánica. Necesitamos recrear nuestra cultura política, fortalecer nuestra democracia y un nuevo sistema y marco de autogobierno para una sociedad internacionalizada y en vanguardia.

Necesitamos una Euskadi construida desde una sociedad movilizada y motivada por el deseo de lograr un futuro próspero. Una sociedad con espíritu renovado, a la que bien un cese unilateral de ETA y/o la ruptura definitiva del mundo de la izquierda abertzale y/o Batasuna con ella y la generación de un nuevo espacio que sea protagonista de su propio futuro diferenciado, facilite la interacción de las fuerzas políticas, sindicales, empresariales y sociales hacia un nuevo horizonte,

Necesitamos una Euskadi que comprenda que ni su tejido económico, ni su organización social, ni sus competencias y capacidades, ni sus yacimientos de riqueza y empleo, ni sus áreas de futuro, ni el modelo socio-económico exigido, son los mismos que hoy demanda España.

Necesitamos una Euskadi más parecida a las principales regiones que lideran la economía europea y mundial y menos a quienes padecen las debilidades de otros modelos aparentes del pasado.

Hoy más que nunca, Necesitamos Euskadi.

["Deia", 2010-7-9]

Algo más que una suma

2010-07-04T18:22:00.000+02:00

Eugenio ETXEBESTE «ANTTON» y Karlos IOLDI | Militantes independentistas

El Palacio Euskalduna ha revelado una foto tan importante como deseada por un gran espacio social abertzale en la batalla política por construir la nación vasca. En mirada retrospectiva del proceso político, sólo Xiberta y Lizarra aparecen como enclaves referentes comparables.

Ateniéndonos a la coyuntura y a los protagonistas, el acto del 20-J constituye un faro guía que habrá de marcar la apertura de una renovadora fase política en la confrontación Estados-Euskal Herria mantenida en los dos últimos siglos de nuestra historia. Una fase innovadora dentro del proceso de liberación nacional y social.

Esta primera reflexión puede parecer exagerada, pero debe servirnos para situar la importancia del punto de inflexión que conlleva la convergencia de un amplio espacio social independentista. Única alternativa nacional y de progreso frente al agotado modelo de asimilación constitucionalista y autonomista planificado estratégicamente por el Gobierno español en Hego Euskal Herria.

Resulta evidente que no estamos ante una mera suma o convergencia programática de dos fuerzas políticas, sino ante el impulso de una amplia demanda de bases sociales independentistas, progresistas, socialistas, que requieren una estrategia política constructiva, ambiciosa, incluyente y potencialmente posible hacia la constitución del Estado Vasco. Hacia la consecución de esa «utopía imposibilista», pensamiento fervorosamente defendido por Alfonso Sastre, que significa luchar por posibilitar, no lo que es imposible, sino lo que está imposibilitado desde los estados español y francés.

Xiberta-Lizarra

En breve análisis comparativo, conviene situar dos referencias que han destacado en la andadura del movimiento abertzale.

En Xiberta, la opción política y de clase del PNV se alineó con la reforma franquista y su denominada «transición», abortando la posibilidad de un «frente nacional» sobre contenidos básicos de reconocimiento nacional y derechos democráticos, reclamados por abertzales y progresistas en la lucha contra la dictadura.

Frente al marco constitucional impuesto y sus apadrinados estatutos, la Izquierda Abertzale asumió la continuidad de una estrategia de resistencia política. Resistencia frente a lo que consideraba una transición trampa, pergeñada a modo de ley de punto final, para desterrar los legítimos anhelos soberanistas del pueblo vasco.

Xiberta marcó, pues, el devenir de las dos grandes corrientes del abertzalismo vasco. El PNV se convirtió en gestor del marco jurídico-político español y la Izquierda Abertzale se mantuvo como opositora resistente en el objetivo del reconocimiento de la nación vasca y su derecho a la autodeterminación.

Veintiún años después, en 1998, Lizarra-Garazi escenificó el comienzo de la agonía política del autonomismo-regionalista, generando expectativas de cambio político desde el reconocimiento de la realidad nacional vasca y el respeto a su voluntad democrática. No obstante, la confluencia abertzale sufrió el torpedeo de los «michelines» del PNV, incómodos ante la posibilidad de una estrategia común abertzale, originando fisuras en los acuerdos, especial- mente tras los resultados electorales de junio de 1999.

La ruptura, al margen del reparto de responsabilidades, fue una oportunidad colectiva perdida, que favoreció la contraofensiva del unionismo y socavó nuevas zanjas en el movimiento abertzale. Sin embargo, tras Lizarra la política vasca adquirió un tótem incuestionable desde el Estado: el futuro pasa por el derecho a decidir del pueblo vasco.

A partir de Lizarra-Garazi se suceden los planes Ibarretxe, los señuelos de consultas, Anoeta, Loiola... Movimientos dispersos, ante los cuales el Estado español aúna filas estratégicas cerrando pactos para condicionar la evolución política vasca.

La respuesta del PNV es adaptarse al medio mendigando migajas institucionales a costa de renunciar a posturas políticas propias. La Izquierda Abertzale, por su parte, mantiene una línea estratégica que no incide en el desbloqueo de la situación, no favorece la modificación de la correlación de fuerzas sociales y políticas y, por ende, tampoco contribuye a la implementación del cambio político pro- pugnado.

En este sentido, Lizarra y también Loiola son referencias donde nos tenemos que mirar de manera autocrítica para abordar los retos inmediatos y estratégicos. Las herramientas y apuestas políticas en relación al potencial social en un proceso de cambio político, el protagonismo y garantía de la sociedad vasca en el desarrollo y materialización de un proceso negociador, son cuestiones básicas que han ido madurándose a lo largo de esta fase contradictoria.

Pero al margen de la verborrea oficial, de la desinformación mediática y de los espejismos coyunturales, cabe constatar una realidad estructural en el escenario político vasco. La de un Estado español que carece de sucedáneos políticos para asimilar el abertzalismo e imposibilitar la pleamar del cambio político. El vigente statu quo de confrontación, violencia y sufrimiento sólo puede mantenerlo forzando leyes de excepción, pervirtiendo la voluntad popular con «pactos de Estado» maquillados en acuerdos de «salvación nacional» y contraviniendo sus propios preceptos democráticos.

Claves actuales

Una breve radiografía política nos refleja un Estado español afectado por una crisis económica de características específicas e inmerso en una crisis política derivada del modelo te- rritorial ingeniado en la transición. Euskal Herria y Catalunya son reflejo de ese marco jurídico agotado, soportado sólo por estrategias de bloqueo acompañadas por arsenales represivos o judiciales violadores de la voluntad política de la sociedad vasca o catalana.

El pacto unionista en Gasteiz e Iruñea no refleja fortaleza estratégica del Estado, sino debilidad democrática. Es la prueba de una posición resistencialista frente al inevitable cambio político. Una estrategia caducada, basada en la maquinaria fáctica del Estado, en la conculcación de derechos civiles y políticos. Una estrategia, abanderada por el patriotismo constitucional del PP y un PSOE fagocitado por el marco ideológico impuesto desde la centro-ultraderecha, con expresiones aniquiladoras de valores culturales, experimentos mediáticos de lavados de cerebros, saqueos de simbologías...

Esas debilidades del unionismo, sus contradicciones entre la fuerza y la razón, son las que deben servirnos de impulso para modificar variables del escenario político, aplicando estrategias, líneas de acción e instrumentos consecuentes para encarrilar las condiciones objetivas y subjetivas por el cambio político y social en el conjunto de Euskal Herria.

En este contexto, el PNV, tras Lizarra y la amortización de Ibarretxe, sigue oscilante entre la corriente asimiladora del Esta- do y la propuesta independentista. La búsqueda y encuentro de la centralidad, de la que siempre ha hecho gala y de la que se ha servido para equilibrar sus contradicciones innatas, no tiene márgenes de adaptación ante las posiciones del Estado y los retos del propio movimiento abertzale.

Como dice George Lakoff, el centro ideológico no existe. En el caso vasco y en la fase política actual, un hipotético carril central en el pulso Euskal Herria-Estado carece de contenidos e incentivos sociales. El centro-trampa instaurado a modo de reclamo patriótico, está ocupado por el «vasquismo» del PSE-EE y el «foralismo» del PP, renovados defensores del statu quo autonómico como garante de la unidad territorial española. La postura tradicional del PNV carece, pues, de proyección estratégica. Eso se ha acabado.

Por tanto, tras Lizarra y el golpe de Estado unionista no hay espacio para medias tintas. Fuera de las propuestas soberanistas y del horizonte independentista no existe alternativa abertzale, sino regionalista. La reciente sentencia del Estatut, tras el laberinto jurídico impuesto a la voluntad catalana, es fiel reflejo de que supuestas «reformas» estatutarias son un viaje al mismo punto de partida.

Ante todo ello, el independentismo ha madurado asumiendo en sus reflexiones y en sus propuestas políticas la gravedad de un contexto que, erróneamente interpretado y gestionado, podía dilapidar el capital político acumulado durante los últimos 50 años. De ahí el paso al frente brindado con la propuesta «Zutik Euskal Herria» y, como primera consecuencia, el acuerdo estratégico establecido entre la Izquierda Abertzale y EA.

Nueva fase, nuevas estrategias, nuevos instrumentos

Desde la evaluación del proceso político y la constatación de las claves que lo caracterizan, la Izquierda Abertzale ha abierto y viene impulsando una nueva fase política, situando estrategias e instrumentos que permitan avanzar en el proceso de liberación nacional y social.

Ha sido un proceso de redefinición ideológica y política contrastado en la propia evolución del proyecto político estratégico. En este sentido, la Izquierda Abertzale ha ratificado su compromiso histórico de continuar dinamizando un movimiento de acumulación de fuerzas políticas, sindicales y sociales en aras a construir una alternativa real a los problemas y reivindicaciones nacionales y sociales de la mayoría social trabajadora. Una alternativa de lucha por el cambio político y social en la senda hacia la Independencia y el Socialismo. Una alternativa constructiva y de progreso, rompedora de las inercias de resistencia existencialista planteadas desde las estrategias desafiantes del Estado y las políticas de bloqueo unionistas.

La Izquierda Abertzale ha sido y vamos a seguir siendo, por compromiso, firmeza y convicción, la columna vertebral de un espacio soberanista e independentista cuya vocación es la de convertirse en el eje central del movimiento abertzale durante la presente década. No estamos, pues, ante politiquerías tácticas o poses coyunturales. No abordamos la iniciativa por intereses electorales. Tampoco es un capote para lidiar la coyuntura de ilegalizaciones.

El proceso democrático y la apuesta unilateral por vías democráticas es el instrumento de opción y oposición para afrontar una nueva fase de lucha política, una fase de acumulación de fuerzas desde el voluntariado independentista. Una fase política pivotada en la trasformación de la correlación de fuerzas por el cambio político y social, por situar al soberanismo como motor de la solución al conflicto, por cambiar la agenda política del Estado en Euskal Herria.

El objetivo es abrir los actuales diques políticos para que los afluentes soberanistas, independentistas, confluyan en un caudaloso río que acabe regando el conjunto de la geografía vasca, haciendo brotar una nueva realidad política, social e institucional. Son tiempos de alternativas, de propuestas para ganar el cambio político, para conseguir un escenario democrático y un modelo social justo y solidario.

En una coyuntura donde el mapa europeo sigue modificándose a gran velocidad, el independentismo tiene que resituarse en el pulso político por el reconocimiento de la nación vasca. En la senda de los nuevos Estados surgidos y de las demandas nacionales de pueblos como Escocia, Groenlandia, Flandria, Països Catalans... Euskal Herria también debe perfilarse como Estado potencial en el universo europeo.

El acuerdo firmado en el Euskalduna abre horizontes y compromisos renovados. El independentismo debe abordar esta década vertebrando un modelo de construcción nacional y social vital para afrontar los retos económicos, demográficos y sociales. Estamos ofreciendo una alternativa ganadora. Una oferta mirando cara a cara a la sociedad vasca, ligada a sus convicciones y a sus deseos mayoritarios pero, al mismo tiempo, ambiciosa para sus trasformaciones y progreso.

Ongi etorri Euskalduna.

["Gara", 2010-7-4]

Bases para un acuerdo estratégico entre fuerzas políticas independentistas

2010-06-22T13:22:00.005+02:00

EUSKO ALKARTASUNA y la IZQUIERDA ABERTZALE procedemos de tradiciones, experiencias y actuaciones políticas distintas e, incluso, en ocasiones muy contradictorias. Aun reconociendo las diferentes trayectorias, posiciones e idearios específicos entendemos que es tiempo de priorizar compromisos convergentes y avanzar en los anhelos y necesidades de la mayoría de la sociedad vasca. Son tiempos de aunar esfuerzos para que la ciudadanía vasca encauce sus convicciones, deseos y fuerzas abriendo una nueva fase política en el proceso hacia una Euskal Herria independiente, progresista y de izquierdas.

El presente acuerdo es, pues, fruto de ese esfuerzo convergente y establece las bases para un trabajo en común con un horizonte claro: la creación del Estado vasco. En base de ello, este acuerdo tiene carácter estratégico.

1. Referencias políticas

Euskal Herria es una nación que a través de la historia ha reafirmado de forma permanente su identidad propia y voluntad de ser dueña de su destino. Así lo ha manifestado en las instituciones políticas y en sus ordenamientos jurídicos tanto en relación a la capacidad de decidir sobre su organización interna como en lo referente a la configuración de sus relaciones exteriores. Esa lucha por nuestra identidad y personalidad institucional ha conllevado enfrentamientos con reinos y/o estados que han pretendido su asimilación política, económica y cultural. Una herencia de lucha y rebeldía que sigue latente ante la persistencia de los estados español y francés en la negación de nuestra realidad nacional y derechos democráticos consiguientes. En las últimas décadas las fuerzas políticas firmantes de este acuerdo hemos mantenido posiciones y actuaciones diferenciadas en esa lucha por el reconocimiento nacional y la soberanía. Queremos reflejar sintéticamente las claves de la reflexión e intervención que han caracterizado a cada fuerza política.

Para EUSKO ALKARTASUNA el marco estatutario, como base legal formal del autogobierno pactado hace más de veinte años, hoy en día no es suficiente. Fue una respuesta responsable (la única posible en dicho momento) a las urgentes necesidades de este país, dado el grave riesgo de involución política que reinaba durante su negociación. Además de ser una respuesta responsable, desde el punto de vista doctrinal garantizaba/protegía los derechos históricos de nuestro pueblo. El Estatuto de Autonomía en su primer capítulo reconoce el derecho de Euskal Herria (comunidad natural) a formar una comunidad política en expresión de su nacionalidad y añade que Araba, Gipuzkoa y Bizkaia al igual que Nafarroa Garaia, tienen derecho a formar parte de ella. Sin embargo, durante las dos últimas décadas ha sido constante su pérdida de contenido material, consecuencia de los ataques sufridos en su interpretación y aplicación por medio de la extensión interminable de la legislación básica del Estado español.

No obstante, el problema básico no radica sólo en el incumplimiento de artículos concretos del Estatuto, aun cuando ese hecho es muy grave en sí; el problema fundamental reside en que no se ha cumplido el Pacto que logró poner en marcha el autogobierno, en que ese pacto se ha devaluado y relativizado, y que ello ha ocurrido así porque una de las partes, el Estado español, no ha tenido voluntad política para cumplir sus compromisos. Tampoco debemos olvidar que el Amejoramiento Foral (nunca refrendado por la voluntad popular) sólo ha servido para reforzar política y socialmente el navarrismo españolista y que en Ipar Euskal Herria vivimos una situación en la que es necesario hacer un nuevo planteamiento para conseguir el reconocimiento legal que como pueblo nos corresponde.

Hoy día vemos que se nos niega sistemáticamente el reconocimiento de la especificidad histórica y política del carácter nacional vasco, y por ello, los y las abertzales no podemos poner en tela de juicio bajo ningún concepto que el marco estatutario está agotado, y que el mismo no es un instrumento adecuado para satisfacer las aspiraciones políticas de la mayoría social del país.

Por otro lado, la IZQUIERDA ABERTZALE al realizar la reflexión sobre el recorrido político que ha vivido nuestro pueblo durante los últimos treinta años, desea referenciar el intento de acuerdo realizado en Txiberta entre las fuerzas políticas vascas. En aquel momento, cuando en el Estado español se establecían las bases de la reforma franquista, se planteó la necesidad de una convergencia de objetivos y fuerzas para lograr un escenario democrático en Euskal Herria.

La Constitución española, y el marco estatutario emanado de la misma, determinaron los contenidos de una transición política constituida sobre la partición arbitraria de los territorios vascos, la negación del sujeto político vasco y su derecho a la Autodeterminación y unos niveles de competencias autonómicas siempre condicionadas y vulnerables a las decisiones del Estado. El referéndum de la Constitución española dejó claro que el marco jurídico-político resultante del mismo no tenía el apoyo de la mayoría social de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa Garaia. La posterior formulación del Estatuto de Autonomía, unido a la imposición unilateral del Amejoramiento Foral, constituyeron para la IZQUIERDA ABERTZALE instrumentos de asimilación política; es decir, una trampa política.

Por ello la IZQUIERDA ABERTZALE ha considerado fundamental consolidar un status democrático desde el reconocimiento nacional y el derecho a la Autodeterminación y territorialidad. Eso es lo que ha definido los esfuerzos e iniciativas de estos últimos treinta años. En Lapurdi, Zuberoa y Nafarroa Beherea las claves de la situaciónpolítica residen en la apuesta política del Estado francés por la negación al reconocimiento de la mera existencia del Pueblo Vasco. Así, el Estado francés continúa con una estrategia de asimilación política respondiendo con pseudo-instrumentos a los pasos dados en la reivindicación del reconocimiento político del carácter nacional del Pueblo Vasco y de la Autonomía.

Desde estas referencias genéricas en plano retrospectivo, y viendo el desarrollo del Estatuto en la CAPV, del Amejoramiento Foral y la situación en Ipar Euskal Herria, la IZQUIERDA ABERTZALE y EUSKO ALKARTASUNA consideramos que los actuales marcos jurídico-políticos están agotados, siendo imprescindible un cambio político sustentado en el reconocimiento nacional y respeto a la voluntad popular. Una constatación y exigencia asumida por cada vez más agentes políticos y sociales. Esta demanda mayoritaria sigue enfrentada a la cerrazón antidemocrática de ambos estados. En Hego Euskal Herria la crisis del marco jurídico-político, su agotamiento, ha sido respondida por el Estado español con una estrategia de bloqueo político utilizando leyes antidemocráticas y unos “Pactos de Estado” (UPN-PSN, PSE/EE-PP) configurados como instrumentos de “salvación nacional” para intentar reavivar un caduco modelo constitucional-estatutario. Una estrategia de bloqueo que pretende, pues, modificar las condiciones para un cambio político ya desarrolladas y exigidas en la sociedad vasca. Este pulso político está atravesado por una crisis económica y un retroceso antidemocrático (instrumentalización de la justicia, corrupción,..) que conllevan medidas regresivas en derechos políticos, económicos y sociales para el conjunto de la sociedad vasca. En Ipar Euskal Herria las reivindicaciones de reconocimiento y autonomía chocan con un jacobinismo impositivo e intolerante.

Pero esas posiciones impositivas y antidemocráticas no son reflejo de fuerza sino de la debilidad estratégica de los estados ante un pueblo firme en su conciencia nacional y exigencia de derechos democráticos. Con convicción, resistencia, entrega, lucha denodada y rebeldía permanente hemos llegado al momento actual en las condiciones suficientes para lograr cambios estructurales en nuestro reconocimiento y futuro colectivo. Hoy el principio de que “Euskal Herria tiene la palabra y la decisión” se constituye en sólido nexo democrático para todas las culturas políticas y es referencia básica para lograr acuerdos definitivos y estables que permitan la resolución del conflicto político secular que vive nuestro pueblo.

Paralelamente, el soberanismo e independentismo van ganandoadhesiones entre la ciudadanía como opciones que garantizan el desarrollo de una Euskal Herria democrática al servicio de un modelo social alternativo y solidario. En consecuencia, en base al derecho que asiste a Euskal Herria para ser soberana, si así lo decidiera la mayoría de la ciudadanía vasca, nuestra actuación política irá encaminada al logro del Estado vasco.

2. Bases, naturaleza y características del acuerdo

Este acuerdo es un instrumento táctico-estratégico que mira al nuevo tiempo político que debe alumbrar Euskal Herria. Respondemos a un momento histórico crucial de nuestro país en su camino por la soberanía plena y, con ello, al anhelo de un amplísimo sector del movimiento abertzale. Este acuerdo estratégico tiene la dimensión política y social suficiente para poder articular un espacio progresista en favor de la independencia y poder así incidir de forma adecuada en la dirección del necesario cambio político en Euskal Herria. Este acuerdo se basa en el respeto y compromiso con nuestro pueblo y en la búsqueda de la adhesión a un proyecto independentista que redunda en su beneficio en todas las dimensiones institucionales, culturales, económicas y sociales. Nuestro objetivo es que este pueblo sea libre, viva en paz, y sea dueño de su destino para poder construir un nuevo modelo de sociedad basado en la justicia social y en la paridad entre hombres y mujeres.

Por encima de los intereses de unos pocos, por encima de partidismos, desechando subordinaciones, la voluntad de la mayoría será nuestro único objetivo y referente exigiendo de nuestra parte el máximo esfuerzo para abordar los retos a los que se enfrenta Euskal Herria. Es tiempo de actuar con valentía, de responder a lo que anhela la sociedad. Con convicciones sólidas, lealtad y los compromisos que demanda Euskal Herria.

Frente al uniformismo monocolor del nacionalismo francés y español, reclamando la diversidad multicolor de nuestro pueblo y partiendo de cada trayectoria y cultura política, ha llegado la hora de aunar esfuerzos. Apostamos así por la convergencia en objetivos y compromisos con responsabilidad e ilusión, conscientes de que es esto lo que el actual momento histórico reclama.

Para ello, el presente acuerdo tiene las siguientes características:

• Respeto entre las partes. Conscientes de nuestras diferentes culturas políticas y diversidades de posición en temas de distinta naturaleza, trabajaremos por superar las contradicciones desde elrespeto y voluntad positiva para consensuar en todos los ámbitos de trabajo común. El objetivo de este acuerdo no es hacer desaparecer esa realidad objetiva, porque la imposición de criterios haría peligrar la potencialidad del acuerdo.

• Confianza mutua. La entidad de los contenidos y compromisos de este acuerdo determina una relación especial entre las partes, adquiriendo nuestras relaciones reciprocas carácter preferente en nuestras relaciones políticas. Esta realidad necesita de confianza y la confianza hay que alimentarla por medio del diálogo, el debate abierto, el acuerdo y desde la lealtad a lo acordado.

3.- Ámbito del acuerdo

El sujeto destinatario del acuerdo es el conjunto de los territorios vascos que configuran Euskal Herria, por lo que tiene un ámbito nacional. Esta dimensión nacional se desarrollará siendo conscientes de los distintos ritmos en los diferentes territorios y marcos de decisión y, por ello, tenemos intención de responder a los mismos desde el respeto y protección de las diversidades. Pero, así mismo, creemos que la construcción nacional y nuestros objetivos estratégicos necesitan de perspectivas nacionales. Así pues, el presente acuerdo tendrá proyección en todos los espacios geográficos y sociales de Euskal Herria.

4. Contenidos del acuerdo

A) Ámbito institucional

4.1. Objetivo estratégico: Constitución del Estado vasco.

El objetivo principal de este acuerdo es la constitución de un Estado vasco independiente en un escenario internacional pleno de interdependencias políticas y económicas. Este es nuestro objetivo estratégico, la base del trabajo en común. La independencia es el único modo de asegurar el futuro de Euskal Herria. Nuestro pueblo necesita de todos los instrumentos a su alcance para poder desarrollarse en todos los ámbitos sin límite alguno. Y esto sólo es posible actualmente por medio de la formación de un Estado. Es ésta la opción más beneficiosa para Euskal Herria y para su ciudadanía.

El pasado y el presente nos han demostrado que los nacionalismos español y francés no tienen ninguna intención de reconocer nuestra identidad nacional, ni permitir que nos desarrollemos conforme a nuestras necesidades. Esta es una lección para el futuro. Sin Estado propio tenemos el riesgo de perpetuar la imposición y la subordinación. Deseamos la soberanía para poder vivir en paz con los demás pueblos y desarrollar relaciones de solidaridad recíprocas. Euskal Herria está dispuesta a compartir su soberanía con otros pueblos en la construcción de la futura Europa, pero primero debemos ser soberanos ejercitando democráticamente nuestro Derecho de Autodeterminación. Desde la subordinación no es posible construir nada en común.

Por eso afirmamos que la constitución del Estado vasco no va contra nadie. No queremos muros en el Ebro o en el Aturri. Queremos establecer relaciones de igualdad con otros estados, pueblos y naciones desde el desarrollo en todas sus dimensiones de un proyecto nacional vasco. El objetivo del Estado vasco está, además, intrínsecamente ligado a un proyecto económico y social que desarrolle nuestras capacidades desde un prisma integral propio y siempre dirigido a la mejora equitativa de las condiciones de vida de toda la ciudadanía. Tenemos la convicción de que el espacio socioeconómico vasco, desde la constitución de un Estado, tiene una gran virtualidad y potencialidad estratégica.

4.2. Estructuras jurídico-políticas nuevas para los territorios vascos

En el camino de la construcción del Estado vasco es necesario superar las estructuras jurídico-políticas actualmente en vigor. Necesitamos una fase donde el reconocimiento e institucionalización del sujeto nacional vasco permita situar las bases para el ejercicio del Derecho de Autodeterminación como pueblo. Necesitamos unos marcos jurídico-políticos que posibiliten a las instituciones vascas disponer de competencias y capacidades en materia económica, social, cultural y lingüística superando la vigente realidad restrictiva e impositiva.

Respecto a la CAPV es conocida la divergente posición que hemos mantenido las partes firmantes. De un lado se consideró un instrumento válido para avanzar y del otro, al contrario, un mecanismo de asimilación. Hoy ambas fuerzas coincidimos al señalar la necesidad de un nuevo marco jurídico-político desde el reconocimiento nacional y respeto a la voluntad popular como bases en su desarrollo.

Respecto a Nafarroa Garaia es claro que la institucionalización y el proceso político derivado del Amejoramiento han tenido como objetivo secuestrar la voluntad de los y las navarras eliminando la más mínima opción de decidir sobre un proyecto común para Euskal Herria. Es por ello que, por medio de este acuerdo, mostramos nuestro compromiso por trabajar para alcanzar un nuevo escenario que no ponga límite alguno a la voluntad de la ciudadanía Navarra.

La situación de Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa es insostenible, careciendo de reconocimiento alguno por parte del Estado francés. Los firmantes seguiremos impulsando las diversas dinámicas que buscan ese reconocimiento siendo nuestra propuesta actual la configuración de una Autonomía para estos tres territorios. La razón democrática para superar las actuales estructuras jurídicopolíticas se asienta en la capacidad de los vascos y las vascas para decidir nuestro futuro libremente, sin injerencias de nadie, ni de ningún tipo. Por ello, las nuevas estructuras jurídico-políticas deberán garantizar el derecho a decidir sobre nuestra estructuración interna así como sobre la relación externa. De ese modo, la ciudadanía de los distintos territorios tendrá la oportunidad de resolver el problema de la división territorial, y de poder optar por la independencia u otra fórmula de relación con los estados español y francés.

El proceso de construcción de nuevas estructuras jurídico-políticas tendrá como base el diálogo y la negociación siendo indispensable el refrendo de la ciudadanía a cualquier propuesta resultante. Los estados deberán asumir la voluntad popular democrática realizando las consiguientes modificaciones legislativas. Las partes firmantes nos comprometemos a debatir de manera previa y a trabajar para consensuar las propuestas que presentemos los y las independentistas a través del diálogo y la negociación para la construcción de dicha nueva estructura jurídico-política. La nueva estructura jurídico-política tendrá que abordar entre otrascuestiones la proyección propia en el campo internacional para preconfigurar la diplomacia del Estado independiente vasco y para que por medio de las delegaciones abiertas a lo largo y ancho del mundo, los pueblos, naciones y estados favorables al Estado vasco sean partícipes en la amistad y la cooperación.

Paralelamente a la definición y desarrollo de esas nuevas estructuras jurídico-políticas tenemos como objetivo la constitución de instituciones nacionales desde el reconocimiento y consideración de la realidad institucional vigente en cada momento. En este sentido nos comprometemos a la construcción de una institución única de carácter nacional y base municipal, retomando el camino emprendido hace algunos años con Udalbiltza, y tomando como referente las bases de la misma. Así mismo, desde las estructuras jurídico-institucionales establecidas impulsaremos una visión nacional vasca y en la CAPV nos esforzaremos para lograr el cambio de la LTH. Desde la actual realidad jurídica y administrativa impulsaremos la estrategia basada en la construcción y ordenación nacional, tanto por medio de medidas específicas de carácter nacional como por medio de medidas que puedan tener carácter transitorio.

B) Resolución del conflicto político

La raíz del conflicto que padecemos en Euskal Herria es política y por tanto necesita de una solución política. Como ya hemos señalado en el apartado anterior la razón del conflicto reside en la negativa estructural a que la ciudadanía vasca sea dueña de su destino. Así mismo, el conflicto ha traído violencia y, por desgracia, las expresiones de violencia y el sufrimiento siguen presentes. Es voluntad de quienes firmamos el presente acuerdo la superación del conflicto político y la desaparición definitiva de la violencia. Esa es nuestra prioridad.

Para alcanzar dicho objetivo, creemos necesario impulsar un proceso de profundización democrática y llevarlo a su pleno desarrollo. Un proceso democrático que, desde el diálogo, negociación y el acuerdo entre los agentes políticos, establezca los compromisos indispensables para respetar la decisión de la sociedad vasca, haciendo posible el desarrollo democrático de todos los proyectos políticos en el conjunto de Euskal Herria. Un proceso democrático que exige nuestro compromiso con el uso de vías exclusivamente políticas y democráticas y la defensa de todos los derechos humanos.

Así pues, es prioritario superar cuanto antes una realidad de múltiples violencias ofreciendo a la sociedad vasca un futuro sin sufrimiento y sin vulneración de derechos. Conscientes de que la resolución no será un camino fácil, es necesario empezar a dar pasos que deben materializarse desde ahora en compromisos concretos en la superación de toda violencia. Consideramos, en ese sentido, que el proceso de diálogo multipartito debe desarrollarse en base a los “Principios Mitchell “, en particular en lo referente al:

- Compromiso exclusivo con las vías pacíficas y democráticas para la resolución del conflicto.

- Compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla, para intentar influir en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas.

El proceso democrático en marcha necesita para su desarrollo,además de recuperar las condiciones democráticas mínimas, que se den avances en diferentes ámbitos:

- Reconocimiento de los derechos civiles y políticos básicos. El derecho de manifestación, asociación así como el de libertad de expresión no deberán ser reprimidos. Exigimos la derogación de la Ley de Partidos Políticos y el establecimiento de medidas quesolucionen las situaciones ilegítimas que actualmente se padecen en las instituciones públicas. Consideramos básico la aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los Pactos Internacionales de derechos civiles y políticos y de derechos sociales, económicos y culturales, así como la Carta de derechos de las mujeres.

- Derogación de las medidas que buscan el castigo sin medida de las presas y presos políticos (cadenas perpetuas, negativas a conceder libertades condicionales, negativas a liberar a quienes están gravemente enfermos o enfermas, dispersión, aislamiento…). Todos y todas ellas deberán ser trasladas a las prisiones de Euskal Herria. Así mismo, se deberán dar pasos en un proceso que tenga por objetivo la excarcelación de todos y todas las presas políticas.

- Supresión de las medidas e instrumentos utilizados para la represión política, incluidos los procesos judiciales contrarios a los derechos civiles y políticos y a la libre actividad política.

- Desactivación de la presión policial que sufren los sectores populares.

- Fin de las amenazas y presiones contra toda persona.

Después de asumir el compromiso firme y definitivo del uso en exclusiva de las vías pacíficas, políticas y democráticas y con la puesta en marcha de estas medidas, a través del diálogo entre los diversos agentes se conseguirá el acuerdo político. Hemos empezado a dar pasos para que la violencia consecuencia del conflicto político, desde el inicio del proceso quede definitivamente atrás. Así mismo, consideramos que es necesario avanzar para reparar y superar las graves consecuencias de aquel. El proceso democrático nos debe llevar a un escenario que garantice el respeto a la voluntad democrática de la sociedad vasca.

C) Modelo de sociedad. Bases de gestión política hacia una nueva Euskal Herria Partiendo de las referencias anteriormente desarrolladas –solución del conflicto, nuevas estructuras jurídico-políticas y Estado vasco– las partes firmantes nos comprometemos a compartir y gestionar una unidad de acción en cuestiones que consideramos estratégicos para el proceso de construcción nacional y de desarrollo de un modelo social alternativo.

Dicha unidad de acción, que deberá ser profundizada de forma específica en posteriores acuerdos, se basa en los siguientes ejes estratégicos:

• DEMOCRACIA PARTICIPATIVA: La democracia parlamentaria necesita de una profunda remodelación con medidas eficaces de participación popular y garantías para la no utilización de la administración pública como instrumento para la corrupción y el clientelismo. El independentismo se compromete a liderar esta forma de participación que haga posible devolver el poder a la ciudadanía.

• JUSTICIA SOCIAL: Nos preocupa el bienestar de las personas y siendo progresistas trabajaremos por la justicia social enfrentando la exclusión social y las situaciones de desigualdad. En este sentido trabajaremos por la creación de un marco propio tanto en el ámbito socioeconómico como de relaciones laborales y de seguridad social, así como a favor de un régimen económico especial. Dicho régimen garantizará la soberanía económica fiscal y financiera y actuará en igualdad de condiciones respecto a cualquier régimen económico y fiscal presente en la Unión Europea.

El Espacio Socioeconómico Vasco es un objetivo estratégico que debemos impulsar de forma integrada desde los ámbitos institucionales vigentes en cada momento. En el contexto de globalización económica neoliberal es una cuestión determinante para la virtualidad futura del Estado vasco y su proyección para un modelo social justo.

• DESARROLLO SOSTENIBLE Y ORDENACIÓN TERRITORIAL: La defensa de la naturaleza y de un uso razonado y razonable del territorio es un derecho colectivo de la ciudadanía. Es, además, una obligación de solidaridad con las generaciones actuales y venideras. Los poderes públicos, como las personas físicas y jurídicas, deben hacer uso de la naturaleza y el medio ambiente de forma responsable y razonable. Todas las políticas de la Administración Pública se basarán en el respeto a la naturaleza, cuidando las fuentes energéticas y los recursos naturales, así como garantizando el necesario equilibrio entre las necesidades de la vida económica y social, y la necesidad de defensa de la naturaleza. Dichas políticas se desarrollarán desde una perspectiva nacional y, en lo que se refiere a grandes proyectos, se exigirá a sus promotores que se oferten mecanismos participativos en cuanto a la adopción de los mismos.

• PARIDAD: La desaparición de las situaciones de desigualdad, la reivindicación de la paridad y la lucha para la desaparición de todo tipo de violencia para las mujeres, son nuestra prioridad en el trabajo que nos comprometemos a llevar adelante, para que en el momento de la creación del Estado vasco hayan desaparecido todas las situaciones de discriminación y de violencia que sufren las mujeres.

Para ello nos comprometemos activamente a tomar en cuenta en cualquier actuación que llevemos adelante, tanto en el ámbito social como en el político, este compromiso, articulando medidas de todo tipo, incluso de discriminación positiva si fuera necesario para que la desaparición de cualquier situación de desigualdad y de violencia para las mujeres sea una realidad.

• EUSKARA: Siendo el euskara la lengua nacional del país y elemento de la identidad de nuestro pueblo, así como patrimonio para las generaciones venideras y aportación a la cultura universal, será objetivo primordial de las partes firmantes promover una estrategia adecuada para la misma, comprometiéndose con el objetivo de alcanzar una Euskal Herria euskaldun formada por una ciudadanía pluricultural y multilingüe. Para ello habrá que dar los pasos adecuados para desarrollar una política lingüística integral y, como base de dicha política, lograr en toda Euskal Herria la oficialidad plena del euskara.

• EDUCACIÓN: El conjunto de la ciudadanía vasca tiene derecho a recibir una educación de calidad, así como a una formación continuada conforme a sus deseos y capacidades. Para ello es necesario defender un modelo educativo propio pivotado en un curriculum vasco y un modelo público, popular y participativo, obligatorio entre los 3 y los 16 años, que supere el actual sistema público. Además, se impulsará una Universidad Pública para el conjunto de Euskal Herria así como la Formación Profesional y la Formación Continua – tanto pública como concertada – y de manera especial la Formación para el Empleo para el colectivo de personas desempleadas.

• SALUD: Consideramos la salud como un derecho básico fundamental de la persona, que debe ser garantizada y materializada por las instituciones públicas, con los medios económicos que la sociedad pone a su disposición. Apostamos por un sistema sanitario público de calidad, universal y gratuito para toda la población. El objetivo de la actividad sanitaria no es el beneficio económico sino la salud y el bienestar físico y psíquico de las personas.

• NACIONALIDAD Y CIUDADANIA: La nacionalidad es un derecho y, por tanto, todas las vascas y todos los vascos tenemos derecho a la misma sin que nadie sufra discriminación por razones de territorialidad, desarrollando para ello políticas activas: EHNA, símbolos nacionales, promoción externa de la identidad vasca, selecciones deportivas vascas, etc. Por otra parte, todas las personas que tengan vecindad administrativa fija en cualquier municipio del Estado vasco tendrán la ciudadanía vasca.

5.- Claves en la implementación del acuerdo

5.1. Acumulación de fuerzas

Daremos prioridad a la relación con quienes deseen la construcción del Estado vasco, trabajando conjuntamente con los sectores que defiendan la Autodeterminación de modo que la suma de fuerzas nos permita superar el escenario actual de negación e imposición.

Para las partes firmantes, es también primordial el trabajo por la justicia social, así como por la paridad entre hombres y mujeres. Mostramos nuestra voluntad de suma de las fuerzas progresistas. Priorizaremos el trabajo con la mayoría sindical del país respetando en todo caso su autonomía e iniciativas. La acumulación de fuerzas que deseamos los y las independentistas necesita de expresiones concretas. Mostramos la adhesión a las iniciativas populares que surjan a favor de la independencia, con absoluto respeto en todo caso con su naturaleza y dinámicas. Así mismo, consideramos necesario impulsar fórmulas electorales que permitan esa acumulación de fuerzas y el desarrollo de los objetivos marcados en el presente acuerdo.

5.2.- Confrontación democrática

Aun cuando acometemos la apuesta estratégica con confianza y fuerza, sabemos que podemos encontrarnos con la imposición y falta de voluntad por aceptar bases y contenidos democráticos. Así lo acreditan los nacionalismos español y francés y sus estados. Nos comprometemos por ello a desarrollar una estrategia basada en la confrontación cívica, pacifica y democrática. Nuestra mayor fuerza será la adhesión popular y la movilización tanto para hacer frente a la imposición como para avanzar en el proceso democrático, y hacer realidad nuestra propuesta política de lograr la independencia de Euskal Herria. Es el pueblo quien debe ser sujeto de la política y en el camino de construcción del Estado vasco es el pueblo quien debe tener siempre la palabra.

5.3.- Construcción nacional

La construcción nacional es la actividad dirigida a crear los pilares del futuro Estado, y en base a ello nos comprometemos a sumarnos a la misma. Será en concreto una de las prioridades de nuestra representación institucional.

6.- Medidas para el seguimiento

Las partes firmantes del presente acuerdo constituirán una Comisión de Coordinación para el cumplimiento y desarrollo del mismo.

Euskal Herria, 20 de Junio de 2010

Reflexiones y propuestas para un futuro de paz y convivencia

2010-06-18T14:56:00.001+02:00

Jesús Eguiguren | Presidente del PSE-EE

¿Conoces los invisibles hiladores de los sueños?
Son dos, la verde esperanza y el torvo miedo.

Antonio Machado

Como dice el poeta, ningún sueño se puede abordar sin la esperanza, y tampoco sin reconocer los riesgos. Por tanto, cualquier propuesta o reflexión sobre cómo abordar el futuro y contribuir a la paz y la convivencia, debe partir de la aceptación de las experiencias pasadas, de la asunción de los riesgos futuros, con la esperanza que hace posible no rendirse seguir trabajando por la paz.

En base a estos principios, este texto contiene una serie de reflexiones y propuestas abiertas, que pueden servir de orientación en el futuro. Mucho hemos hablado ya del pasado, y también hemos procurado analizar el presente, un presente repleto de novedades y expectativas. Ahora toca referirse al futuro.

Comprendo que adentrarnos en esta cuestión es un tema delicado y arriesgado. Primero, porque andamos sobre terreno resbaladizo, pues no sabemos con seguridad si lo anunciado por la izquierda abertzale (inicio de un nuevo ciclo y desvinculación o cerrar del terrorismo) se va a confirmar o no. Pienso que sí, pero en caso contrario estas propuestas podrían parecer un brindis al sol.

Pero la virtud de la política consiste en adelantarse a los acontecimientos, tener una cierta capacidad de previsión del futuro ( producto de la experiencia, de la intuición, de la información, étc) porque si no los acontecimientos arrastran si pillan a los gobiernos mirando hacia otro lado. Y después es muy difícil retomar el control de la situación. Indalecio Prieto, miope y medio cegato en lo físico, en cambio en lo político es el mejor ejemplo de estas cualidades.

Todo lo que ha hecho hoy el socialismo, por ejemplo, ya lo planteo él antes de la República y anunció también el desastre que amenazaba al régimen. “la mirada en el horizonte lejano y los pies en el suelo” era una de sus máximas, junto con otras muchas, “la política no es un fumadero de opio”, “la política es un arte de realidades”, etc

No conozco nada parecido en el resto de los políticos españoles de la época. Aunque el político bilbaíno presumía de que su escuela había sido la vida y su universidad la calle, no era del todo cierto. (…)

Una llamada a la responsabilidad

Pero el gran problema hoy en España para abordar la cuestión de una política activa en caso de que se confirme la evolución de la izquierda abertzale no está en la incapacidad o la ceguera, sino en la irresponsabilidad política. Cualquier movimiento en la materia por parte del Gobierno español o el Gobierno vasco, sería la ocasión para abrir un nuevo frente contra el Gobierno, ya con bastantes problemas por la crisis económica y sus devastadores efectos.

Es necesario hacer un llamamiento a la responsabilidad en esta cuestión porque hay algo de inmoral en todo ello. No tiene sentido que quienes sienten, porque supongo que no lo aparentan, solidaridad y compasión a los defensores de la libertad en el País Vasco, al hacer política sacrifiquen todo eso al sectarismo, a cálculos electorales o simplemente se dejen arrastrar por la corriente de la demagogia. Los políticos vascos no necesitamos compasión porque ha sido un gran privilegio y un honor defender los valores democráticos en Euskadi. No ha sido mala suerte que nos haya tocado hacer política en Euskadi, ha sido una gran oportunidad, porque aquí la política consiste en defender la libertad vasca y la democracia española, corriendo riesgos físicos y de todo tipo. Y donde se ha hecho política por vocación, idealismo, amor propio y convicción en la victoria.

¿Duda alguien, por ejemplo en España, sea de derechas o de izquierdas, que el principal contrapeso que ha tenido el nacionalismo vasco, por no hablar del terrorismo y los radicales, ha sido el Partido Socialista de Euskadi? No es por adjudicarnos méritos, es que siempre ha sido así históricamente. Por nuestra ideología y por nuestro arraigo y fuerza en el país. Otro tanto podría decir de los militantes del Partido Popular vasco, quizás ellos todavía con más soledad y sintiéndose más débiles que nosotros. O cómo cabe dudar de que el PNV, aunque no comprendemos desde nuestra perspectiva su actuación, ha sido quizá una garantía frente al desastre, por ser precisamente nacionalistas y haber mantenido la supremacía en ese campo, aunque para ello hayan seguido políticas que no compartíamos, pero que quizás ellos, que conocían el terreno, sabían las ambigüedades con las que habían que jugar para no ser desbordados. La historia y el tiempo se encargaran de juzgar las cosas.

Pero volviendo a la cuestión de la responsabilidad en la política española, qué sentido tiene que se haya combatido al PSE con una política que le ha llevado al Gobierno, gracias al apoyo de PP, quien a su vez ha salido del ostracismo al que le habíamos llevado todos, ellos mismos incluidos. Qué sentido puede tener dicha agresividad contra quienes siempre hemos defendido el Estatuto y la Constitución, precisamente sobre el terreno que había que hacerlo. En qué cabeza entra que se haya tratado de excluir no sólo al conjunto del nacionalismo democrático sino también al socialismo vasco del constitucionalismo si con ello, en caso de que fuera verdad, no habría en Euskadi sino una ínfima minoría de constitucionalistas y autonomistas. No necesitamos medallas. Los sufrimientos, disgustos, tristezas, y trastornos físicos y psíquicos que todos padecemos valen mucho más que cualquier otro reconocimiento. Lo único que pedimos es que nos dejen trabajar en paz en vez de sembrar el odio, la calumnia y la división por todas partes.

Es lamentable que se cree este ambiente artificial cuando además, a pesar de todo, en España no existe antivasquismo, se saben distinguir bien las cosas y en general solo veo comprensión y aprecio. Yo mismo, para mi sorpresa, a pesar de haber sido convertido por algunos en traidor de víctimas y todo tipo de males, cuando acompañando a mi mujer a las reuniones de asociaciones de víctimas a lo largo de toda España, en sus congresos y reuniones, sólo he encontrado cariño y solidaridad. Y muchos de esos responsables reconocían, abiertamente, que eran del Partido Popular. Incluso en el País Vasco, me atrevería a decir que la gente que más me animaba y apoyaba en la calle, durante el proceso de Paz, eran de los populares.

Todos estamos paralizados ante el temor de que los de siempre saquen el hacha de guerra si se intenta cualquier movimiento en esta cuestión. En Madrid supongo que porque la opinión pública está muy sensibilizada y escarmentada y podría no comprender al Gobierno. En Euskadi porque somos una pieza sensible de esa política, y el Partido Popular podría verse obligado por sus correligionarios madrileños a poner problemas al Gobierno del Cambio en Euskadi.

No sería más inteligente que aprovechando precisamente la nueva situación vasca el PP protagonizara también la política de pacificación, reforzando así sus posiciones para el futuro, incluyendo también en esta política al PNV y a todos los partidos que estén dispuestos a colaborar?. Como dudo mucho que la responsabilidad se imponga en Madrid o el Gobierno tenga suficiente margen del maniobra, soy partidario de que tomemos la iniciativa, sin miedo a las amenazas, los ataques y los chantajes. La opinión pública, la sociedad vasca mayoritariamente, apoyarán esta actitud. Y los peligros en la práctica no podrían pasar de las palabras a los hechos, o se verían ampliamente compensados por la solidaridad y apoyos de la mayoría de los ciudadanos.

Es por ello que no quiero mirar al pasado, sino al futuro, proponiendo una política de construcción de la paz, una apuesta por la convivencia y la reconciliación. Puede que haya llegado el momento de, sin olvidar la preocupación por la seguridad, se ponga en marcha también un apolítica de construcción de la Paz. Lo que sigue por tanto son un conjunto de reflexiones y propuestas, sin llegar a la concreción y al detalle, pues sólo tienen sentido y serían eficaces si sirven para llegar a un consenso sobre el diagnóstico actual y la terapia futuro. Y el consenso sólo es posible comprendiendo parte de las propuestas ajenas y renunciando a algunas propias, con un espíritu sincero y sabiendo que todos compartimos el mismo objetivo.

Una última cuestión, antes de entrar en las propuestas, frente a aquellos que combaten, normalmente desde lejos y desde la seguridad personal a los que ya nos hemos referido antes, a todo aquel o todo aquello que se hace en el País Vasco y no coincide con sus gustos, prejuicios o creencias sinceras. A aquellos que han combatido sin piedad tanto la política del socialismo vasco, como la evolución del Partido Popular vasco, decirles que si hubiésemos seguido sus consejos no se hubiera producido el cambio político en Euskadi.

Cambio político que, a diferencia de ellos, para nosotros no es simplemente es situar al PNV en la oposición, eso no deja de ser una cuestión secundaria. Hay comunidades autónomas en España donde el mismo partido lleva gobernando más tiempo que el PNV en Euskadi. Lo realmente importante, pienso yo, es que en Euskadi el cambio formaba parte del camino hacia la Paz. No porque el PNV lo impidiese, o no hiciera nada por la Paz, sino porque el cambio en Euskadi tenía también otra significación y otras consecuencias. No hablo de polítiquerias o de cuestiones menores, sino de lo que Kark W. Deutsch decía en su obra “Política y Gobierno”, y que espero esté haciendo sus efectos en el País Vasco:

“ Una persona a la que llamamos ciudadano, en el verdadero sentido del término, es alguien en quien confiamos y por quien estamos dispuestos a aceptar la derrota en una votación. Aquellos en quienes no confiamos y por quienes resultaría intolerable ser derrotado en una elección son los que consideramos extranjeros, aun cuando puedan tener un derecho legal al voto”

1.

Quiero empezar por señalar lo que ya he afirmado, pero que conviene repetir para evitar equívocos. Un proceso de negociación como el último no se va a repetir. Como dijo el filósofo griego, nadie se baña dos veces en el mismo río. Porque el agua que lleva el río ya no será el mismo, y el bañista tampoco. En nuestro caso, ni siquiera el paisaje por el que pasa es el mismo, pues la opinión pública también se ha transformado.

No es este el lugar para extenderse en las razones políticas de la afirmación, por lo obvias y conocidas, ningún gobierno sea del color que sea puede afrontar una cosa así, porque, entre otras cosas, la opinión pública no se lo permitiría. Además ningún partido político vasco es partidario de hacerlo. La izquierda abertzale es consciente de ellos.

2. Agenda amplia y agenda limitada

Aunque hemos tratado de evitar la terminología de las teorías de resolución de conflictos, esta vez puede sernos útil.

Agenda amplia es aquella que sustenta un proceso de paz donde se aborda desde los cambios políticos a las cuestiones de reinserción, por tanto, implican pacto o acuerdo político. Salvando las distancias, el proceso de paz anterior tenía algo de eso.

Agenda limitada, en terminología de resolución de conflictos, es, en cambio, algo distinto. Donde no se abordan cuestiones constitucionales y políticas, sino que la agenda está básicamente limitada a resolver las consecuencias del conflicto que diríamos así, reintegración política de los que están fuera del sistema, reinserción en la sociedad de presos, ………. etc.

Aquí no tiene porqué haber el gran pacto o acuerdo político que dé paso a todo lo demás. Se van adoptando medidas parciales y graduales para pasar del conflicto y la división a la convivencia y integración. Si el proceso anterior, …., salvando las distancias tuvo algo de agenda amplia, lo que vendría ahora tendría más de agenda limitada.

3. Cuestión Previa

Una cuestión previa que lo condiciona todo es el saber, o decidir más bien, cual es la estrategia que procede en este momento, en el supuesto de que la evolución anunciada por la izquierda abertzale avance y se confirme, simplificando, luego ya sabemos que todo es más complejo, habría dos estrategias distintas. Entre las que hay que elegir. Una, la que sostiene que al Gobierno o a las Instituciones no corresponde hacer nada especial, sino mantenerse vigilante y observar lo que ocurre. Si lo tienen claro, ya irán ellos, la izquierda abertzale, tomando las decisiones para acogerse a la legalidad y el sistema.

La segunda opción sería plantearse si se debe incentivar o impulasr esa evolución de la izquierda abertzale, al mismo tiempo que se es tajante en la exigencia de las garantías de rechazo a la violencia o apartamiento de ETA, las instituciones se comprometerían a impulsar una incorporación a las instituciones de su representación política, a la elaboración de una agenda o método de reinserción, medidas humanitarias, étc.

4. Decisión difícil

No es fácil la decisión, pues es discutible cual será la estrategia más eficaz. Para unos, la primera, que además impedirían maniobras de vuelta a la situación anterior, tras superar las dificultades actuales. Para otros sería más eficaz la segunda vía, pues impulsaría y facilitaría la decisión de la izquierda abertzale al tener garantías firmes que alimentarían sus expectativas futuras. El peligro podría consistir en que estas expectativas frenaran la evolución a la espera de plantear condiciones y de cara al futuro dejaría menos deslegitimado el movimiento, con lo que siempre podrían pensar en nuevas aventuras.

5. Gobernar es decidir

Por tanto hay razones para una y otra cosa. Y la política consiste en tomar decisiones sin tener la garantía absoluta de los resultados. Personalmente creo que lo más acertado, aunque también lo más arriesgado, es la segunda opción. ¿Por qué? Primero, porque creo que la evolución no es irreversible, y se ayudamás incentivando que manteniéndose pasivo. En segundo lugar, porque, aunque no compartamos la teoría del conflicto y los análisis de la izquierda abertzale, hay unas realidades que no debemos olvidar, la dimensión o proporciones de lo ocurrido en todos estos años. El número de presos, el número de detenidos que han pasado por la cárcel o comisaría, el número de familiares o amigos afectados, las adhesiones que se mantienen a la causa, el rechazo frontal del sistema que está detrás de todo esto, creo, y no doy cifras, aunque seguramente serían espectaculares, es un problema de unas raíces y unas dimensiones que seguro es imposible afrontar desde la mera inacción.

6. Transición confusa.

Tanto la desvinculación de los políticos respecto a ETA o su abandono de las armas no debe concebirse como algo puntual y radical. No creo que vaya a producirse así. Lo lógico es considerar que como todo proceso de evolución o transición serán confusos o contradictorios. Me gusta la imagen del deshielo o de la desaparición de la nieve: se sabe cuando había nieve y cuando ha dejado de haberla, pero nadie sería capaz de afirmar la hora y el momento en que desapareció. Es un proceso complejo, donde a la nieve le sigue nieve aguada, después zonas de barros y claros sin nieve, étc…. Por tanto esperar a una decisión puntual y radical de ese mundo puede conducir a más problemas que soluciones.

7. Mano tendida, pulso firme

Batasuna primero empezará criticando la estrategia violenta, luego repudiándola, alguna vez condenándola según sea el atentado…etc. Tampoco pedirá a ETA que deje las armas sino que pare un tiempo o cualquier cuestión similar. ETA a su vez podrá plegarse o no a la petición. Y aunque se pliegue, puede atentar -atentados asumibles por la izquierda abertzale -para demostrar que paran porque quieren y no porque no puedan actuar. Y, cuando paren, unos lo harán por convicción y otros como táctica para volver cuando puedan.

8. Una razón más

Esto a su vez nos plantea un dilema importante, el que paro frágil se convierta en el abandono definitiva de las armas, dependerá, entre otras cosas, en gran medida – así lo aconseja al menos la experiencia histórica, de lo que haga en ese tiempo la izquierda abertzale. El que se organice y tome decisiones contra la lucha armada y pueda poner en marcha los mecanismos para forzar a ETA el cese definitivo, es fundamental para conseguir el objetivo perseguido

9. Dilema

En apariencia podría uno pensar que lo que hasta ahora ha sido tan eficaz, como la ilegalización de Batasuna, podría ser contraproducente en el futuro, su vez merma su capacidad para parar a ETA. Como nadie va a derogar la ley de Partidos, tendrá que ser la propia izquierda abertzale quien resuelva su problema. En estos casos, suelen ser habituales alianzas o convergencias con otras fuerzas ( algo así sería el foro soberanista) o simplemente cortar el nudo gordiano y proceder a constituir, a través de una asamblea constituyente un nuevo partido, que condene la violencia y se acoja a la legalidad vigente. Así puede desde las instituciones ir planteando medidas políticas en defensa de sus seguidores, todo lo cual contribuye al éxito de la operación ¿ Interesa realmente dificultar ese hipotético camino? Creo sinceramente que no, una cosa es estar atento y no dejarse engañar, y otra nos ver la germinación de un proceso histórico positivo y por tanto obstaculizarlo.

10. Convivencia y Reconciliación

Hay una razón más difusa y lejana que aconseja acudir a la política. Habría que distinguir lo que es terminar el terrorismo y lo que es construir la paz, la convivencia y la reconciliación. No deberíamos de renunciar a este objetivo. Y creo además que está cuestión entre nosotros no ofrece las dificultades y retos históricos que puede plantear en otros sitios. Siempre teniendo en cuenta, como no, que es un reto que hay que asumir.

11.Razón práctica

Al hilo de lo anterior existe también una razón práctica. Si se consigue integrar mediante la complicidad a quienes han rechazado o combatido el sistema, ello es una garantía de que el sistema y la convivencia resultante es mucho más sólida y estable que si no es así. Se podrían dar múltiples ejemplos en nuestra propia historia pero no insistiré en ello, pues los hechos históricos son valorados de forma distinta según la ideología. Solamente citaré lo ocurrido en Irlanda tras la independencia. Hay un magnífico libro, titulado “Voces ancestrales”, donde el autor sostiene la teoría de las voces ancestrales que llaman a la guerra, quienes en su día combatieron y se jugaron la vida y tienen la conciencia tranquila desoyen y son capaces de hacer frente a esas voces, en cambio, quienes en su día dudaron, se abstuvieron o discreparon de la acción, el sonido de las voces les es irresistible.

12.La política sigue siendo necesaria

En la legislatura anterior se hizo famosa la frase de “no habrá contrapartidas políticas, pero la política puede hacer mucho por la paz” que repetía el Presidente del Gobierno. Hoy en día, si volviera a decir eso, parecería algo extemporáneo o fuera de lugar. Pero su contenido sigue siendo tan válido como antes.

Nadie discute que la acción implacable del Estado de Derecho y el acierto del Ministro del Interior y la estrategia del Gobierno nos están llevando a donde estamos. Pero, creo que la “política” en el sentido antes señalado sigue siendo necesaria. Aunque con cierto cambio en la visión que se tenía hasta ahora de la cuestión.

13.La política deben asumirla los vascos

Creo que la parte política del proceso final del terrorismo, o si se quiere del proceso inicial de la paz, debe estar básicamente en manos de las instituciones y partidos vascos. No se trata de reprochar nada al Gobierno de Madrid, porque, si ha tenido que cargar sobre los hombros muchas veces en solitario con la cuestión, es porque en el País Vasco hemos hecho dejación de nuestras responsabilidades. Tampoco se trata de que, ahora que las cosas van mejor, ponernos al frente de la manifestación. Se trata de una cuestión de realismo y de eficacia. La opinión pública vasca asume decisiones que puede que haya que tomar, y que la opinión pública española en su conjunto rechaza radicalmente. Por tanto, al hablar de medidas políticas, las instituciones y partidos vascos tienen un mayor margen. Y, la opinión pública española puede tolerar a los poderes vascos cosas que no toleraría al Gobierno español. Es distinto que el Gobierno de España haga cosas por su iniciativa, que simplemente se limite a asumir lo que le demandan los vascos. Al fin y al cabo, siempre hemos dicho que éste es un problema entre vascos.

14.La política vasca ya no es lo que era

No hablo simplemente del cambio de Gobierno, que también es importante, sino de un cierto consenso y asunción de las propias responsabilidades, y culpas del pasado también, que se está produciendo en el País Vasco.

Es la opinión pública la que ha cambiado y eso obliga y condiciona a todos los partidos en esta materia. Socialistas y populares colaboran, además, en la dirección del País. Un acuerdo o un consenso en el País Vasco obligaría también al mejor entendimiento ente el PSOE y el PP en Madrid, y quizás estaríamos resolviendo uno de los problemas que paralizan al Gobierno y dividen al país en esta cuestión.

15.Nada se puede hacer sin consenso

Si algo quedó claro en el último proceso de paz es que sin consenso nada es posible en estas materias. No se trata de señalar culpables, sino de constatar una realidad. Gobiernen unos u otros, la política antiterrorista tiene que ser compartida. Eso no se consigue con multiplicar leyes o suscribir más y más acuerdos antiterroristas. Debe ser una cuestión de responsabilidad y complicidad. La solución puede venir en parte de la política vasca, a un consenso entre partidos vascos, un acuerdo en el que también esté el PP vasco y el PSE-EE, no habría partido ni dirigente político en España que pudiera oponerse.

16.¿Es posible ese consenso?

Debería de ser posible. Ya hemos dicho que la sociedad y los partidos vascos han cambiado, que hay una colaboración también PSE-EE-PP, y que la evolución del problema terrorista atraviesa un momento sin precedentes al que se debe prestar especial atención. Si en su día fue posible, en condiciones más difíciles, el Pacto de Ajuria Enea, porqué hoy no puede haber un compromiso en lo básico, aunque no vaya rodeado de la pompa y parafernalia del Pacto de Ajuria Enea, que por otra parte fue tan positivo en su momento.

No sé cuál sería la fórmula, puede haber mil, y dejando a un lado las diferencias y quedándose con las coincidencias, por escrito o no, una entente sencilla, escueta y básica sería posible. La gente lo agradecería. Clarificaría el futuro a unos y a otros, aceleraría la paz y nos prepararía para el futuro. La responsabilidad es de los políticos, y quien no colaborase no estaría a la altura de las circunstancias.

17.¿De qué consenso hablamos?

En cuanto a la forma, ya lo que he dicho, cualquiera es válida si sustenta la complicidad, la colaboración y el compartir diagnóstico sobre cuestiones pocas y elementales. ¿Y el contenido?, para entendernos debería de ser muy distinto al Pacto de Ajuria Enea. Aunque muchos de sus principios sean de validez general, los tiempos y las circunstancias han cambiado mucho. Si queremos podemos hablar de actualización, pero, más bien, estaríamos ante otra cosa. Ni las premisas del consenso serían las mismas, ni los objetivos y contenidos. Empecemos, por ejemplo, por las premisas.

18.Premisas

La filosofía del Pacto de Ajuria Enea ha presidido hasta ahora, mejor o peor, todos los procesos de paz y la visión política de cómo se produciría la normalización y pacificación. Una de estas premisas fundamentales era que cuando ETA diera señales de querer acabar con el terrorismo se procedería a un final dialogado. Después del último proceso de paz, esto ya no vale. Quizás tampoco valía antes del proceso y pasó lo que pasó. El hecho es que ningún partido político vasco comparte esto y todas las premisas han cambiado. “ETA tiene que parar, o Batasuna condenar el terrorismo” y “además sin que sea a cambio de ninguna contrapartida política sobre el futuro vasco”. En caso contrario, no hay nada que dialogar.

19.Es imaginable esa decisión

La primera duda que se plantea es si esa decisión que hemos establecido es o no un planteamiento realista. Yo creo que sí. En primer lugar, porque no existe otra salida, en segundo lugar, porque las informaciones apuntan a que algo de eso se debate y va tomando cuerpo en la gente de la izquierda abertzale, y porque existen numerosos ejemplos de organizaciones armadas y sus brazos políticos han terminando su trayectoria así.

Lógicamente, cada caso es distinto y ese final suele ir acompañado de reconversiones políticas, reintegración de sus integrantes, etc. Nadie dice me he equivocado y punto. Se procura justificar la historia pasada, la decisión tomada y la expectativa de que se aborden, lo que aquí se llama “consecuencias del conflicto?”.

20.¿En Euskadi también?

Soy de la creencia de que viviremos un final algo parecido al descrito. Lo he plasmado por escrito, que después del desenlace del último proceso de paz, que llegue a la conclusión de que era más fácil para ETA, o para izquierda abertzale, renunciar a la lucha armada a cambio de nada que a cambio de contrapartidas políticas.

Porque nunca el Gobierno les puede dar lo que acaban pidiendo, ni ellos pueden aceptar lo que les puede dar un Gobierno. Por tanto, ante esa imposibilidad, es mucho más “digno” para ellos justificar su lucha pasada, y los logros obtenidos según ellos, decir que las circunstancias históricas han cambiado y que sus objetivos van a seguir persiguiéndolos por otros medios, punto. Cosa distinta es que todo estos procesos son muy confusos, y tampoco salen ni en el tiempo ni en la forma como están previstos, etc., etc. También puede ocurrir que nada de esto se cumpla y, cuando puedan, vuelvan a actuar con toda la crueldad de que sean posibles.

Pero sigamos con nuestras hipótesis.

21. ¿De qué acuerdo hablamos?

Conviene clarificar esta cuestión pues la palabra acuerdo ha adquirido en nuestro lenguaje un significado casi mágico, se ha convertido en la precondición de casi todo. Nosotros no estamos hablando de eso, sino de un consenso de mínimos sobre el diagnóstico de la situación y la mejor terapia a aplicar para traer la paz. El gran acuerdo político que todo lo soluciona, cambia el marco político, etc., etc., es otra cosa. Pero también vamos a referirnos a ello.

22.Qué pasa entonces con el acuerdo político para un único consenso.
Como se decía hasta ahora, o para el cambio de marco que dicen
otros.

Pasan muchas cosas. En primer lugar, deja de ser algo prioritario y condicionante de todo lo demás. Lo prioritario ahora serían otros problemas como los que afectan al futuro de los presos, o a la legalización de partidos ahora ilegales, etc., y el acuerdo político, para quien no quiera renunciar a él, quedaría en la lejanía, hacia el final de todo.

Es más, en esta especie de …… el acuerdo político entre todos para un nuevo marco político, etc., es perfectamente prescindible que cada partido defienda su proyecto y cuando tenga los votos, apoyos y consensos suficientes que procure aplicarlo.

En el anterior proceso, mil veces insistí a Otegui por qué querían el acuerdo consensuado. Que al ser consensuado, lógicamente, aparejaría limitaciones para su proyecto político. Siempre le decía que cuando avanzase el proceso de paz se darían cuenta que no les interesaba el acuerdo, que lo más rentable para ellos era defender las tesis independentistas y buscar el máximo apoyo para su causa. Desgraciadamente, no hubo ocasión de comprobarlo.

23.El valor del consenso

No quiero que se me interprete mal y que después de defender el acuerdo como la base de la política vasca, ahora se pueda considerar que hay una actitud indiferente.

No se trata de eso, el acuerdo es fundamental, pero acuerdo en cuestiones reglas de juego, de aceptación de un sistema, aunque el objetivo sea cambiarlo, etc. No un acuerdo sobre doctrinas y objetivos finales, que es imposible y cuya pretensión lleva al conflicto. El acuerdo o el arreglo que necesitamos es ese consenso mayoritario sobre las normas y el sistema en que se vive, que es lo que ha faltado en Euskadi, y que, en cambio, es la base de todas las sociedades democráticas y pacíficas.

24.Y después, ¿qué?

También podíamos preguntarnos ¿y hasta entonces, qué?, por si se pudiera ayudar al proceso. Aquí es donde surgen las dudas, y es muy difícil acertar en la respuesta. Y de la respuesta a esto depende también el mayor o menor interés que tiene el posible consenso del que hablamos al principio. Para unos, ayudarles es perjudicial e imposible. Han llegado a donde han llegado por la fuerza de los hechos y alterar esa política puede llevarles a alterar su evolución. Para otros, lo precedente es no hacer anda, entre otras cosas, porque piensan que sería una injusticia histórica. Ni medidas de ningún tipo, ni acuerdos políticos, ni nada. El Estado de Derecho que siga aplicándose y no hay nada más que hablar.

Para quien haya leído los puntos anteriores, es evidente que no comparto ninguno de estos postulados. Si no, no tendría sentido hablar de políticas y de acuerdos para abordar el tema.

25.Después, paz y reconciliación

Sí, después paz y reconciliación. Puede que sea muy impopular el decirlo, pero eso es lo que pienso y trataré de explicar el porqué. Acepto la crítica de quienes piensen que es contraproducente decir esto ahora, en política no hay verdades absolutas y hay que elegir, por tanto, todo mi respeto a quienes piensen lo contrario. Pero hay muchos que, cuando hablo de paz y reconciliación. lo achacan a una actitud indigna, traicionera a las víctimas, o producto de ocultas simpatías o mera cobardía. A estos últimos solo les tengo que decir que toda la vida he estado donde tengo que estar y punto. Cosa que muchos de los críticos no podrían decir. En política hay que mirar al futuro y no regodearse en el éxito momentáneo.

Recuerdo que en una entrevista le preguntaron a Helmut Kohl qué era la política para él y no se me ha olvidado la repuesta que dijo: “es como el abuelo que planta un árbol sabiendo que no lo verá crecido, pero con la ilusión de que sus nietos tendrán un árbol frondoso”. Quizás no sea necesario ponerse tan trascendente para defender la necesidad del acuerdo político y la paz y la reconciliación en Euskadi. Quizás baste con mirar a nuestro alrededor, haber vivido los duros años de la transición, conocer algo de su historia y ser un político responsable.

26.Pluralidad y consenso

Nos hemos cansado de afirmar que el País Vasco es plural. Lo es ahora y lo ha sido siempre, al menos en la época contemporánea. La pluralidad, sin consensos mínimos compartidos, lleva al enfrentamiento, en cambio, la pluralidad con consenso lleva al progreso y a la convivencia. Hablo de consenso por no utilizar la palabreja de democracia, que es como llaman los teóricos a la democracia que necesitan los países fragmentados. Es decir, no sólo democracia de mayorías y minorías, que también, sino democracia con consensos sobre algunas cuestiones sensibles.

Nuestra historia ha sido un ejemplo de conflictos a veces, guerras civiles del siglo XIX, pero, generalmente, ejemplo de sociedad estable, segura, de convivencia ejemplar, de trabajo y progreso la mayoría de su historia. Nos ha tocado a nosotros un periodo de conflicto pero pronto, y para mucho tiempo, volveremos a ser modelo de estabilidad y convivencia. Siempre que lo sepamos hacer bien.

Pero, cree alguien que porque acabe el terrorismo, después de todos los odios y consecuencias del conflicto que hemos heredado, ¿sin una política tendente a curar esas heridas seríamos ese modelo de convivencia?. Que nadie se engañe, eso requiere una política y unas medidas de reconciliación, que no es lo mismo que el olvido.

27.Firmeza y generosidad

Pero, no sólo el pensar en un futuro mejor, aconseja la prudencia y una política inteligente. Es una exigencia del presente, una necesidad para lograr la paz cuanto antes. Porque todavía todo está en el aire, estos procesos dan muchos pasos atrás, son difíciles e imprevisibles, y los políticos deben hacer lo posible y lo imposible para favorecer el proceso. Quien se duerma en los laureles de los éxitos conseguidos, creyendo que las cosas en la político son irreversibles, pueden acabar fracasando al final.

Y esto no es una cuestión de firmeza o debilidad, sino de prudencia y cautela. Si antes citábamos a kohl, puede venir al caso ahora Churchill, a quien nadie acusará de debilidad, cuando encabeza sus memorias con la frase aquella que termina diciendo algo así como “en la derrota altivez, en la guerra firmeza y en la victoria generosidad”. Generosidad y reconciliación, etc. pueden no ser las palabras quizás más adecuadas, pero de lo que se trata es de que entendamos de qué lo hablamos.

28.Política y acuerdo

Volvamos por donde hemos empezado. Después de todo lo dicho es evidente para mí que los políticos vascos deben empezar a hablar antes ellos, para llegar a una fórmula de acuerdo que haga irreversible la paz ahora y la reconciliación y la convivencia después. Sin afanes de protagonismo, con discreción, y sin necesidad de esperar más tiempo.

Las premisas de las que ya hemos hablado creo que son compartidas en general y, en cuanto al contenido, tampoco son ya los el Pacto de Ajuria Enea. Habrá que hablar de qué vamos a hacer desde las instituciones, si ellos rechazan el terrorismo o ETA decide parar.

Y eso, hoy significa hablar de compromisos para la vuelta a la legalidad y a las instituciones de la izquierda abertzale, significa hablar de políticas penitenciarias y de reinserción social, y otras tantas cuestiones que todos tenemos en mente y pueden inclinar la balanza a favor de la paz. Y, en cuanto a política, cuando estén en las instituciones que planteen lo que quieran, como si llevan el acuerdo de Loyola, y si se consiguen mayorías bien y si no pues también. Así es la democracia.

29. Construyendo la paz

Pero las medidas y políticas que se pueden adoptar no se limitan a las antes mencionadas y que, siendo importantes y fundamentales, ocupan todos nuestros debates, cuando la realidad es mucho más rica y compleja. Habría que articular fórmulas para que las iniciativas y medidas a adoptar no sean pan de un día, y que cualquier contratiempo dé al traste con todo.

Hay que buscar mecanismos para que la construcción de la paz sea un trabajo continuo y con estructuras estables. Es decir, si avanza el acuerdo debería haber una comisión parlamentaria dedicada al tema y con comisionado nombrado por el Lehendakari.

Entonces, la consecución de la paz no aparecería como la mera lucha contra el terrorismo sino también como una tarea de construcción de la paz dirigida por el Gobierno y el Parlamento.

Así sería posible trabajar con eficacia, visión de futuro y no dependiendo de las coyunturas. No partiríamos del vacío sino que (…)los estudios sobre teoría de la resolución de conflictos, estudios comparados de procesos de paz, organizaciones y fundaciones especializadas en el tema, forman ya hoy en día toda una ciencia y práctica política a nivel internacional y ofrecen multitud de ejemplos de experiencias sobre la cuestión. En el trabajo que hice sobre estas ciencias aplicadas al terrorismo fui capaz de recopilar más de cien medidas aplicables con mayor o menor adecuación a nuestro caso. Pero creo que trabajar sobre estos temas debería ser trabajo de todos, y cada partido tendrá su punto de vista, por lo cual termino ya definitivamente con una reflexión final.

30. Construir la paz es un negocio caro

Es una de las conclusiones ya comúnmente admitidas por todos los expertos que han tratado del tema. En nuestro caso, al menos para los socialistas, puede ser un negocio doblemente caro.

En el terreno internacional se dice que es un negocio caro, porque tiene grandes posibilidades de fracasar el Gobierno que lo intente, quedando definitivamente tocado por su mal cálculo de estrategia. Pero no es esto lo peor, pues ni siquiera el éxito en la empresa garantiza nada bueno. Más bien lo contrario, está demostrado comparativamente que los gobiernos que logran resolver un conflicto y llegar a un acuerdo pagan una factura electoral que generalmente lleva al partido de la oposición al gobierno, que es finalmente quien aplica el acuerdo y pasa a la historia como el que resolvió el problema.

La explicación es tan sencilla como que, un acuerdo en este tipo de temas, lleva a perder la simpatía de muchos de los suyos por considerar que ha cedido ante el enemigo, en cambio, y por la misma razón, no logra ningún apoyo nuevo de sus opositores. Y, eso, aunque la opinión pública mayoritariamente considere que el acuerdo y la solución del conflicto son enormemente positivas.

En nuestro caso, decía que el negocio puede ser doblemente caro. Cualquier situación en el País Vasco implicaría la presencia en el Parlamento del nacionalismo radical, lo cual, en teoría, podría cambiar las mayorías, llevando por pura aritmética al gobierno a quien hoy es oposición y a la oposición a quien es gobierno. Mucha habilidad y acierto tendríamos que tener para evitarlo, pero cosas más difíciles hemos hecho. Además, perder habiendo conseguido la paz, eso sí que sería una derrota dulce. Mucho más dulce que una victoria sin haber conseguido la paz.

A ciertas edades es muy difícil pensar en la política sin mirar al pasado y sin mezclar cuestiones personales. También se tiende a aburrirse de las triquiñuelas políticas y sueñan con grandes objetivos políticos, muchas veces imposibles de conseguir, y llevan directamente al fracaso, si otra gente más espabilada y con mejores reflejos no lo evita. Pero si se acierta, colma la tarea histórica y compensa los sacrificios de toda una vida de los individuos y de los colectivos al que pertenecen.

A los vascos de determinadas ideologías les ha tocado sufrir demasiado en su vida política, y resistir y hacer frente a la adversidad. Sería lamentable que quienes han sabido aguantar eso, arriesgando su vida, ahora no fuesen capaces de arriesgar unos titulares de prensa adversos o ante el temor de equivocarse políticamente.

En fin, quiero decir que a quienes hoy dirigen la política vasca, el Lehendakari Patxi López, y a quien ha apoyado ese cambio, Antonio Basagoiti y sus compañeros, les ha tocado la misión de afrontar la pacificación y la futura reconciliación en Euskadi. No tengo dudas de que, si se arriesgan y se dejan de prejuicios del pasado, tendremos el apoyo de todos los grupos parlamentarios y del conjunto de la ciudadanía vasca.

Termino ya, antes he dicho que a algunos nos ha tocado una tarea difícil y ha habido que sufrir lo suyo, muchos desde fuera de Euskadi nos compadecen o admiran por esto. No se dan cuenta que no es así, hacer política en Euskadi y defender lo que hemos defendido, y en las circunstancias que lo hemos hecho, ha sido un privilegio y un honor, no una desgracia, al revés.

Versión en PDF

Nafarroa: El cambio político y social es necesario y posible

2010-06-11T11:51:00.002+02:00

Eusko Alkartasuna | Ezker Abertzalea

Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale han mantenido esta mañana una reunión ordinaria, cuyo objeto y contenido no tiene nada que ver con las informaciones falsas o intoxicaciones aparecidas en algunos medios de comunicación. En esta reunión han analizado diversas cuestiones relativas a la situación política actual en Nafarroa y Euskal Herria.

EA y la IA han constatado su diferente trayectoria y culturas políticas y, desde el reconocimiento de la discrepancia en diversas cuestiones, han coincidido en dar relevancia a las posibilidades para la normalización política y la pacificación de Euskal Herria que puedan abrirse, así como en la necesidad de impulsar un nuevo modelo de convivencia en lo social, lo político y lo económico para Navarra. Ambos han afirmado que Nafarroa debe y puede adentrarse en una nueva etapa, alejada del modelo que ha prevalecido en estos últimos treinta años.

“Nuestra participación en la conferencia organizada por Hamaika Bil Gaitezen y Ezker Soberanista responde a nuestro compromiso político con este debate sobre el cambio político y social que necesita Navarra, y los avances políticos producidos en los últimos meses que siembra las mimbres para la resolución del conflicto político”. En este sentido, han coincidido en el “carácter histórico” del momento que atraviesa el país.

“Todos los agentes sociales, sindicales y políticos que durante estos años hemos defendido la necesidad de una Nafarroa diferente, nos encontramos ante una responsabilidad histórica. Tenemos que estar a la altura del momento político. Porque el cambio político en Navarra no sólo es necesario, es posible. La confluencia de diversos factores reafirman esta apuesta por un cambio de modelo en Navarra y en el conjunto de Euskal Herria”.

“Nafarroa en particular y Euskal Herria en general requieren de acuerdos amplios e incluyentes, y los partidos políticos debemos estar a la altura de las circunstancias. La demanda de pacificación y normalización política del conjunto de la sociedad vasca, así como la demanda mayoritaria de cambio político y social en Nafarroa, deben ser atendidas en su sentido más ambicioso. Para ello es importante asentar los avances en las posiciones políticas producidos en los últimos tiempos, regenerar las confianzas y recuperar las relaciones entre las distintas organizaciones sociales, políticas y sindicales progresistas, democráticas y abertzales”.

“Se deben alcanzar consensos amplios sobre el modelo de cambio político y social, y para ello es imprescindible abordar un debate sobre su contenido, con el fin de responder mejor a las necesidades y a la voluntad de la ciudadanía. La ciudadanía debe ser protagonista tanto del debate como del cambio. Y a este fin, debemos tender la mano a todas y cada una de las personas de izquierda, independentistas, a los sectores desfavorecidos que hoy por hoy son los que soportan el peso central de la actual coyuntura económica, para trabajar conjuntamente en pro de un cambio que es más necesario que nunca”.

La resolución del conflicto político, el cambio de modelo económico y social, requiere de una amplia alianza e implicación social. Esta vía, desde una apuesta inequívoca por la exclusividad de las vías políticas y la exigencia de respeto a todos los derechos humanos, civiles y políticos para todas las personas sin excepción, es la única garantía para materializar las demandas de la mayoría social de Nafarroa.

CONTENIDOS DEL CAMBIO

Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale muestran su coincidencia con las conclusiones presentadas tras la conferencia-foro de debate del pasado sábado organizado por Hamaika Bil Gaitezen y Ezker Soberanista.

Creemos que recogen gran parte de las premisas que deben sustentar un cambio político de fondo. En este sentido, EA y la Izquierda Abertzale expresan su compromiso para fomentar un debate sobre el modelo de cambio político y social profundo en Nafarroa. Consideramos que iniciativas como “Cambiando Nafarroa aldatzen” son aportaciones adecuadas y necesarias para que el conjunto de los sectores de la Nafarroa alternativa podamos aportar nuestra perspectiva en este importante debate.

Esperamos que todos estos pasos puedan confluir en un movimiento progresista, de izquierdas, euskaldun y democrático amplio y plural que trabaje por un cambio en profundidad para Nafarroa. Animamos al conjunto de la Navarra progresista, abertzale y de izquierdas, a adherirse a este manifiesto que puede ser un primer y firme paso para la consecución de este objetivo.

[Iruñea, 2010-6-9]

- Agiria euskaraz

Kepa Gordejuela: "Ha llegado un momento decisivo en la sociedad vasca"

2010-05-07T13:50:00.010+02:00

Jorge Segoviano | Astekari Digitala

¿Qué objetivos tiene Independentistak?

En “Ari Gara”, que es el documento de lanzamiento, se afirma que estamos en marcha para crear una red social a favor de la independencia, aunque hay que puntualizar que se trata de una red amplia en la que también tiene cabida gente que no siendo estrictamente independentista, plantea que en una sociedad democrática debe haber espacio para todos los proyectos políticos, entre ellos la independencia. También hay que señalar que la red tiene una perspectiva progresista del país, queremos implicar desde la izquierda vasca hasta los sectores populares. Como ves, en Independentistak tienen cabida un amplio espectro de personas, ello se debe a que se pretende que sea una fuerza social muy grande que impulse el derecho a decidir de la ciudadanía de Euskal Herria sobre su futuro político y el derecho a llevar a la práctica un proyecto político, cualquiera que este sea. Yo soy independentista y me gustaría, e intentaré, que ese proyecto sea el que triunfe, pero lo importante es que sean solo las ciudadanas y ciudadanos vascos los que decidan sobre el país que queremos. Este concepto tiene un tirón muy importante en la sociedad vasca: el documento “Ari Gara” ya tiene cerca de unas 10.000 adhesiones y la convocatoria de un Aberri Eguna unitario tuvo una gran acogida. Pero la idea es que sea mucho más, yo creo que tiene que ser una revolución social que haga cambiar las inercias de determinadas opciones políticas y también las del conjunto de la sociedad, para que desde una perspectiva democrática vayamos a una situación política diferente y podamos decidir nuestro propio futuro; tanto en el aspecto político, como también en el aspecto económico, social, etc. Porque yo creo que lo importante es, no sólo determinar que Euskal Herria es un país con signos de identidad y voluntad determinada, sino también que es un país que sociológicamente mira hacia un espacio socialmente avanzado, ya que el colectivo más amplio de esta sociedad son los trabajadores y trabajadoras, y ellos tienen mucho que decir sobre el modelo de país que quieren.

¿En que fase está Independentistak?

La primera fase fue, fundamentalmente, la presentación del documento “Ari Gara” y la convocatoria del Aberri Eguna. Ahora estamos en una segunda fase en la que tenemos que configurar el movimiento social más a corto plazo. Para ello vamos a organizar un encuentro donde se inicie un proceso para abordar la configuración del organismo, un proceso que sea muy participativo y donde se fijen las bases, reflexiones, composición, formulas organizativas y actividades que la red social por la independencia llevará a cabo en los próximos meses y donde puedan estar representadas todas las sensibilidades populares.

¿Cómo nace Independentistak? ¿Quien lo impulsa?

Existía una demanda social extendida; el hecho de que haya una realidad política fragmentada ha determinado que se haya llegado a la misma conclusión desde distintas opciones políticas y sociales: que ya es hora de que, no solo en torno a la demanda de la independencia sino en otras muchas cosas, cambie la situación en la que estamos. Una cosa que queremos dejar muy clara es que este movimiento está al margen de la dinámica estricta de los partidos políticos, no es un movimiento para presentarse a las elecciones; así lo entendemos y lo manifestamos en el documento fundacional “Ari Gara”. Pero sí es un movimiento para promover un cambio político importante y en ese sentido puede significar un cambio en las estructuras políticas, haciendo que los partidos modifiquen sus actuaciones. Este movimiento es una red social y nace con vocación de mantenerse al margen de la pugna política, mejor dicho, en un camino paralelo ya que la pugna política va a estar ahí y este organismo puede contribuir a la reflexión profunda de la clase política vasca. Es, decir, estará en otro camino diferente, que es el de construir una gran ola, un envolvente amplio de revolución social, para que la sociedad vasca cambie sustancialmente en los próximos meses y años de una forma definitiva.

Aunque esté al margen de la dinámica de los partidos, si que introduce novedades en el ámbito político, en el sentido de que por primera vez se está hablando de la necesidad de sumas de fuerzas tanto en el campo social como en él político. Teniendo en cuenta esto y tu historial de participación política. ¿Cómo ves la izquierda vasca actualmente?, sin perder de vista que dentro de un año tenemos elecciones locales y forales.

Aparte del tema de Independentistak, yo creo que ha llegado un momento decisivo en la sociedad vasca, ya no solo en la reivindicación de la independencia, sino también en la confluencia de fuerzas en la izquierda vasca. No creo que ese proceso de cambio tan demandado se pueda dar sin una reagrupación de fuerzas políticas de la izquierda vasca. Es cierto que estos cambios no se producen de un día para otro, ni siquiera de un año para otro, pero el primer cambio sustancial lo tenemos que provocar nosotros, la gente de la izquierda, que desde mi punto de vista creo que es la más consciente. Con el tema de reagrupación de la izquierda vasca pasa igual que con el tema de Independentistak, hay una demanda muy amplia desde distintos colectivos y personas. Otra cuestión es cómo debe de hacerse eso, ahí son los partidos políticos los que tienen que trabajar: hay partidos con mayor peso en esta sociedad, otros con menos, pero yo creo que eso no tiene que ser un elemento ni para quedarse al margen del proceso, ni para tratar de tener un protagonismo exacerbado. Sin falsas humildades, pero sin arrogancias, se tiene que trabajar en los próximos años en el proyecto de configurar esa izquierda vasca amplia. Por cierto, si revisamos encuestas veremos que esta sociedad se manifiesta mayoritariamente de izquierdas y a favor del derecho de decisión; por tanto esta fuerza de izquierdas vasca, este motor de cambio, debe tener esta doble dimensión de izquierda soberanista. Y es precisamente ese espacio, el de izquierdas soberanista, el que está fuertemente fragmentado, de ahí esa demanda de reagrupación. Es posible que esta reagrupación se pueda y yo creo que se debe ir dando a la par de la resolución del contencioso vasco ya que son procesos que se ayudan mutuamente.

Me preguntabas cómo veo el momento: llevamos desde los años de Lizarra–Garazi en una situación de impass político; en aquel momento mucha gente vimos que una época acababa y que otra tenía que empezar, pero aún no hemos sido capaces de haber dado inicio a esa nueva época. Es un periodo muy dilatado de tiempo, son más de 10 años, en los cuales se ha seguido manteniendo una situación de provisionalidad y de tránsito. Lo que yo estoy viendo desde una situación personal de observador y no desde una responsabilidad política como pudo ser en otras épocas, es que desde la izquierda abertzale, que en estos momentos está ilegalizada se están dando unos pasos para llegar a ese cambio. En el último debate desarrollado por la misma, en la que se articuló la ponencia Zutik Euskal Herria, y en la declaración de Alsasua se determina muy bien el cambio de ciclo político y se ponen las bases para esa confluencia con el resto de agentes políticos de izquierdas. También con los agentes sociales ya que hay que tener muy en cuenta el sindicalismo vasco mayoritario, que camina por esos derroteros, además de muchos movimientos sociales también… Para mi este debate que se ha producido dentro de la izquierda abertzale es novedoso por varias razones, una de ellas es que dentro del propio debate se hace una autocrítica importante a situaciones anteriores, cosa que no abunda mucho en las diferentes opciones políticas, yo diría que abunda por su ausencia. Otra razón es que todos los pasos que se están dando se están haciendo desde una perspectiva unilateral, la izquierda abertzale está diciendo que inicia con eso un proceso democrático y que ese proceso democrático se tiene que dar en unas claves que facilita la confluencia de diferentes fuerzas desde una perspectiva democrática, civil, etc. Anteriormente siempre había habido pactos previos o cambios de situación en el conflicto que daban paso al debate, pero en este momento es la izquierda abertzale la que ha tomado la iniciativa y eso le da, a mi entender, un punto de irreversibilidad muy importante. En este mundo y en política, sabemos que todo es reversible, pero si que le da una solución de continuidad muy grande. Habrá que ver durante los próximos meses los espacios del debate, las diferentes resoluciones y los posicionamientos, pero yo creo que la situación es única. A esto hay que añadirle también la participación internacional, que algunos medios y algunas opciones políticas han intentado tapar; la declaración de Bruselas que hace Brian Currin y otros mediadores internacionales en el parlamento europeo es algo inaudito, ni siquiera se dio en el proceso de Irlanda. Esta declaración la avalan mediadores de la talla de ex presidentes de gobierno, primeros ministros, premios Nóbel de la paz, etc., gente de renombre internacional, cuyo prestigio no lo van a arriesgar por nadie y que piden tener una serie de garantías. Estos mediadores valoran positivamente el debate de la izquierda abertzale y sus últimas resoluciones. Además la Izquierda Abertzale ha respondido positivamente a la declaración de Bruselas, haciendo un llamamiento tanto a ETA como al Gobierno Español para que asuman lo que en la misma se pedía, lo cual además de ser un hecho novedoso tienen un gran calado político de avance y altura de miras ¿Quiere decir eso que este proceso va a estar exento de problemas?, seguramente no, porque hay opciones políticas a las que no les interesa que este proceso se dé ahora, debido a que en breve entramos en un periodo preelectoral donde se juegan mucho. Porque si ese cambio político va cogiendo cuerpo puede abocar a que esas próximas elecciones se den de forma diferente a las anteriores. Eso significaría que la Izquierda Abertzale (en estos momentos ilegalizada) podría presentarse a las elecciones y esto podría dañar muchos intereses, y no solo me refiero a los del gobierno español, o del partido que los representa, o los de otros partidos en el marco estatal, sino también los de otros partidos en el marco vasco.

“Ha llegado un momento decisivo en la sociedad vasca, ya no solo en la reivindicación de la independencia, sino también en la confluencia de fuerzas en la izquierda vasca”

Me comentas que la unión de la izquierda vasca soberanista (aparte de otras cuestiones) ayudaría a solucionar el conflicto, pero dándole la vuelta, ¿cómo crees que ha afectado a su fragmentación el hecho de que ETA no haya abandonado la lucha armada durante estos años?

No se, es muy difícil valorar eso en un proceso tan largo, porque habría que valorar no solo la participación de ETA en el panorama político sino también como se dio el proceso de transición española y como en el Pacto de la Corona se da la primera fragmentación en el marco de la izquierda vasca y también del nacionalismo vasco. Hay una cuestión importante, cuando se redacta la Constitución, en esta se entra a fondo en aspectos de tipo social y de derechos individuales, pero no se tocan los derechos colectivos. Y eso es una asignatura pendiente muy importante desde entonces, porque ahora estamos viendo los problemas que esto esta generando por ejemplo con el Estatuto de Cataluña. En ese Pacto de la Corona se acordó en secreto no tocar ciertos temas, y entre ellos estaban las realidades nacionales de Cataluña, Galicia y Euskal Herria. Esto provoca que la fase de transición española se haga con una merma importante desde el punto de vista democrático, no en derechos individuales pero sí en derechos colectivos, que a la postre terminan afectando a derechos individuales, y ahí es donde están los primeros elementos de fraccionamiento. Desde luego el desarrollo de la organización armada ha influido, pero de ahí a decir que ha sido ETA la que ha fraccionado la izquierda vasca… yo creo que valorar aisladamente uno de los elementos es un error y que el análisis debe partir de poner encima de la mesa todos los acontecimientos y cuestiones que han tomado parte en la historia reciente y pasada de nuestro país. Otra cuestión es cómo ha ido evolucionando la situación al paso de los años. Yo creo que visto la experiencia de la llamada transición española todos hemos ido viendo que aquello fue un error y cada uno, partidos de izquierdas y nacionalistas vascos, se ha ido recomponiendo de forma diferente.

A tu juicio, ¿Cuáles son los pasos que debería realizar la izquierda abertzale ahora ilegalizada para recuperar la representación política institucional?

Yo creo que ya ha dado algunos de ellos: antes hablamos del debate Zutik Euskal Herria, y la declaración de Alsasua. La aceptación de los principios Mitchell es un paso muy importante ya que estos son muy claros en torno a cómo tiene que ser el proceso. Además afirman que el proceso democrático se inicia ya, y eso es dar un paso determinante. Yo creo que tiene que seguir trabajando en esa misma línea. Junto con eso veo que el resto de fuerzas políticas tiene que acompañarles en el proceso, porque, aunque la izquierda abertzale es una parte muy importante, digamos mayoritaria, de esa izquierda que se quiera constituir, en estos momento está ilegalizada. El que se unan otras fuerzas a la izquierda abertzale, que igual en el aspecto cuantitativo no son tan importantes, pero sí en el aspecto cualitativo, tiene un efecto multiplicador, en el sentido de que si sumamos dos, tres, cuatro fuerzas, vamos a conseguir aglutinar incluso más que la base social que tienen cada uno. En muchos casos cuando fuerzas políticas se unen suele ser al revés, que cada una de las fuerzas suele perder simpatizantes. Pero en este caso, quizá por el carácter tan politizado de la sociedad vasca (por lo que nos ha tocado vivir), se aglutinarían más simpatizantes que la suma de sus simpatizantes individuales. En este país hay un montón de gente soberanista y de izquierdas proveniente de diferentes ámbitos que está desencantada con la política de izquierdas vasca. En este sentido una fuerza plural vasca de izquierdas y soberanista, es muy probable que se pueda movilizar toda esta masa social desanimada; ese es el elemento multiplicador. Esta situación, aunque no resolverá nuestros problemas en dos días, creará una dinámica que rompa este impass tan perjudicial para los intereses de la mayoría de esta sociedad.

En las próximas elecciones locales y forales, teniendo en cuenta que parte de la izquierda abertzale está ilegalizada, ¿podría darse el trasvase de votos de esta fuerza política a otras opciones soberanistas?

Yo en principio no me planteo ese escenario pero si esto fuera así, sería nefasto para todos, porque haría que este mundo de izquierdas soberanista del que hablaba siga desanimado. Eso no contribuye a nada, pero no solo desde una perspectiva electoral, sino desde una perspectiva de país. Si queremos que haya un cambio político es fundamental que en las elecciones haya un representación amplia de toda la izquierda vasca, y eso incluye la resolución del conflicto que existe desde hace tantos años y que tiene consecuencias tan dramáticas para todas las partes. Yo creo que hay que romper esa dinámica y que debemos pensar en las elecciones como una oportunidad para ello. Si se piensa en las elecciones exclusivamente desde la perspectiva del partido o los intereses propios no vamos a ningún sitio, hay que tener una perspectiva de país.

Como afectado por el sumario 35/02 ¿qué opinas de la actuación que ha tenido la Audiencia Nacional y la fiscalía, y cómo te afecta personalmente?

Yo creo que la Audiencia Nacional, y toda la judicatura española, está actuando como viene actuando desde hace muchos años. Antes hablábamos de las asignaturas pendientes de la transición; lo estamos viendo estos días precisamente con el caso Egunkaria y con el caso Garzón. Tenemos una judicatura que es heredera directa del franquismo y que hay jueces actualmente que fueron jueces con el franquismo y todavía ejercen, esto no se ha depurado. Esto no solo pasó con la judicatura, sino también con más elementos: en el Pacto de la Corona, se acordó que para realizar una transición suave no había que tocar determinados poderes del Estado franquista, como la judicatura, el ejército, etc. fíjate que hasta el Rey lo impuso el dictador y ahí sigue.
Y luego tenemos detrás de esta judicatura, un impulso político que la considera un instrumento más a su servicio. La separación de poderes, que nunca ha sido una realidad en este país, cada día esta más ausente. Y tenemos un montón de sumarios impulsados de forma política, incluido el que tiene en la palestra al juez Garzón, que paradójicamente es el juez que ha instruido el sumario que a mi me afecta y muchos más, en los que no se le acusó de prevaricación ni de escuchas ilegales, y la instrucción de los sumarios han sido muy similares. Esta utilización perversa de la justicia debe cambiar, en la medida que no cambie podemos tener algunas resoluciones positivas como la de Egunkaria, aunque todavía quede mucho por hablar del tema, pero la gran mayoría, además de irregulares, serán el reflejo de iniciativas políticas que mueven una serie de voceros del reino y organismos de dudosa raíz democrática como los que se suelen situar en torno a las acusaciones particulares, populares etc. Aparte de esto vemos un montón de situaciones vergonzosas, como la no renovación del Tribunal Constitucional, las maniobras de la derecha española para controlar el Consejo General del Poder Judicial, etc. La judicatura española es el hazmerreír de Europa y del mundo entero.

Pero además la fiscalía ha hecho unas peticiones muy altas…

Sí, luego está la acción política de la fiscalía, que depende del Estado, ya que este nombra al fiscal general, el cual determina la estructura de la fiscalía. Por tanto es el Partido Socialista el que esta instando estas peticiones, pero el Partido Popular también tiene acciones parecidas cuando gobernó. Y ha habido una excepción con el caso Egunkaría aunque no veo yo que su caso sea muy distinto de publicaciones que se cerraron para no volver a abrirse, como el caso Egin y Ardibeltza. Esta situación de la judicatura está determinando una gran preocupación social y una desconfianza, no sólo en la sociedad vasca, sino en toda la sociedad del estado. Esto es muy lamentable porque costará restituir uno de los valores y de los pilares fundamentales de la democracia como es la independencia de poderes y el prestigio del poder judicial.

He leído en algunos medios que hablando del caso Garzón había gente que planteaba la necesidad de una segunda transición; algunos llevamos hablando años de que la transición fue antidemocrática y de que tendríamos que ir a una transición diferente, y ahora también hay otros en el ámbito del estado que también están pidiendo segundas transiciones. Hay miedo a tocar la Constitución en cuanto que si tocamos la constitución por otra cosa (como pueda ser la sucesión del Rey o los problemas de la judicatura, etc.), igual se toca el tema vasco. Eso es una barbaridad, no debe de haber ningún miedo a modificarla, en absoluto, por supuesto que yo creo que hay que modificarla en muchos aspectos y también en el tema vasco en cuanto a incorporar el Derecho a la Autodeterminación de los pueblos del Estado, eso sería un impulso democrático si la mayoría de la población de Catalunya o de Euskal Herria así lo decidiesen.

¿La forma en que está constituido el poder judicial en la constitución hace que se fácil su instrumentalización política?

Claro, porque los jueces que forman el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial se eligen por mayoría política, así que los dos partidos mayoritarios en el Estado son los que se ponen de acuerdo para elegir en un momento u otro, las mayorías de esos órganos, y esos órganos tienen una referencia política en la medida en que están elegidos por ellos. Cuando cambian las mayorías a nivel político en el Estado entre esos dos partidos tienen problemas al no llegar a consensos para cambiar las mayorías que anteriormente han constituido, esto es lo que hace el Partido Popular. Además existe un tribunal especial que se constituye cuando muere el Tribunal de Orden Público Franquista para juzgar los casos de la disidencia vasca, aunque luego se le incorporase el tema del narcotráfico y otras cuestiones, pero muchas instancias internacionales han dictaminado que ese tribunal, como tribunal especial, es una barbaridad y una incongruencia con un sistema democrático.

[Entrevista concedida a Jorge Segoviano de Astekari Digitala por Kepa Gordejuela, antiguo parlamentario de Euskal Herritarrok y uno de los impulsores del movimiento social Independentistak. 30/04/2010]

Ondorietatik, bidea eta urratsak

2010-04-26T11:46:00.000+02:00

Declaración de Iruñea

2010-04-26T10:44:00.001+02:00

El camino y los pasos. La izquierda abertzale, en marcha

Las bases de la Izquierda Abertzale han refrendado de forma mayoritaria la apuesta presentada en Altsasu con la declaración «Un primer paso para el Proceso Democrático: principios y voluntad de la Izquierda Abertzale». Gracias a un profundo debate que ha contado con una gran participación a lo largo y ancho de Euskal Herria, aquellos principios y la voluntad expresada se han convertido en una apuesta política tangible e inequívoca que abre, en lo que corresponde a la Izquierda Abertzale, el Proceso Democrático que nos conduzca a un escenario en el que el proyecto del Estado Vasco pueda materializarse.

El debate de la Izquierda Abertzale, acompañado de pronunciamientos y actuaciones precisas, ha generado durante estos meses expectativas positivas en la ciudadanía y ha hecho posible la realización de iniciativas compartidas por diversos agentes, dirigidas a favorecer el nuevo tiempo político que se está abriendo.

Sin embargo, no podemos dejar de constatar que la nueva fase que estamos iniciando se enfrenta a la estrategia de negación y conculcación de derechos en la que se obstinan los estados y sus gestores políticos. Resulta evidente que temen la confrontación en términos políticos, y por eso buscan ahogarnos en un escenario de inmovilismo y bloqueo permanente, mediante la agudización de la estrategia represiva. Es nuestra responsabilidad no caer en la trampa y hacer irreversible el cambio político.

Las conclusiones del debate

Las conclusiones extraídas del debate de la militancia y la base social de la Izquierda Abertzale han sido de importante calado. Las mismas se podrían resumir en los siguientes puntos:

1.- El análisis de los últimos 30 años y de la actual situación nos permite afirmar con contundencia que gracias a nuestro esfuerzo y lucha hemos creado las condiciones objetivas para abordar con garantías una apuesta decidida por el cambio político y social, lo que instala el proceso de liberación nacional y social en una nueva fase política a la que los y las independentistas de izquierda debemos hacer frente, otra vez, con responsabilidad histórica.

2.- El instrumento para este cambio de fase es el Proceso Democrático. La lucha y acumulación de fuerzas, la negociación y el acuerdo son los ejes sobre los que se debe afianzar, desarrollar y concluir el Proceso Democrático.

3.- El Proceso Democrático exigirá para su desarrollo de acuerdos bilaterales y multilaterales, tácticos y estratégicos, tanto con los partidos, los agentes sociales y sindicatos de Euskal Herria como con la comunidad internacional y con los estados español y francés, en este último caso cuando se alcance la fase de negociación para la superación del conflicto.

El camino marcado

La respuesta al desafío de hacer efectivo el cambio político que conduzca a un marco democrático nos ha llevado a definir el camino por el que deberemos transitar en los próximos años:

1.- Abrir el Proceso Democrático ha sido una decisión unilateral de la Izquierda Abertzale, sin estar sujeta ni depender de acuerdos o compromisos previos. La Izquierda Abertzale entiende que, al adoptar sus compromisos con carácter unilateral, favorece la búsqueda de puntos de encuentro y dinámicas conjuntas que vayan dando cuerpo al Proceso Democrático. Asimismo, considera que con esta decisión y la dinámica que la misma genere se podrá ir articulando de forma eficaz la respuesta a los numerosos obstáculos que hoy existen y a los que, sin duda, también aparecerán en el futuro, fruto del empecinamiento de quienes no quieren el cambio político o pretenden que éste se produzca de forma limitada, sin la profundidad necesaria.

2.- La acumulación y activación de fuerzas son la única garantía para el desarrollo real del Proceso Democrático. Será el empuje de la unidad de acción y de la activación popular la que hará alumbrar el marco democrático.

3.- Entendemos que la suma de fuerzas y la activación popular sólo pueden alcanzarse con la suficiencia necesaria para lograr nuestros objetivos políticos si se plantean en el contexto de una estrategia política popular que se desarrolle en exclusividad por las vías políticas y democráticas.

4.- El cambio de ciclo que se abre ahora concierne también a las formas y métodos de lucha. Así, el proceso de liberación nacional y social debe basarse en la actividad exclusivamente política, y tomar como únicos instrumentos la lucha de masas, la lucha institucional y la lucha ideológica, la modificación de la correlación de fuerzas y la búsqueda del apoyo internacional. La organización, acumulación y activación de fuerzas deben de canalizarse a través de esos métodos de lucha.

5.- La apuesta por el Proceso Democrático abarca también y de forma relevante el trabajo de construcción de la nación vasca en todas sus dimensiones. Esta apuesta será un revulsivo en el gran reto del necesario cambio social. Para los y las independentistas de izquierdas, todo ello compone un mismo cuerpo del proceso de liberación nacional y social de Euskal Herria.

6.- Nos disponemos a andar el camino de la libre determinación del Pueblo Vasco. La Autodeterminación no se circunscribe al momento mismo de su ejercicio, ni debe entenderse como un objetivo estático a conseguir en un futuro que no termina de llegar. Desde ahora mismo, pasando por los acuerdos para su ejercicio y hasta la implementación de su resultado, la materialización del derecho a decidir de todos los ciudadanos y ciudadanas vascas debe entenderse como un proceso y, al mismo tiempo, como el núcleo del Proceso Democrático.

Los primeros pasos

La travesía que supone el Proceso Democrático debe empezar a recorrerse desde el primer momento a través de iniciativas y avances concretos. Ahí situamos los pasos que ya se están dando y se deberán dar más pronto que tarde en ese camino:

1.- Si la suma de fuerzas y la activación popular constituyen las garantías del proceso, debemos valorar de forma positiva todas aquellas iniciativas, algunas ya en marcha, que tengan por objeto abrir espacios de colaboración, participación y movilización de los sectores sociales y populares. Estas iniciativas están surgiendo, y surgirán en el futuro, de sensibilidades y trayectorias políticas diferentes, cada una desde su propio análisis y nivel de compromiso, por lo que el respeto y la confianza mutua resultarán de indudable importancia.

El Proceso Democrático necesita de un amplio respaldo social. Un empuje que favorezca la acción de aquellos que quieran dar pasos en el camino hacia un escenario democrático. Una ola creciente que incida de forma positiva en la opinión pública, tanto en Euskal Herria como en el extranjero, en especial en los estados español y francés. Una demanda ciudadana que sirva de acicate para que los agentes implicados adopten los compromisos necesarios. Una presión popular que complique la posición de quienes quieran instaurar situaciones de bloqueo, y que haga inviables las imposiciones y las injerencias. Una movilización social que logre alcanzar los mínimos democráticos necesarios para desarrollar el proceso. Un empuje ciudadano que, llegado el momento, haga saltar todo tope que se pretenda imponer a la voluntad popular.

2. La reciente aportación desde el ámbito internacional supone un ingrediente de primer orden en estos primeros pasos del Proceso Democrático. Ante ello, la Izquierda Abertzale quiere manifestar que:

- La sociedad vasca ha recibido con satisfacción el pronunciamiento de las personalidades del ámbito internacional que han mostrado su preocupación por la situación que padece Euskal Herria, así como que hayan introducido la cuestión vasca en la agenda internacional y hayan realizado una propuesta de resolución.

- Agradece especialmente la valoración que realizan sobre el debate que acaba de desarrollar.

- Muestra su disposición a buscar la resolución al conflicto político que vive Euskal Herria, para lo que, ha aprobado una estrategia, recogida en la resolución final «Zutik Euskal Herria», que está poniendo ya en marcha.

- Considera que los emplazamientos hechos públicos por las personalidades que firman la declaración de Bruselas, tanto a ETA como al Gobierno español, deberían ser atendidos ambos de forma constructiva.

- Quiere reafirmar su denuncia de que el conflicto que padece Euskal Herria es consecuencia de la imposición secular que ejercen los estados español y francés y que se ve agravado por la insistencia en las estrategias represivas.

3. La Izquierda Abertzale toma como referencia el modelo de Anoeta para una solución justa y duradera, por lo que considera necesario que se produzcan los contactos encaminados a entablar el diálogo político y la negociación en los dos espacios ya definidos.

En perspectiva de avanzar en el terreno de la negociación entre ETA y el Estado español -que debe versar sobre la desmilitarización del país, liberación de presos y presas políticas vascas, vuelta de exiliados y exiliadas y un tratamiento justo y equitativo al conjunto de víctimas del conflicto-, la experiencia demuestra que el esquema ante los desacuerdos que ha pivotado, por parte del Estado, sobre la activación represiva y, por parte de ETA, sobre la reanudación de las acciones armadas, lejos de solucionar los bloqueos en el diálogo, no ha hecho sino producir un bloqueo superior, que ha llevado a las partes a posiciones alejadas de la solución y a un escenario de colapso. Este esquema debe ser superado y en esa dirección los principios del senador Mitchell se convierten en el marco de referencia que permite la superación eficaz de los obstáculos.

La Izquierda Abertzale muestra su total disposición a iniciar una dinámica que permita habilitar el diálogo y la negociación en igualdad de condiciones entre todas las fuerzas políticas vascas, al objeto de lograr un acuerdo político para la constitución de un marco democrático por el cual la ciudadanía pueda decidir libre y democráticamente sobre su futuro sin otro límite que la voluntad popular.

Después de aquel primer pronunciamiento de Altsasu del 14 de noviembre, mediante esta nueva declaración sobre la resolución del conflicto, la Izquierda Abertzale deja sentado, sin reservas, su compromiso con un proceso político pacífico y democrático para lograr ese escenario donde el Pueblo Vasco, libre y sin injerencias ni violencia de ningún tipo, determine su futuro.

EZKER ABERTZALEA,

En Euskal Herria, a 24 de abril de 2010.

Por las libertades y el diálogo

2010-04-20T10:26:00.001+02:00

Quienes hemos hecho de la cultura y la comunicación nuestro oficio, no podemos permanecer en silencio ante el cúmulo de falsedades, omisiones, tergiversaciones y medidas represivas con que los poderes establecidos intentan ocultar la verdadera naturaleza del denominado conflicto vasco y eludir la única vía de resolución posible.

Son cada vez más, tanto a nivel estatal como internacional, las voces que reclaman una solución dialogada del conflicto, que pasa necesariamente por la negociación política y por el reconocimiento del derecho de autodeterminación del pueblo vasco, puesto que el pleno ejercicio de los derechos civiles y políticos, sin trabas ni condicionamientos de ningún tipo, es un principio democrático incuestionable. Son cada vez más las voces que denuncian la práctica sistemática e impune de la tortura en el Estado español, la inconstitucionalidad de la Ley de Partidos o el carácter inquisitorial de la Audiencia Nacional, heredera directa del Tribunal de Orden Público franquista. Y hay que destacar, en este sentido, la reciente declaración de Bruselas -avalada por cuatro premios Nobel de la Paz y por altos cargos de varios gobiernos europeos- en la que se reconoce de forma inequívoca el carácter político del conflicto, se señala la vía del diálogo como única solución posible, se valoran positivamente los pasos dados por la izquierda abertzale y se insta al Gobierno español a estar a la altura de las circunstancias.

Solo los mezquinos intereses electoralistas de un Gobierno pusilánime y de una oposición sin escrúpulos que agita el espantajo del “terrorismo” para derechizar a la población, pueden explicar la obstinada elusión de la negociación política y el brutal recrudecimiento de la represión en Euskal Herria. Y, en tales circunstancias, el silencio de los medios de comunicación y de quienes todavía podemos hacer oír nuestras voces se convierte en una gravísima forma de complicidad.

En consecuencia, las y los abajo firmantes exigimos al Gobierno que abandone la vía de la represión para emprender resueltamente el camino del diálogo y del respeto a las libertades, que es la única forma de conseguir una paz justa y duradera en Euskal Herria y en todo el Estado español.

Firmantes:

Naomi Abad, abogada; Santiago Alba Rico, escritor; Antonio Álvarez Solís, periodista; Irene Amador, antropóloga; Gloria Berrocal, guionista y escritora; Alberto Calle, abogado; Justo Carracedo, profesor UPM; Yolanda Castro, jurista; Vicente Cuesta, actor; Iñaki Errazkin, periodista y escritor; Carlos Fernández Liria, profesor UCM; José Mª Fonseca, conserje; Carlo Frabetti, escritor; Francisco García Cediel, abogado; Sofía García-Hortelano, abogada; José Mª García Mauriño, profesor y escritor; Hugo Gómez, abogado y escritor; Ricardo Gómez, escritor; Begoña Lalana, abogada; Carmen Lamarca, jurista; Ángeles Maestro, médica; Antonio Maira, analista político; Oriol Martí, médico y psicoanalista; Mª Luisa Martín Abia, abogada; Manuel Martínez Llaneza, profesor UPM; Beatriz Monasterio, abogada; Juan Manuel Morales, empresario; Higinio Polo, escritor e historiador; Martín Rodrigo, profesor UPF; Ricardo Rodríguez, abogado y escritor; Sara Rosenberg, escritora; Vicente Romano, catedrático y escritor; Javier Sádaba, catedrático UAM; José María San José, obrero; Marta Sanz, escritora; Alfonso Sastre, escritor y dramaturgo; Andrés Sorel, escritor; Carlos Tena, periodista.

Adhesiones:

Juan Lucio Agotegaray, escritor (Argentina); Maurizio Barabani, autónomo (Italia); Sandra Barón, directora Radio Centenario (Uruguay); Jorge Beinstein, profesor universitario (Argentina);
Daniel C. Bilbao, periodista y escritor (Argentina); Simone Bilotta, profesor (Italia); Giulio Bonali, médico (Italia); Atilio Boron, director PLED (Argentina); John Catalinotto, periodista (EEUU); Andrés Joaquín Estivales, comunicador audiovisual (Chile); Maurizio Fratta, coordinador Rivoluzione Democratica (Italia); François Houtart, sacerdote católico y sociólogo marxista (Bélgica); Néstor Kohan, profesor UBA (Argentina); Yon de Luisa, ingeniero químico (México); Daniela di Marco (estudiante), Italia; Miren I. Martínez, etxekoandre (EEUU); Marina Minicuci, periodista (Italia); Mauricio Neri, editor Comunismo e Comunita (Italia); Ingo Niebel, historiador y periodista (Alemania); Vittorio Paiotta, profesor (Italia); Moreno Pasquinelli, Campo Antimperialista (Italia); Giuseppe Pelazza, abogado (Italia); James Petras, profesor Universidad de Binghamton (EEUU); Carlos Settembrini, estudiante (Argentina); Nicola Tranfaglia, catedrático y escritor (Italia); Miguel Urbano, escritor y periodista (Portugal); Pep Valenzuela, periodista (Brasil).

¿Justicia? ¿Qué justicia?

2010-04-19T09:25:00.002+02:00

Koldo Alduntzin, Jon Altuna, Mertxe Aizpurua (*) | Ex trabajadores del diario «Egin»

Resulta reconfortante que, por una vez, compatriotas acusados de pertenecer a ETA y de cometer graves delitos, hayan quedado en libertad tras la vista oral del juicio. Es cierto que, en el «caso Egunkaria», todavía cabe el recurso ante el Tribunal Supremo, pero la contundencia del fallo invita a pensar que Torrealdai, Uria, Otamendi, Oleaga y Auzmendi se han librado de la cárcel definitivamente. Conocemos a los ahora absueltos y sabemos de su ejemplar trayectoria profesional y humana, de modo que no podemos pensar que la sentencia los ha dejado limpios de polvo y paja, por la sencilla razón de que, para nosotros, jamás estuvieron sucios. La alegría que produce la absolución no puede esconder, sin embargo, lo padecido en todos estos años, y, por supuesto, los daños irreparables infligidos a un proyecto estratégico para la cultura vasca, como fue «Euskaldunon Egunkaria».

Cuando en febrero de 2003, con un Gobierno español dirigido por el PP de Aznar, la Guardia Civil irrumpió en el Parque Martin Ugalde de Andoain para cerrar el diario, muchas fueron las reacciones favorables a la operación, tanto desde la política como desde los mismos medios de comunicación. Otras, si no aplaudían directamente, venían a justificar el atropello, al son de música tan conocida como el «Todo es ETA». Ahora, en cambio, son pocos los que continúan en sus trece, y la mayoría, aquí y en Madrid, dicen respirar aliviados. La hipocresía es pecado corriente en estos días y cambiar de discurso en función de lo que ha dictado la sentencia, moneda común. Pero en Euskal Herria todo el mundo sabe quién ha estado apoyando a los procesados y defendiendo la honradez de «Egunkaria» y quién ha ido cambiando su posición según le daba el viento. Que nadie se llame a engaño. Si vuelven a darse las circunstancias precisas, Madrid ordenará el cierre de otro medio de comunicación vasco, sin que le tiemble el pulso, sin que la supuesta inconstitucionalidad de la operación de clausura de «Egunkaria» sirva de precedente para evitarlo y, por supuesto, sin que muchos de los que ahora afirman sentirse aliviados por la sentencia digan esta boca es mía. Es más, entre ellos, los habrá que se vuelvan a sumar al linchamiento.

Los firmantes de este escrito hemos vivido en nuestras propias carnes el cierre de «Egin» y Egin Irratia, del que próximamente se cumplirán ya 12 años. Los procesos contra «Egunkaria» y «Egin» compartieron en muchas ocasiones argumentos, esquemas e incluso pruebas, porque, de hecho, algunos papeles sirvieron para incriminar tanto a uno como a otro; qué más daba. También la sentencia del sumario 18/98 señaló fallos de forma en la clausura del periódico de Hernani. Sin embargo, en aquella ocasión, la Audiencia Nacional no absolvió a los encausados, y periodistas como Jabier Salutregi y Teresa Toda y responsables de la empresa como José Luis Elkoro, Patxo Murga, Pablo Gorostiaga, Xabier Alegria, Josean Etxeberria, Manu Intxauspe, Jesusmari Zalakain, Carlos Trenor e Isidro Murga cumplen largas penas de prisión lejos de Euskal Herria. ¿Dónde reside la diferencia inculpatoria? ¿Alguien puede creerse que todos ellos eran en realidad militantes de ETA? ¿La clave está, quizá, en las líneas editoriales diferentes de uno y otro periódico, una de las cuales se castiga y la otra se «premia»?

Nunca se insistirá lo bastante en que el cierre del periódico, sin mediar sentencia alguna, tan sólo amparado en la voluntad del juez Juan del Olmo, es irreparable, incluso si en un futuro se lograsen indemnizaciones por el mismo. Una empresa, 1.500 accionistas, 150 trabajadores y muchos miles de lectores quedaron sumidos en el desamparo judicial. Y no era una empresa cualquiera, sino la editora del único diario euskaldun del país. La Audiencia Nacional, cuya fiscalía inició el proceso; la Guardia Civil, que realizó los informes y procedió a la clausura, y el juez Juan del Olmo, que decretó el cierre, ¿carecen de responsabilidad? Después de actuaciones tan palmariamente ajenas al derecho, según asegura la sentencia de forma contundente, ¿no tienen que purgar su culpa? Un sindicato de magistrados saca la cara corporativamente a su colega y argumenta que los jueces son humanos y también se equivocan. ¿Y quiénes, sino los humanos, van a la cárcel? Y esta alusión a la cárcel puede parecer una boutade, pero no lo es. Si un arquitecto o un médico, por negligencia o incompetencia profesional (no digamos nada ya si es por mala fe), es responsable de daños irreparables, puede perfectamente terminar en la cárcel o, por lo menos, perder su licencia profesional. Y los responsables del desaguisado de «Egunkaria», en cambio, ¿van a salir indemnes? Un estado como el español, en el que el cierre de un medio de comunicación sale gratis a quienes lo ejecutan, no es un estado de derecho que se ajuste al estándar internacional que conocemos en el entorno occidental. Venir a decir ahora que la sentencia pone de manifiesto que el sistema funciona, que la justicia española es garantista y que la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ejercido la protección constitucional de la libertad de expresión es un sarcasmo. El diario permanece clausurado, los trabajadores se quedaron en la calle, los detenidos fueron maltratados. ¿Quién repara todo el daño causado? La Audiencia Nacional, después de tantos años, saca la pata de donde la metió, pero no procede a reparar el daño causado. ¿Es esto justicia?

No queremos terminar sin felicitar expresamente a Joan Mari Torrealdai, Iñaki Uria, Martxelo Otamendi, Xabier Oleaga y Txema Auzmendi, no por haber sido absueltos, que también, sino por haber mantenido alta su dignidad en todo este calvario. Asimismo, queremos felicitar también a todas aquellas personas y grupos que, en mayor o menor medida, pero «de verdad», han estado respaldando a los encausados. Es cierto que queda todavía el previsible recurso ante el Tribunal Supremo y las imputaciones de delitos económicos, pero esta batalla ha sido ganada, lo que es ya de por sí una magnífica noticia en un país poco acostumbrado a las victorias.

(*) Junto a Koldo Alduntzin, Jon Altuna y Mertxe Aizpurua, firman este artículo los también ex trabajadores del diario «Egin» Martin Garitano, Martin Anso, Idoia Arozena, Joxerra Bustillo, Martxelo Diaz, Carlos Dronda, Amaia Ereñaga, Javier Etayo, Iñaki Iriondo, Natxo Matxin, Sabino Ormazabal, Pablo Ruiz de Aretxabaleta, Ramón Sola, Jose Mari Uribarri, Iñaki Vigor y Teresa Zarco

["Diario de Noticias", 2010-4-17; "Gara", 2010-4-18]

Gora Euskal Herri berria!

2010-04-09T11:12:00.000+02:00

Andde Sainte-Marie, Joseba Garai | Abertzaleen Batasuneko kideak

Bai, euskaldun eta abertzale garen heinean dugu horixe ozen oihukatzen. Herritarrek, gatibu gaituzten bi estatuek, Europak eta munduak entzuteraino: Euskal Herria herri bat da, Euskal Herriak badu bokazioa herri eta nazio libre gisa bizitzeko!

Frantziatik eta Espainiatik bestelako musikarik entzuten dugu aspaldiko urteetan. Estatuek, Euskal Herriaren ezagupen gose eta egarriari, ukoa, errepresio zuzena edo maltzurra eta mespretxuaren bidez soilik erantzuten dute. Betiko estatu jokoa aplikatzen digute.

Egitate horren aitzinean, zein da bidea, nola jokatu, norekin?

Ez dugu pentsatzen ABn egia osoaren jabe garenik. Haatik, argi dugu gaurko egoera politiko edo soziopolitikoari itzulia ematen hasteko, soluziobideak, aterabideak bai badirela eta nahikunde eta kemenez jokatuz eskupean ere ditugula. Euskal Herriak berak asmatu eta obratu behar du herri burujabe gisa egiteko bidea, bide xendra lehenik, bide nazionala gero. Bide horiek guztiek oinarri sendo bat dute, premiazkoa, lehentasunez aktibatu beharrekoa Euskal Herri osoan: euskal herritar guztiok geure geroaz erabakitzeko eskubide osoa dugu. Eskubide hori lortzeko premia dugu. Autodeteminaziorako eskubidea herri gisa aldarrikatzen badugu ere, argi izan behar dugu eskubide horren deklinazioak erabat asimetrikoa ere izan behar duela; guk nahi edo ez, herri honen errealitate soziopolitikoari egokitua izanen dela, ala ez da izanen!

Zentzu horretan, eta Iparraldeari doakionez, nola ez genezake aipa Batera-ren adibide argia, Batera-ren lan bikaina, Batera-ren potentzialitate harrigarria eta Batera-k eskuetan duen lorpen politiko itxaropentsua. Pariseko gobernuaren esku-makil den Paueko prefetaren mehatxuak hutsean utziz, Iparraldeko 155 herrietarik 125etan herri kontsulta egin da. 125 herri horietariko 90etan herriko kontseiluen baimen eta laguntzarekin. Hasieran legezkoa ez zen kontsulta, herriko etxeek, hautetsiek eta herritarren parte hartzeak ariketa parte-hartzaile demokratiko eta ofizial bihurtu dute. Orain badakigu, Batera-k badaki, prefetak badaki, Parisek badaki!

Nor da herri honetan demokraziaren beldur? Bidea, bide bat da Batera. Ipar Euskal Herrian oraindik gehiago sakondu eta urratu behar dugun bidea: indar metaketa hortik eraman behar dugu. Erabakitze eskubidearen gauzatzean, bai Iparraldean, baita Hego Euskal Herrian ere, indar metaketak gerta litezke abertzale diren eta ez direnen artean. Indar metaketa berriak gerta litezke, gaurko inertzia eta errealitateen aldatzeko denen beharra izanen dugulako.

Bide zibil eta politikoen egiazko kultura eta ariketa eskuratzeko premia dugu Euskal Herri osoan. Horretarako, euskal herritar guztiok gure diren eskubide zibil eta demokratikoak eskura izanki, hauteskunde espazio berriak irabazi egin behar ditugu, akordio politiko eta programatiko eraginkorren bitartez, herritarren eguneroko kezkak eta premiak gureganatuz eta herri proiektu anbiziotsu bezain pragmatikoak bultzatuz.

Herri mobilizazioak bide horretan lagungarri eta baitezpadako izan litezke, baita, eta nola ez aipa, desobeditze zibilak ere. Desobedientzia zibila ez da ametsetako egitatea; herri proiektu bati egokitzen ahal den zerbait da: anitz ohartu ez badira ere, Batera-k bultzatu eta lortu duena hemen berriki, desobedientzia zibil ekintza bat izan da!

Estrategia berri horiei leku eta lehentasun osoa uzteko, estrategia politiko militarra gainditu beharra dago. Estrategia politiko militarrek beraiena eman dute iraganean, bai Iparraldean, bai Hegoaldean, eta hori ere ez dugu ahazten. Baina zaharkitu dira, eta hori ere erran egin behar. Argi eta garbi mintzatu behar gara horretaz ere!

Bizi dugun egoeratik ateratzeko, edo behintzat ateratzen hasteko, behar gorria dugu bide eta estrategia soilik politiko kementsu, ausart eta demokratikoak adostea lehenik, eta bideratzea ondotik.

Ezker Abertzalea deitzen diogun esparru zabalean ere haize freskoaren beharra daukagu. Baina hor ere argi mintza gaitezen: esparru hori zabala bezain anitza da, ez gaurtik, betidanik baizik. Agian, nukleo nagusi bat dauka, baina dauzka hainbat nukleo edo pentsamolde antolatu eta ez antolatu ere. Biharko ezker abertzalearen osaketak izan behar du berritzaileaz gain, partaide guztien errespetuzko harremanetan oinarritua. Elkarrenganako errespetu horretan oinarrituko da ezker abertzale berritua, edo ez da izango!

Xendratik, errepide nazionalerat eramanen gaituen bidean, eragile politiko eta sozialen arteko akordio egonkorrak eta serioak landu eta adostu beharrean gara baita ere. Akordio zabalak gutxienezko eta batzen gaituzten puntuen inguruan. Adostasun politikoaren kultura berri bat irekitzeak ez gaitu beldurtu behar. Akordio zabalak aipatzerakoan, eragile sozial eta sindikalekin batera, nola ez aipa herri honetan 110.000 kide lerrokatzen dituen indar sindikala. Izan ere, subiranisten artean gutxienezko oinarri batzuen inguruan, biltzeko beharra aipatzen duelarik, arrunt ados garela proposamen horrekin ozenki erran behar diogu! Eta, bide batez, beste eragileekin batera ausardiaz jokatzeko gomita luzatu nahi diogu.

Besteak beste, bizi dugun krisialdi ekonomiko, sozial eta ekologikoari buru egin behar horrek politikan aritzeko molde berriak eskatzen baititu. Horretarako, nazio askapenerako ikuspegiari dimenstio sozial eta ekologikoak ere uztartzea behar-beharrezkoa da.

Akordio politiko zabalak bideratzeko, herri honen indar bizi eta kementsu guztiak ditugu beharrezko. Nola ez aipa kateaturik, dispertsaturik, zokoraturik diren euskal preso politiko guztiak. Bai, haiei ere pentsatzen dugu une honetan, gure herriko zati direlako. Ez ditugu usteltzen utzi nahi dauden zuloetan. Etxean nahi ditugu, herrian nahi ditugu, herritarren artean, libre eta hitzaren jabe. Asko ematen ari dira, agian gehiegi ere. Akordio politiko zabalen bitartez, presoak eta iheslariak Euskal Herrian behar ditugu, indar bizi gisa. Amnistiarekin, hori ere lortu beharrean gaude.

Xendra patartsutik, bide nazionalerat! Bai, posible da eta posible egin behar dugu. Nahiz eta denbora gure kontra joan, edo inpresio hori ukan, konbentzimendu eta pazientziaz ibili beharrean gara. Bide politikoek hori dute ere paradoxa. Abiadura hartu aitzin eta abiadura epe luzean mantentzekotan, lehenik motorra luzaz berotu beharra!

Has gaitezen, beraz, motorrak berotzen. Has gaitezen lan xehea eta egunerokoa egiten. Has gaitezen bide xendra bazterrak garbitzen, has gaitezen mendi tontorrerat gehiegi so egin gabe, bide xendra eta patartsua igotzen. Bidea eginez gailurrerat helduko gara eta.

Euskal politikagintzak, Euskal Herri berriak, biharko Euskal Herri burujabeak premiazkoena lortzea ez dira Pasaban, Oihartzabal edo Iñurrategi berriak, baizik eta mendigoizale orori hain beharrezkoak diren sherpa berriak. Sherpa xume, apal bezain kementsuak, gailurrerako xendra urratuko dutenak. Bakoitza gure lekutik, gure bide xendratik, bihur gaitezen beraz Euskal Herri berriaren sherpa nekaezin.

["Berria", 2010-04-09]

Declaración de líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz

2010-03-29T15:17:00.002+02:00

Statement by International Leaders in Conflict Resolution and Peace Processes

We, the urdersigned, welcome and commend the proposed steps and new public commitment of the Basque Pro-independence (Abertzale Left) to "exclusively political and democratic" means and a "total absence of violence" to attain its political goals.

Fully carried out, this commitment can be a major step in ending the last remaining conflict in Europe.

We note the expectation that the coming months may present a situation where the commitment to peaceful, democratic and no-violent means becomes an irreversible reality. To that end, we appeal to ETA to support this commitment by declaring a permanent, fully verified ceasefire.

Such a declaration appropriately responded to by [Spanish] Government would permit new political and democratic efforts to advance, differences to be resolverd and lasting peace attained.

***

Declaración de líderes internacionales en la Resolución de Conflictos y Procesos de Paz

Nosotros, los abajo firmantes, damos la bienvenida y elogiamos los pasos propuestos y el nuevo compromiso público de la Izquierda Abertzale con los medios «exclusivamente políticos y democráticos» y una «total ausencia de violencia» para conseguir sus objetivos políticos.

Plenamente realizado, este compromiso puede ser un paso fundamental para poner fin al último conflicto en Europa.

Tomamos nota de la expectativa de que los próximos meses pueden dar paso a una situación donde el compromiso por los medios pacíficos, democráticos y no violentos se convierta en una realidad irreversible. Para ello, hacemos un llamamiento a ETA para que apoye este compromiso declarando un alto el fuego permanente y completamente verificable.

Tal declaración, debidamente respondida por el Gobierno español, permitiría que los nuevos esfuerzos políticos y democráticos avancen, las diferencias sean resueltas y se alcance una paz duradera.

***

Nazioarteko eragileak adierazpena

Guk, behean sinatu dugunok, ongi hartu ditugu eta goraipatu egiten ditugu ezker abertzaleak proposatu dituen urratsak eta hartu duen konpromiso publikoa, bere helburu politikoak «inolako indarkeriarik gabe» eta bide «politiko eta demokratikoak bakarrik» erabiliz lortzeko.

Konpromiso hori betetzea urrats handia izan liteke Europako azken gatazka bukatzeko.

Uste dugu datozen hilabeteetan behin betiko bete daitekeela bide bakezale, demokratiko eta indarkeriarik gabekoen alde egiteko konpromiso hori. Hori dela eta, ETAri eskatzen diogu konpromiso horrekin bat egin dezan, su-eten iraunkor eta benetan egiaztatzeko moduko bat emanda.

Su-eten horrek, [Espainiako] Gobernuak behar bezala erantzunez gero, bide emango luke beste ahalegin politiko eta demokratiko batzuk egiteko, desberdintasunak konpontzeko eta bake iraunkorra lortzeko».

***

FIRMANTES:
- Fundación Nelson Mandela (con un anexo de que el documento concuerda con el pensamiento de su fundador).
- Arzobispo Desmond Tutu: Nobel de la Paz. Sudáfrica.
- Frederik Willem de Klerk: Nobel de la Paz. Ex presidente sudafricano.
- Mary Robinson: Ex presidenta de Irlanda.
- John Hume Nobel de la Paz. Participó en los Acuerdos de Viernes Santo de Irlanda.
- Albert Reynolds: Ex primer ministro de Irlanda.
- Jonathan Powell: Jefe de Gabinete del ex primer ministro británico Tony Blair.
- Nuala 0'Loan: Primera defensora del Pueblo en materia policial (first Police Ombud) en el norte de Irlanda.
- Raymond Kendal: ex secretario general de Interpol.
- Betty Williams: Nobel de la Paz por su labor por superar el conflicto en Irlanda.
- Denis Haughey: Asistente de John Hume.
- Aldo Civico: Director del Centro para Resolución de Conflictos Internacionales en la Universidad de Columbia.
- Sheryl Brown: Directora de Diplomacia Virtual, Instituto para la Paz de EEUU, Washington DC
- Andrea Bartoli: Directora del Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos, Universidad George Mason, Washington DC.
- Alan Smith: Cáterdra Unesco en Educación para la Paz, Universidad del Ulster.
- Christopher Mitchell: Profesor emérito de Investigación de Conflictos. Instituto para el Análisis y Resolución de Conflictos,
- John P. Linstrot, International Peace Research Institute, Oslo.
- Hurst Hannum. Professor of International Law. The Flletcher School of Law and Diplomacy. Tufts University. EEUU.
- Jon Etchemendy. Provost (chief academic administrator) at Stanford University.
- William Kelly. Archive of Humanist Art.

Debate ideológico

2010-03-26T15:45:00.001+01:00

Iñaki Soto | Licenciado en Filosofía

Creo que los dos principales aspectos del debate de la izquierda abertzale son el ideológico y el estratégico. Respecto al primero la izquierda abertzale recupera principios básicos de su cultura política y militante. El apoyo unánime de la militancia a la propuesta de la dirección sitúa en su justo lugar a otras corrientes minoritarias que, en el contexto de las ilegalizaciones y como consecuencia de los problemas para poder dar un debate ideológico abierto y organizado, han intentado ejercer de lobby, en algunos casos externo y en otros interno. No entro a valorar su buena o mala voluntad pero, en esa línea, esta iniciativa ha demostrado que los anarquistas que reniegan del poder como concepto político nuclear, los estalinistas que niegan la democracia y los que nunca se terminan de implicar pero no tienen reparo en tutelar desde fuera, no pueden situarse como mainstream de la izquierda abertzale. En relación a la apuesta estratégica, la izquierda abertzale relee la situación política y realiza un propuesta de futuro en términos de cambio estructural, adaptando su perspectiva revolucionaria a la actual fase política. Su oferta no se limita a su sector sociopolítico, y propone un cambio positivo para toda la sociedad que aparque definitivamente amenazas, vetos y privilegios. El mandato de la base social es claro y no ofrece obediencia debida, sino disciplina política y compromisos, otros de sus valores nucleares.

El resto de partidos abertzales, a excepción de EA, incluso ha endurecido su discurso sobre la izquierda abertzale. Evitan así plantear cuáles son sus propuestas de futuro y, por lo tanto, cómo se sitúan ideológica y estratégicamente en este escenario. Quiebran así, además de la necesaria confianza, sus respectivos mandatos electorales. El PNV se limita a anhelar tiempos pasados, superando su particular conservadurismo con grandes dosis de nostalgia. Reivindican la anterior fase ni siquiera como base de futuro sino como objetivo a medio plazo. Pero, entonces, ¿donde queda la última victoria de Ibarretxe? Se convierte en derrota. Aralar, por su parte, se posiciona contra Loiola, contra el Aberri Eguna convocado por la red Independentistak y contra cualquier tipo de coalición a la izquierda del PNV, a la vez que equipara «paz vasca» con la disolución de ETA.

No es la izquierda abertzale la que tiene un debate pendiente.

["Gara", 2010-3-26]

Primavera con una esquina rota

2010-03-23T13:01:00.002+01:00

Joxean Agirre Agirre | Miembro de la izquierda abertzale

Comienza la primavera, «marcada por la grieta de glaciar que une Toulouse con Dammarie-les-Lys» y, según Joxean Agirre, la versión oficial de lo sucedido en torno a la muerte de Jon Anza «saltará en mil pedazos gracias al hielo que ahora nos atenaza a las puertas de abril». Gracias al deshielo, sin embargo, la primavera «hará fluir la corriente imparable que necesitamos».

Enmarcado en la dictadura que vivió Uruguay entre 1973 y 1985, Mario Benedetti escribió hace muchísimos años «Primavera con una esquina rota». En ese libro nos contó una historia abierta en varios frentes, en la que se nos acerca al modo en que el exilio y la prisión afectan a las personas, tanto a quienes los sufren directamente como a su entorno. Es un conjunto de historias protagonizadas por gente esencialmente normal, sin perfil heroico, que habla de causas y consecuencias, de lo que elegimos y de lo que nos llega, de situaciones imperfectas y, por tanto, comunes a las personas que no se tienen por infalibles ni invulnerables. Aunque a veces la memoria nos traiciona, juraría que es el primer libro que leí en prisión.

La casualidad ha querido que este artículo se publique el domingo que oficialmente inauguramos la primavera, ese compendio de tópicos estacionales que nos invita a sacar otras prendas del cajón y a dejar que las botas duerman en el fondo del armario. Esta primavera, como si se tratase del espejo cuarteado en el que la esquina delata su imperfección, arrancará sin celebrarse a sí misma. Llega gélida, congelada como la mirada azul de los alpinistas sepultados bajo el hielo y a los que ninguna expedición consiguió rescatar. Marcada por la grieta de glaciar que une Toulouse con Dammarie-les-Lys. Trae consigo el frío de la morgue en la que, sostiene la versión oficial, permaneció Jon Anza durante más de diez meses. Era evidente que Jon estaba muerto; pocas dudas -y esperanzas- albergábamos al respecto. Los que le conocimos lo intuimos prácticamente desde el primer instante, porque Jon era metódico, no ofrecía una sola oportunidad al azar y fue puntual en todas las citas que se marcó en su vida.

Sabíamos que lo habían matado o, qué más da, se les había muerto entre las manos a los que lo interceptaron en aquel viaje misterioso, posiblemente el único trayecto en toda Francia en el que un ciudadano puede evaporarse sin que lo grabe una cámara en los vagones, en las estaciones, en la ciudad de partida y destino. Un espacio opaco en la controladísima República. Desde que Rubalcaba se autoexculpó en público, empecé a bucear en los fondos de hemeroteca para contrastar su reacción con la de sus colegas de tiempos del GAL. Jesús Egiguren y Odón Elorza eran, por entonces, portavoces del PSOE guipuzcoano, y en varias de sus intervenciones públicas acusaban a Herri Batasuna de «hacer victimismo» cuando denunciaba los atentados parapoliciales y señalaba al partido de ambos como responsable político de los mismos. Poco tiempo después empezaron a soltar la lengua Amedo, Domínguez, Bayo, Dorado y otros, y el PSOE de Felipe González y Pepe Barrionuevo dejó de amenazar con querellas.

Rubalcaba ha pululado en secretarías de estado y ministerios desde el año 1982, de modo que conoce de cabo a rabo el valor de lo que se afirma y, cómo no, la importancia de lo que se calla. De modo que ahora aboga por echar un manto de cal viva informativa sobre las filtraciones, revelaciones, datos y contradicciones que señalan al Reino de España como implicado en la desaparición de Jon Anza. Los resoplidos de la fiscal Kayanakis, las declaraciones del comisario François Bodin en el sentido de que no descarta que un servicio extranjero haya intervenido en el caso, el aluvión de datos provenientes de la prensa crítica gala, la actitud hermética del Ministerio de Justicia, impidiendo la participación de médicos designados por la familia en la autopsia, son suficiente base probatoria en la sobrecargada memoria de los habitantes de Euskal Herria. Las «acciones legales» que anuncia el ministro no van a enterrar la verdad. El agua que se introduce en las grietas diminutas de las rocas de la superficie terrestre crea una inmensa presión al solidificarse, capaz de partir la piedra más sólida. Del mismo modo, la versión inverosímil construida por las autoridades francesas para encubrir lo ocurrido saltará en mil pedazos gracias al hielo que ahora nos atenaza a las puertas de abril. Al tiempo.

Pero el sobresalto del pasado martes en una población cercana a París tampoco encaja con la bondad climatológica que asociamos con la primavera. A la espera de lo que la organización armada diga, el desarrollo y las consecuencias de lo ocurrido se corresponden con un contratiempo inesperado. También con un desenlace fortuito e indeseado. En Euskal Herria se han dado muchas situaciones parecidas, pero en la actual coyuntura debemos analizarlas desde un prisma estrictamente político, no como fruto de la fatalidad. Porque la detención y tiroteo de Dammarie-les-Lys vinieron precedidos de la decisión de realizar una acción armada de envergadura, fueran sus fines el abastecimiento o cualquier otro, y ese factor es sustancialmente político en toda esa cadena de incidentes. Como en tantas otras ocasiones a lo largo de sus más de cincuenta años de existencia, la sociedad y los agentes políticos y sociales aguardan con expectación la traducción práctica que hace ETA sobre la «lectura política» que el conjunto de la izquierda abertzale y otros sectores han efectuado. Existe un mandato manifiesto a cumplir que, además de provenir de un amplísimo proceso de reflexión interna, la propia organización armada ha asumido como propio y vinculante.

Sobre esa indiscutible base, no es compatible el nuevo ciclo político, el proceso democrático en marcha, con los pertrechos y usos de fases anteriores. A mí tampoco se me escapan las dificultades que entraña afrontar «a cuerpo» los retos que nos planteamos, pero una de dos: o asumimos con todas sus consecuencias que el camino a recorrer exige hacerlo con otras herramientas de lucha o, arrojadas por la borda la viabilidad de acumular fuerzas y activar a la sociedad de manera eficaz, nos lanzamos en solitario por otra vía. Esta segunda opción, tan legítima como conocida, no tiene más sustento que el voluntarismo que nos mantiene vivos, el nervio de la resistencia y la fidelidad a un esquema de intervención determinado. Desde hace tiempo cuenta con guionistas y masa popular tras de sí, pero carece de recorrido y de posibilidades de avance. No se trata de poner a nadie entre la espada y la pared; menos aún de condicionar las decisiones que ha de adoptar cada cual. Al fin y al cabo, nadie tiene, en exclusiva, el patrimonio representativo del último medio siglo de lucha en Euskal Herria. Pero creo que la mayor demostración de fuerza que cabe hacer en este momento pasa por trasladar a todos los ámbitos de acción la línea marcada en «Zutik Euskal Herria». Decirlo en voz alta, reclamarlo, es subrayar que de lo único que somos deudores es de la determinación de vencer. Y es lo que ahora toca hacer.

Que no nos ocurra lo mismo que, como cuenta Benedetti en «Primavera con una esquina rota», a aquellos pasajeros de un tren que viajaban sentados, frente a frente, cada uno en su ventanilla, y hablaban sin darse cuenta de que al referirse al paisaje que observaban, el comentario del que miraba hacia delante nunca era exactamente el mismo del que miraba para atrás. A diferencia de lo que ocurre con la verdad sobre quién mató a Jon Anza, en este viaje el frío no nos ayuda. El deshielo, la primavera, harán fluir la corriente imparable que necesitamos.

["Gara", 2010-3-21]

Avanti toda

2010-03-20T18:42:00.000+01:00

Floren Aoiz | escritor

Aunque no soy marinero, sé que mantener el rumbo de un barco es más difícil en medio de la tormenta que en plena quietud. Es precisamente en medio del temporal cuando se precisa sujetar con más firmeza y acierto el timón, manteniendo el control sobre la nave. Interactuando con la olas y el viento, unas veces de frente, otras evitando impactos innecesarios y/o peligrosos. Sin dejarse llevar por el espanto, sin cejar pese a la fatiga. Con la cabeza fría y los sentidos despiertos.

No creo que en estos momentos la izquierda abertzale quiera ni pueda permitirse vacilar un solo segundo frente al timón. Las tormentas no la pueden pillar por sorpresa, pues siempre ha tenido que sortearlas. El barco crujirá, lo ha hecho muchas veces, hasta puede que se abra alguna vía de agua: una cosa es atravesar con éxito la zona de arrecifes y otra hacerlo sin un rasguño. Pero el rumbo ha sido marcado con serenidad y con mucha determinación y hay mucha gente con los dedos cruzados, esperando que se mantenga pese a todas las dificultades.

Este viaje no ha sido fruto de una juerga tabernaria o un calentón, sino de una larga reflexión sobre los mapas del conflicto, tras calcular y tantear todas las opciones. Es una apuesta arriesgada, que obliga a surcar mares procelosos, pero hay condiciones para llevarlo a buen puerto.
Posiblemente en este país nunca tanta gente ha participado en una decisión como la que la izquierda abertzale ha tomado, y esto obliga a quienes están en el puente de mando a demostrar tanta pericia como firmeza. No van a faltar manos para que la embarcación responda al desafío, pero es preciso que el timón haga su función en todos y cada uno de los momentos.

El barco ha zarpado en esta nueva singladura porque los vientos eran favorables, aprovechando unas condiciones que son fruto de la lucha, el trabajo y el sacrificio de miles de personas durante varias décadas. No se trata de una huida hacia la nada ni de una aventura alocada, sino de un viaje que ha costado mucho preparar. Han sido precisos años para hacer acopio de provisiones y poner a punto la nave, tantas veces torpedeada y saboteada. ¡Cuántas veces se han llevado presos a los mejores tripulantes! Pero el barco ha dejado atrás el puerto y navega, con un ritmo seguro, sin impaciencias.

Es la propia izquierda abertzale la que ha decidido iniciar el viaje y por más que se divisen nubarrones en el horizonte, no creo que echar el ancla sea buena idea. Tampoco parece tener sentido que nadie reme en otra dirección, todo sea dicho. La nave ya no está en el puerto, ni va a volver al muelle. Algo muy importante ha cambiado y este país desea que la izquierda abertzale esté a la altura de lo mucho que se espera de ella. No se puede viajar hacia el pasado, ni siquiera hacia el pasado más cercano. Sólo la izquierda abertzale es capaz de realizar sacrificios gigantescos, reinventarse a sí misma y reafirmar que lo importante son los objetivos y la coherencia en la defensa de un proyecto político.

Como ya he dicho al principio, no soy marinero, pero si alguien me pidiera consejo sobre cómo responder a las complicaciones que han surgido y surgirán en este viaje, no dudaría: avanti toda.

["Gara", 2010-3-20]

Giro copernicano en la política vasca

2010-03-18T19:28:00.002+01:00

Juan Ibarrondo | Escritor

En su novela Bilbao-New York-Bilbao, Kirmen Uribe describe el atentado contra el cuartel de la Ertzaintza el año pasado en Ondarroa, su pueblo natal. El poeta transmite la preocupación que sintió en ese momento por su hijo Unai, temiendo que le hubiera afectado la explosión. Después, retrocede en el tiempo y narra un pasaje de su infancia, cuando la Guardia Civil allanó su casa, y cuenta el terror que sintió entonces… finalmente reflexiona así: “He vivido toda la vida con lo mismo. Son 36 años de conflicto y sólo dos o tres de paz. Qué poco”. Creo que es una reflexión que le sale del corazón y que muchos compartimos. Es algo que se escucha en las charlas de café, en las conversaciones de madres y padres a la salida de las ikastolas: “¿Vamos a dejar otros 30 años de conflicto violento a nuestros hijos?” La reflexión de la izquierda abertzale, publicada bajo el título Zutik Euskal Herria, tiene la virtud de haber sabido escuchar esa reflexión colectiva.

Otro escritor, el norteamericano William Burrouhgs, decía que lo más difícil a la hora de escribir es saber tirar a la papelera lo que no sirve. Puede ser lo mejor que has escrito nunca, pero si no funciona, no funciona. Hay que saber desprenderse de esas páginas para comenzar algo nuevo. Ello no significa que lo escrito no tenga valor. Todo lo escrito, como lo vivido –incluidos los errores– sirve de una u otra manera para iniciar un nuevo camino; pero sólo si tenemos el valor de desprendernos de su peso muerto para caminar ligeros.

Se escuchan voces que afirman no hallar nada nuevo en la iniciativa de la izquierda abertzale. Están profundamente equivocados. Nunca antes las bases abertzales de izquierdas habían llevado a cabo un debate colectivo y abierto como éste. Ahí radica su principal novedad. No es poco. Pero las conclusiones a las que han llegado están también a la altura de la manera en que se ha realizado esa reflexión. Quien no quiera verlo será porque no quiere; por interés o por obcecación. El documento expresa por escrito un cambio estratégico de tal calado que seguramente suponga un giro copernicano en la política vasca. Desde luego no será coser y cantar. Para empezar, una parte muy importante de los cuadros de la izquierda abertzale que han impulsado este proceso están en la cárcel, como bien recordaba el sudafricano Brian Currin en un acto reciente en Madrid.

Más allá del soberanismo
Los escépticos de un lado nos dicen que ETA se encargará de frustrar las esperanzas de paz… no podemos saberlo, pero no parece que las cosas vayan a ir por ahí en esta ocasión. Los del otro, apuntan a la represión del Estado como la responsable de un nuevo fracaso… puede ser. Se barruntan en todo caso nuevas alianzas más plurales que nunca. Desde el centro izquierda independentista, hasta el soberanismo de izquierdas no necesariamente favorable a la independencia. Un amplio abanico que va más allá de alianzas electorales, y que puede tomar formas diversas en lo político, en lo sindical, en lo social…

La fuerza motriz de esas uniones tiene la virtualidad de obligar a moverse –a tomar posición– al resto de fuerzas políticas sobre el contenido del debate puesto sobre la mesa por la izquierda abertzale: la soberanía nacional de Euskalherria. Una posibilidad legítima que viene además impulsada por un momento histórico potencialmente favorable. La nueva Europa –insolidaria y escorada a la derecha– es también un territorio donde cada nación busca reubicarse. La UE aún está en construcción, y por eso permanece abierta a posibles fragmentaciones en su seno.

Es necesario también abrir cuanto antes otro debate. Un debate sobre el modelo de país que propugna ese magma soberanista. Cuanto antes, mejor. Habrá desencuentros, pero por eso es tan necesario llevar a cabo una discusión al respecto. Sin maximalismos, pero tratando de constituir una hegemonía ideológica desde la izquierda.

El debate social
Los mimbres para esa hegemonía están ahí: una izquierda que regenere la política; que imponga una moratoria medioambiental para frenar la destrucción de la tierra; que reparta el trabajo y la riqueza; que reconstruya el sector público en beneficio de las mayorías; que fomente la participación popular…

Se trataría de convertir Euskalherria en un oasis en medio de un desierto de neoliberalismo y políticas autoritarias; o tal vez en un archipiélago, como sugería en otro sentido Bernardo Atxaga. Habrá de ser, eso sí, un archipiélago hospitalario donde recalen las naves venidas de otros puertos; para compartir con sus ocupantes experiencias y establecer alianzas. Son altas miras –tal vez ingenuas– ya lo sé. Pero tampoco se parte de cero. No es la primera vez que el movimiento social vasco articula foros sociales aprovechando la experiencia del movimiento antiglobalización. La izquierda abertzale –así como otras fuerzas soberanistas– tiene cierta experiencia en la gestión municipal. También la mayoría sindical vasca parece dispuesta a recorrer los caminos del cambio.

En otro ámbito, la comunidad antidesarrollista se ha fortalecido en sus luchas contra las infraestructu- ras destructoras, y propone formas de vida más apegadas a la tierra. También el movimiento feminista ha sabido renovarse, junto con los grupos por la libertad de opción sexual.

Ésas son las fuerzas con las que construir. Desde las prácticas políticas y sociales. Para establecer unos mínimos democráticos urgentes sobre el modelo social de país. Habrá que dejarse pelos en la gatera, lo mismo que en el caso del debate político, que debe estar encuadrado en parámetros reales, huyendo de la retórica partidista al uso.

Pondré un ejemplo del debate desde las prácticas políticas y sociales. El 28 de febrero se celebró en Usurbil un referéndum para decidir qué hacer con los residuos que genera ese municipio con algo más de 5.000 habitantes y ayuntamiento de ANV.

Los vecinos decidieron por mayoría –y con una participación superior al 70%– mantener el sistema de recogida de basuras puerta a puerta. Este sistema ha conseguido reducir los residuos no reciclables, que han pasado de 173.200 toneladas mensuales a 25.380: el resto se recicla. El sistema es por tanto eficaz, pero precisa de una fuerte implicación ciudadana para llevarlo a cabo.

La decisión es importante por lo menos en dos sentidos: fomenta la participación popular en la toma de decisiones, pero también en la puesta en práctica de las mismas. Además, permite argumentar desde la práctica contra los proyectos de macroincineradoras que se quieren construir en Gipuzkoa, proponiendo alternativas viables asumidas y llevadas a la práctica de forma democrática por la población.

Hace años escribí un artículo que titulé: Cerrar viejas guerras para abrir nuevas luchas. En aquella ocasión no pudo ser. Tal vez ahora sí. Todavía estamos a tiempo de dejar a las nuevas generaciones un nuevo camino y no una guerra interminable.

["Diagonal", 2010/3/18]

Ante los graves hechos acaecidos ayer en Dammarie-Les-Lys

2010-03-18T13:17:00.001+01:00

Ante los graves hechos acaecidos ayer en la localidad francesa de Dammarie-les-Lys a consecuencia de los cuales resulto muerto un agente de la Policía francesa, la Izquierda Abertzale quiere manifestar lo siguiente:

La Izquierda Abertzale expresa su pesar y lamenta la muerte producida en las cercanías de París.

El hecho acaecido ayer se sucede a la aparición del cuerpo del militante vasco Jon Anza en medio de manifiestas sospechas que inducen a situarlo en un caso de guerra sucia.

Ambos hechos se enmarcan en una realidad de conflicto político cuya superación es la prioridad de la Izquierda Abertzale. La Izquierda Abertzale hace un llamamiento al conjunto de la clase política a actuar con responsabilidad en la búsqueda de una acción política común dirigida a la resolución de un conflicto que no debe alargarse más en el tiempo.

La versión que se ha difundido de los hechos parece indicar que se ha tratado de un encuentro fortuito entre miembros de ETA y policías franceses. Pese a tratarse de un hecho fortuito y no a una acción premeditada de ETA, no hay que restarle gravedad a lo ayer acontecido.

Ahora mas que nunca hemos de consolidar el Proceso Democrático puesto en marcha tras el debate, proceso basado en la activación popular y la acumulación de fuerzas y que debe llevarse adelante exclusivamente por medios políticos y democráticos en ausencia de todo tipo de violencia. La Izquierda Abertzale, aquí y ahora, ratifica su compromiso con la apuesta política recogida en la resolución Zutik Euskal Herria.

Ante la incertidumbre y frustración que hechos como este generan en la sociedad de Euskal Herria, la Izquierda Abertzale considera que:

La organización armada vasca Euskadi Ta Askatasuna debería de ratificarse en su posición favorable al desarrollo de un Proceso Democrático expresada en su comunicado publicado en enero.

Todos los agentes, especialmente Euskadi Ta Askatasuna y los Estados español y francés han de tomar compromisos claros y concretos respecto a dicho proceso.

EZKER ABERTZALEA,
2010ko martxoak 17

Arnaldo Otegi: "Es necesario que los independentistas y progresistas del país establezcamos una alianza estratégica"

2010-03-11T12:34:00.003+01:00

RES PÚBLICA ha podido obtener una entrevista en exclusiva con Arnaldo Otegi, quien sigue siendo, a pesar de estar en prisión, el referente público de la izquierda abertzale. En ella, y convencido de que "la mayoría de este pueblo es progresista", Otegi reivindica como "necesaria" la independencia de este país en un contexto pacífico y sin injerencias, proclama la posibilidad de "articular mayorías progresistas y abertzales", y envía un claro mensaje a la organización armada: "El conjunto de agentes del país, incluída ETA, tendrán que ver qué tipo de aportación pueden hacer para que el proceso democrático pueda desarrollarse".

Pregunta.- El Tribunal de Estrasburgo ha dado ya el carpetazo a la ilegalización de Batasuna, dando así por buena la Ley de Partidos. ¿A qué atribuye esta decisión? ¿Está la justicia en la Unión Europea tan politizada como lo está en el Estado español?

Respuesta.- En primer lugar debemos señalar que si bien es cierto que nos ha decepcionado profundamente dicha decisión tampoco es una decisión que no nos esperásemos. Nos ha decepcionado, en primer lugar, porque jurídicamente es una sentencia pobre, poco fundamentada y que ha sorprendido por su escasa construcción jurídica a muchos profesionales del derecho, hecho que no es habitual en la Corte. Ésto y el hecho de que no fuese aceptada para ser tratada por la Gran Sala, a pesar de que fuese la propia Sala que dictó resolución en el procedimiento la que consideró en su día el posible traslado de la causa a la Gran Sala por su importancia (a lo que se opuso el Reino de España) nos lleva a considerar que ha habido enormes presiones por parte del Estado que han podido influir en la decisión. Ya sabemos que para el Estado español el conflicto político vasco es la principal cuestión de Estado incluso a nivel internacional. Además el Estado español no es un Estado que se caracterice por su respeto hacia instituciones internacionales y los principios de independencia de poderes, justicia etc. El perfil de las personas que suele nombrar como jueces en la Corte lo atestigua: el actual juez con anterioridad a ser nombrado había colaborado con el PSOE, o la Fundación para la Libertad. Y su predecesor había sido antes representante del Estado en la Corte. Ciertamente no es que nombre a jueces de reconocido prestigio e imparcialidad para ejercer el cargo como es el caso de otros estados con amplio recorrido democrático. El hecho de que además no se sienta vinculado a las decisiones de la Corte, como lo acreditan numerosas sentencias condenatorias, reafirma este escaso respeto.

Pero no es nada nuevo, lo mismo pasa con las Naciones Unidas en relación a las resoluciones que dictan sus organismos, como ha sido el caso de Karmelo Landa, o los informes de diversos relatores o el Comite de DDHH.

Por otro lado debemos reconocer que no era el mejor momento a nivel internacional. No hay más que ver la deriva securitaria que viven muchos paises y que está influyendo en todos los sentidos en las diversas instituciones internacionales que velan por los derechos humanos. La sentencia es una mala noticia en general, creo yo, para todos aquellos que defienden los derechos humanos y las libertades básicas y tendrá consecuencias negativas como ya lo estamos viendo en las reiteradas referencias a la sentencia que por parte de los tribunales turcos se vienen realizando para justificar la ilegalización del DTP, por ejemplo.

P.- Ilegalizada. Sin poder reunirse ni convocar manifestaciones. Impedida de presentarse a las elecciones. La situación de la izquierda abertzale es realmente dificil en esta coyuntura histórica. ¿Cuánta parte de responsabilidad tiene en ello la propia estrategia de la izquierda abertzale?

R.- Mucha. Muchisima responsabilidad. Y no hay más que remontarse en los años para darse cuenta que los procesos de ilegalización contra la izquierda abertzale y su criminalización comienzan ya con el compromiso de Herri Batasuna de dar a conocer, por considerarlo de gran importancia, la Alternativa Democratica, que venía a señalar que, en definitiva, correspondía a la ciudadanía vasca por medio de las fuerzas políticas que le representan el llegar a acuerdos sobre las bases del conflicto, acuerdos que deberían ser respetados por todos. Y son las iniciativas políticas para promover el proceso de diálogo y negociación de bases democraticas como el acuerdo de Lizarra Garazi las que llevan al Estado a proceder a la represión e ilegalización de la izquierda abertzale. Porque el Estado sabe que la misma es el motor del cambio político del país. Cuanto más propuestas de solución del conflicto ha venido poniendo la izquierda abertzale sobre la mesa, más represión y endurecimiento del Estado. Sucedió con las detenciones en el anterior proceso de paz y sucedió hace escasamente meses. Ya nos los decía un compañero y amigo sudafricano, “cuanto más racionales sean vuestras propuestas, más irracional será la respuesta del Estado”. Pero nosotros seguiremos cumpliendo con el compromiso que tenemos con este país, el de darle soluciones al conflicto que padecemos, por el que en el futuro podamos confrontar las diversas opciones del país de manera democrática e igualitaria: que los independentistas podamos no sólo defender, sino materializar nuestros programas si esa es la voluntad de la mayoría del país, y que los unionistas constitucionalistas que deseen mantenerse unidos al Estado español también puedan hacerlo si esa es la voluntad del país.

P.- La manifestación de Donostia demostró que son muy amplios los sectores de la sociedad vasca que rechazan esa ley y rechazan la marginación de la izquierda abertzale. ¿Cuáles son, en su opinión, los pasos que deberían darse a partir de ahora?

R.- La sociedad vasca sabe que no se puede marginar a amplísimos sectores de la misma y entiende la naturaleza política del conflicto y la necesidad de resolverla a través del diálogo y la negociación. En este sentido nosotros venimos diciendo que las condiciones para el cambio político están dadas en el país. Ahora hay que materializar ese cambio político mediante un proceso democrático. Un proceso democrático que, desarrollado en ausencia total de violencia e injerencias, haga posible el alcanzar un nuevo escenario en el que todos los proyectos como ya he dicho sean no sólo defendibles sino materializables. Un marco en el que seamos los vascos los que decidamos libremente el modo de relación interna del conjunto de los territorios del país, que deberá basarse en la aceptación de los ciudadanos de dichos territorios, así como la relación que deseamos mantener como pueblo con el exterior. Eso es lo que hay que poner en marcha, el proceso democrático. Y en este sentido consideramos que su puesta en marcha no puede estar en manos del Estado, como un ejercicio de veto. Sin el Estado será más dificil, pero la puesta en marcha del mismo depende sólo de la capacidad que tengamos de acumular fuerzas e ilusión popular. De saber percibir, y creo que lo estamos haciendo, lo que la mayoría popular y democrática de este país demanda de la izquierda abertzale, para que, junto con otras fuerzas políticas y sociales, llevemos al país a un nuevo escenario.

P.- ¿Cuáles fueron las causas de fondo que dieron al traste con las últimas conversaciones para la paz? ¿Qué responsabilidad cabe achacar al PSOE y cuál a ETA? El proceso de Anoeta, ¿fracasó por mezclarse la Mesa política y la Mesa técnica?

R.- Como casi en todos estos procesos los motivos no son únicos y no atañen exclusivamente a una de las partes. Todos habremos cometido errores. Aún así, creo que el Estado empezó muy mal aquel proceso incumpliendo lo acordado con ETA, creando situaciones donde en vez de promover confianza hacía todo lo contrario, no habiendo previsto ni desarrollado una política dirigida a explicar a su país el proceso, no trabajando para que el mismo se entendiese y actuando en base a encuestas diarias y ante presiones. Entiendo que el Estado no hizo sus deberes, y eso, como digo, en vez de ir creando confianza la fue destruyendo. No fuimos además capaces de construir un dialogo entre partidos más allá de las reuniones secretas de Loiola y el trabajo previo para ello. Volvió a suceder lo que muchas veces sucede en estos casos: la impaciencia se adueña de las partes, hay necesidad de ver avances, y, claro, si lo que se ven son incumplimientos, pues esto mina el proceso y al final colapsa.

Creo que es necesario establecer bases sólidas para que un proceso avance, debe haber un ambiente jurídico político propicio para ello, unas condiciones mínimas, y si eso no se da y uno está a expensas de la decisión que pueda tomar o no un juez las cosas se complican. Debe haber, asimismo, mucha comunicación con las bases y la sociedad por parte de todos los actores. Debe haber sinceridad, honestidad y un trabajo por el que mutuamente vayamos construyendo el proceso y la solución. Si el proceso se plantea en términos de "yo gano, tú pierdes", se destruye, hay que crear escenarios en donde todos ganemos. Y esto es necesario explicárselo a la sociedad. Se necesita visión de país y de Estado para resolver este tipo de problemas, y si se está mirando en todo momento a cómo puede afectar en las previsiones electorales, en las encuestas, se empiezan a hacer cosas raras e inentendibles. Y por otro lado se necesita también paciencia. Mucha paciencia. Los bloqueos que se dan en este tipo de procesos es necesario solventarlos con paciencia y mucho trabajo, sin tirar la toalla o decir que no hay nada que hacer. Como dicen los irlandeses, hay que seguir pedaleando en la bicicleta porque en el momento en que paras de pedalear te caes. En definitiva, todos tenemos mucho que aprender, pero si hay voluntad todo es posible.

P.- Un rumor afirma que usted ha estado a punto de decidir el abandono de la actividad política. ¿Es cierto? ¿Se lo ha planteado alguna vez?

R.- Ya he manifestado que mientras tenga fuerzas y viva continuaré trabajando por el proyecto estratégico de la izquierda abertzale: un país libre de hombres y mujeres libres. Es decir, una república vasca independiente basada en la justicia social. Y aunque estemos cada vez más cerca de ello, queda todavía mucho por hacer, por lo que veo el retiro como algo muy lejano.

P.- Se observan ciertos cambios en el lenguaje utilizado por la izquierda abertzale. Por ejemplo, mientras que antes se definía a ésta como representación del pueblo vasco, ahora se habla de “una parte de un grueso ciudadano”. Estos cambios ¿son reflejo de una estrategia diferente compartida por toda la izquierda abertzale?

R.- Entiendo que la crítica que se hace a la izquierda abertzale es una crítica que haciéndola extensible al conjunto de las fuerzas políticas del país es real. Es decir, desgraciadamente el conjunto de fuerzas políticas hablamos siempre con demasiada facilidad de ser representantes del pueblo o sus portavoces. Siendo esto así, no es menos cierto que la izquierda abertzale viene en los últimos años realizando planteamientos básicos para el conjunto del país, propuestas referidas al proceso y marcos democráticos, propuestas inclusivas y no excluyentes, propuestas por las que se establezca en el país un marco jurídico-político igualitario para todos. Desde ese punto de vista, lejos de mesianismos o dirigismos, la izquierda abertzale viene ofertando propuestas de construcción de país, de integración. Propuestas y estrategias claramente compartidas por el conjunto de la izquierda abertzale.

P.- Díganos claramente cuáles son los pasos que debería dar, en su opinión, la izquierda abertzale en el futuro próximo.

R.- Los pasos a dar entiendo vienen determinados ya en el documento de debate de la izquierda abertzale que después de ser debatido barrio a barrio, pueblo a pueblo, ha obtenido el respaldo de una inmensa mayoría de nuestras bases. Es necesario articular y poner en marcha un proceso democrático por parte del conjunto de fuerzas democráticas del país, por el cual los vascos y vascas mediante el diálogo y la negociación podamos pasar del actual escenario agotado a un nuevo marco de carácter democrático en el que todas las opciones, incluida la independentista, puedan ser no sólo defendibles, sino materializables. Un nuevo marco en el que esté en manos de la ciudadanía vasca decidir el modo de relación que desea establecer en su seno, así como el modo de relación que desea mantener con los estados. Un proceso democrático que servirá para finalizar el conflicto actual y que, por supuesto, tendrá que dar respuesta asimismo a las graves consecuencias que el conflicto ha generado. Entendemos que para ello la metodología establecida en Anoeta es valida, así como son válidos y habrá que desarrollar los avances realizados en Loiola.

Pero para que esto sea posible es necesario también que los independentistas y progresistas del país establezcamos una alianza estratégica que trabaje por el proceso democrático desde una prespectiva nítidamente independentista. No porque ese sea el objetivo del proceso democrático (la independencia), sino porque desde el inicio debe quedar claro que el conjunto de visiones y opciones del país debe tener reflejo en el Acuerdo Democrático, por el que todos los proyectos políticos tengan las mismas opciones de materializarse.

Además, es necesario articular un movimiento amplio transversal que luche y se oponga al actual recorte de libertades básicas, y que vaya paso a paso restaurando el escenario democrático. Un movimiento que luche por los derechos de reunión, asociación, participación política, fin de la tortura, repatriación de los presos y su puesta en libertad etc… Un movimiento por el restablecimiento de las libertades públicas básicas que han sufrido una regresión importantísima en este país y que es necesario restituir para que el proceso democrático llegue a puerto.

P.- ¿Está la izquierda abertzale dispuesta a comprometerse con un proceso de paz bajo la premisa del previo abandono por parte de ETA de la lucha armada?

R.- La izquierda abertzale esta absolutamente comprometida con un proceso de paz que nosotros adjetivamos como democrático, y lo hacemos sin premisa o precondición alguna dentro del proceso democrático, que ha de desarrollarse por vías exclusivamente políticas y democráticas. La izquierda abertzale tiene una decisión clara al respecto, y ha quedado acreditado tanto en la Declaración de Altsasu como en la aprobación del documento de debate. El conjunto de agentes del país, incluída ETA, tendrán que ver qué tipo de aportación pueden hacer para que el proceso democrático pueda desarrollarse y alcanzar los objetivos que persigue. Pero reitero que nuestra voluntad es firme en la apuesta por el proceso democrático en las condiciones descritas de ausencia de todo tipo de violencia e injerencia.

P.- ¿Y está dispuesta a pagar su “precio por la paz” en forma de oposición o escisión de aquellos sectores que siguen convencidos de que cualquier proceso de paz viable precisa de la dirección de ETA y de la doble vía político-militar para asegurar su buen fin?

R.- Ya dijimos en el anterior proceso que conceptos como “precio por la paz” no son adecuados, pues tienen una carga negativa. Respecto a la pregunta, está claro cuál ha sido la respuesta de la amplia mayoría de las bases sociales de la izquierda abertzale la que ha definido las bases y principios del proceso que debemos echar a andar. Por tanto, los parámetros de debate y conclusión no se corresponden con los de la pregunta. De ahí que no es necesario tratar sobre situaciones que ciertamente no creo se den ni lleguen a darse.

P.- ¿Quiénes integrarían ese “polo soberanista” por el que, al parecer, apuesta al menos una parte de la izquierda abertzale? No parece que, además de EA, pudieran integrarlo otras formaciones políticas vascas, ¿no? ¿Debería estar ahí también la mayoría sindical vasca?

R.- El polo soberanista no es un conjunto cerrado de siglas. El polo soberaniasta o como llegue a denominarse hace referencia al conjunto de fuerzas y sectores del país que creen claramente que la solución a los problemas del país, que las necesidades de futuro del país pasan por constituirse en un Estado, una república independiente en Europa, como lo tienen previsto hacer los escoceses, los groenlandeses, catalanes o flamencos. Corresponde a las diversas fuerzas políticas, sindicales y sociales del país definirse sobre dónde se sitúan respecto a estos postulados, sobre si lo que buscan es una mera reforma estatutaria o creen que lo que hay que construir es el escenario que haga posible la indepndencia. Las fuerzas sindicales del país tienen también mucho que decir. Es necesario activar al pueblo vasco de izquierdas, al conjunto de sectores progesistas del país en el trabajo para alcanzar la plena soberanía que haga posible igualmente un reparto adecuado de las riquezas del país, y ahí la mayoría sindical tiene mucho que decir.

P.- ¿Piensa usted que, dada la actual correlación de opiniones y fuerzas en Euskadi, la independencia es simplemente posible o incluso deseable?

R.- No sólo creo que es posible y deseable creo que es necesaria. Tenemos un país que, no sólo por razones históricas que son importantes sino sobre todo por razones de futuro, necesita la independencia. Para que podamos desarrollar con plena capacidad nuestra identidad, nuestra lengua, nuestra cultura, necesitamos de instrumentos soberanos. Asimismo, el mundo globalizado que vivimos, la Europa que viene construyéndose, y que, como hemos señalado, nos nos complace en cuanto a objetivos y términos, deja claro que sólo los pueblos soberanos con capacidad de decidir e incidir con voz propia para el conjunto de problemas que les atañe pueden subsistir. No es de estrañar que escoceses, flamencos, catalanes, Islas Feroe o Groenlandia vean la necesidad de ser independientes, soberanos, y poder así incidir en las políticas globales que les afecten. Los vascos necesitamos del mismo modo ser soberanos, tener voz propia en el concierto de naciones, defender nuestros intereses, desarrollar las políticas que creemos son las más adecuadas para el desarrollo de nuestro pueblo. Y para ello la independencia es no sólo deseable sino necesaria.

P.- Si se conforma ese polo soberanista, y teniendo en cuenta que PSE y PP ya están actuando conjuntamente como bloque, ¿se correría el riesgo de crear una división civil en Euskal Herria?

R.- ¿Por qué? En Escocia no hay una division civil, tampoco en Feroe o Flandria, ni en Quebec. ¿Por qué puede haber una división civil en el país al conformarse un polo soberanista o independentista y no lo hay ahora cuando tenemos un marco jurídico que no satisface la voluntad de la mayoría del país? Si establecemos unas reglas democráticas de juego por el que este pueblo sea lo que la mayoría del mismo desee, no entiendo por qué debe haber divisiòn o fractura civil. Yo estoy dispuesto a aceptar que, si la mayoria del país desea continuar unida al Estado español, esto sea así, y por ello no se produciría ninguna fractura, sin más continuaría trabajando para convencer a mis compatriotas, pero nada más. Al fin y al cabo es ahí donde se verá el perfil democrático de cada uno.

P.- ¿Cómo calificaría la labor que está haciendo el PSE, con el apoyo del PP, en el Gobierno Vasco? ¿Y la del PNV?

R.- El PSE sabe que el suyo es un gobierno ilegítimo, nacido de una situación claramente antidemocrática, contrario a la realidad sociológica del país y sustentado además en un acuerdo antinatura que únicamente se entiende desde una perspectiva de razón de Estado. Los sectores constitucionalistas unionistas del país no tienen problema en abandonar todas sus divergencias con el objetivo, tanto en la CAV como en la CFN, promover políticas de asimilación y domesticación. Y con ese objetivo, y por ese objetivo, hoy día son además los únicos que defienden los marcos estatutarios establecidos con el objetivo de retrasar lo máximo posible lo que en términos históricos saben que es inevitable, que un día los vascos y las vascas decidiremos libremente el constituirnos en Estado propio. Al PNV, agotado el Estatuto, se le acerca la hora de decidir sobre cúal es en realidad su proyecto histórico, si es el vivir cómodos en España o si optan por volver a sus orígenes fundacionales. Pero es una decisión que ellos deben tomar y explicársela a sus bases, no es nuestro problema; nosotros tenemos un proyecto claro de país que ofrecer.

P.- ¿Observa síntomas de derechización y acomodamiento en la sociedad vasca? ¿Qué futuro tienen las opciones de izquierda y abertzales en este contexto?

R.- Es cierto que en el actual contexto de bloqueo pueda parecer que hay una derechización en el país, pero yo estoy convencido de que la mayoría de este país, de este pueblo, es progresista, con valores de fraternidad, de justicia social, de trabajo comunal muy enraizados. Hay un pueblo de izquierdas en sentido amplio que es mayoritario. Y estoy convencido de que, si por medio del proceso democrático somos capaces de llevar este pueblo a otro escenario, se verá que las opciones sociales y politicas de cambio tienen amplísimo respaldo en el país. Que hay posibilidades de articular mayorías progresistas y abertzales.

P.- Si usted empezara un discurso con la frase de Martin Luther King “He tenido un sueño…”, ¿cómo lo describiría?

R.- Pues ciertamente no sería un sueño que diferiese mucho del sueño de Martin Luther King, quizás sin reminiscencias religiosas pero en el fondo muy parecido. Deseo como Luther King que algún día los opresores y los oprimidos “nos sentemos juntos en la mesa de la fraternidad”. Que “la nación se pusiera en pie y sostuviese que todos los hombres y mujeres son iguales”. Que el país “se trasformase en un oasis de libertad y justicia”. “Que la libertad suene y llegue el día en el que todos seamos capaces de juntar las manos y cantar las palabras del viejo espiritual negro “Al fin libres, Al fin libres. Somos al fin libres.” Al fin y al cabo pueden cambiar las formas, los objetivos concretos, pero en el fondo todos los oprimidos buscamos lo mismo: la libertad.

["Res Publica", 2010-3-10]

Hacia el fin de la violencia en el País Vasco

2010-03-07T20:19:00.001+01:00

Gerry Adams | Sinn Féin

La afinidad entre republicanos irlandeses y el pueblo vasco está muy arraigada. Cada año numerosos activistas vascos viajan a Irlanda, reuniéndose con activistas republicanos para comparar notas sobre las situaciones aquí y allá. Yo mismo he visitado el País Vasco varias veces. En junio del 2006, fui testigo del tremendo ambiente de ilusión y esperanza que existió durante el período del cese de la lucha armada de ETA, cuyo fracaso en diciembre del 2006, después de solamente nueve meses, ocasionó mucha decepción.

A partir de entonces no han faltado, entre bastidores, los intentos de recuperar la oportunidad y la esperanza a las que había dado lugar el cese. Yo y otros miembros de Sinn Féin de alto rango hemos mantenido un diálogo constante con Batasuna (partido político vasco ilegalizado por el Estado español hace siete años por apoyar a ETA), entre otros, para tratar de ayudar a dar nueva vida al paralizado proceso de paz vasco.

Rufino Etxeberria, un dirigente de Batasuna en libertad bajo fianza, ha estado comprometido en estos últimos meses en un importante diálogo en el que tengo entendido que se han involucrado hasta 7.000 militantes: ¡todo un logro! Culminó el fin de semana pasado en una conferencia de las asambleas regionales de la izquierda abertzale, donde está incluido Batasuna, donde se ratificó una nueva estrategia.

Es palpable la influencia que ha tenido el proceso de paz en Irlanda sobre el lenguaje utilizado en la resolución, llamada ``Zutik Euskal Herria'' (``Euskal Herria en pie''), la cual apuesta por «el uso de vías y medios exclusivamente políticos y democráticos» para avanzar hacia sus objetivos. Busca un avance en el cambio político «en ausencia total de violencia y sin injerencias» con una formulación que sigue «los principios del senador Mitchell». Su meta es establecer una paz estable y duradera en el País Vasco.

La nueva estrategia fue explicada por Etxeberria el domingo pasado en una entrevista para el diario en lengua vasca ``Berria''. Dijo: «Consideramos que el proceso debe realizarse sin violencia, lo cual por supuesto significa que deberá llevarse a cabo sin ninguna actividad armada de parte de ETA». Y reafirmó que la nueva estrategia política propone avanzar hacia los objetivos de los vascos «sin acciones armadas de ETA y sin violencia ni injerencias de parte del Estado español».

Se trata de un avance importante que crea una oportunidad para lograr el fin del conflicto en el País Vasco y el auténtico progreso político. También evidencia la determinación de la izquierda abertzale de resolver el conflicto.

Aún más importantes y significativas son las conclusiones políticas salidas de la conferencia del pasado fin de semana. Los pasos que sigan serán determinantes en términos de las estrategias que desarrolle la izquierda abertzale y la respuesta del Estado español.

Hay que asimilar las lecciones del año 2006. La necesidad de diálogo es urgente. Todas las partes deben estar dispuestas a arriesgarse. Esto siempre suele ser muy difícil. Los grupos independentistas vascos han emprendido un largo debate interno para ponerse de acuerdo sobre un nuevo camino hacia adelante. Ahora le toca al gobierno del Partido Socialista de José Luis Rodríguez Zapatero dar muestras de su voluntad para estudiar detalladamente el lenguaje, la estrategia y el rumbo de la izquierda abertzale, y responder en clave positiva.

El proceso de paz irlandés se benefició del apoyo de los EEUU, la Unión Europea y otros. Toda la comunidad internacional puede desempeñar un papel importante en apoyo de un proceso de paz que resurge. El Sinn Féin impulsará la resolución del conflicto y hará cualquier aportación que le sea posible a favor de un proceso de paz viable y efectivo.

Existe una oportunidad real para que ocurra un cambio fundamental en la relación entre el País Vasco y el Estado español. Ahora incumbe a todos comprometerse de buena fe y no escatimar esfuerzos para alcanzar un fin del conflicto en la región.

["The Guardian", 27 de Febrero de 2010]

"No es esencial la declaración pública de un alto el fuego de ETA, asumidos los "principios Mitchell"

2010-02-25T14:29:00.003+01:00

El abogado y mediador sudafricano, Brian Currin, ayer, durante la entrevista. (Marta Fernández)

Brian Currin no se arriesga a predecir el futuro, pero está convencido de que la última declaración de Batasuna supone la apertura de un proceso "irreversible" en ausencia total de violencia y en el que, asegura el mediador sudafricano, también está implicada la propia ETA

Jone G. Lurgain | Deia

Madrid. Con el documento Zutik Euskal Herria dentro de una carpeta negra con otros papeles bajo el brazo, Brian Currin (Sudáfrica, 1950) entra con prisa al hall del céntrico hotel madrileño en el que se hospeda, cerca del Círculo de Bellas Artes, donde ofreció el martes una conferencia apenas media hora después de aterrizar en Barajas, y del Congreso de los Diputados, donde la "reunión" en la que se encontraba, previa a esta entrevista, se le alargó más de la cuenta. Una espera de quince minutos que compensa con respuestas claras y concisas. Currin se toma su tiempo para responder, mide al milímetro cada palabra y si es preciso un minuto de silencio reflexivo, no duda en emplearlo.

Con una sonrisa serena y una mirada que transmite seguridad y experiencia, este abogado y experto en resolución de conflictos (Sudáfrica, Irlanda del Norte, Ruanda, Oriente Próximo…) habla de la propuesta de la izquierda abertzale oficial con absoluto optimismo, una característica innata en él, como su determinación por terminar lo que empieza. En este caso, la resolución del conflicto vasco que, subraya, debe ser responsabilidad de "todos", también del Gobierno español, del que espera que asuma próximamente los principios Mitchell.

¿Durante su visita a Madrid ha mantenido contacto con algún representante del Gobierno español?

No, no he mantenido ningún encuentro con representantes del Gobierno. He sido invitado por Lokarri y he venido a Madrid para explicar las connotaciones y las consecuencias que puede tener la última declaración hecha pública por la izquierda independentista, Zutik Euskal Herria. Trato de dar mi visión sobre lo que está ocurriendo en estos momentos.

Usted hace una lectura muy positiva de ese documento. ¿No echa en falta alguna referencia ética más explícita por parte de Batasuna?

Es obvio que este documento no recoge una condena de la violencia por parte de Batasuna. Reconozco que si la hubiera, sería mucho más concreto, pero entiendo que este documento transmite un mensaje claro, que esto no es el final del camino, sino que es sólo uno de los pasos que conllevará otros para desarrollar y profundizar en la estrategia que plantea la izquierda independentista.

¿ETA está implicada en esta nueva fase que ha iniciado la izquierda abertzale por un proceso democrático en ausencia de violencia y sin injerencias? ¿Cree que ha participado en el debate desde el inicio?

Desde el momento en el que los líderes de la izquierda independentista comenzaron a revisar su estrategia y preparar la nueva, no sólo han consultado con sus bases en el País Vasco, sino que también la han consultado con ETA. Creo que ETA forma parte del debate y sabe cuáles son los pasos que está proponiendo la izquierda independentista en estos momentos.

Entonces, existe una complicidad de ETA en esta nueva estrategia.

Es que ETA es parte de la izquierda independentista. Este debate no se ha desarrollado aislando a ETA.

Haciendo un paralelismo con el proceso de paz irlandés y siendo optimistas en el sentido de que el grueso de ETA se compromete a dejar las armas, ¿cree que puede haber una escisión en la organización, como ocurrió con el IRA auténtico?

(Silencio) No quiero entrar a predecir nada de lo que pueda ocurrir en el futuro. Yo deseo que la integridad de la izquierda independentista abrace la nueva estrategia y que sean capaces de participar de una manera constructiva en un proceso democrático en ausencia total y absoluta de violencia de acuerdo a los principios Mitchell.

Si hubiera un grupo minoritario en ETA que decidiera seguir con la lucha armada, ¿cuál cree que debería ser la respuesta de la izquierda aber-tzale ante un eventual atentado?

Tenemos que remitirnos a los principios Mitchell, que son los que aparecen en el propio documento de Batasuna, y concretamente a la literalidad del párrafo que recoge el compromiso de que "nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones". A partir de aquí, si hubiera un grupo de disidentes que comete un atentado, de acuerdo con los principios Mitchell tendría que haber un posicionamiento en contra de ese atentado. Los principios Mitchell obligan a ello.

El Gobierno español no dará ningún paso hasta que tenga la certeza de que ETA ha decidido dejar las armas. ¿Quedan invalidados, entonces, los "principios Mitchell" mientras ETA no realice ningún gesto que constate su verdadera voluntad?

La referencia a los principios Mitchell supone que existe un mandato claro en relación a que la violencia se ha terminado ahora y en el futuro. Los principios Mitchell lo que establecen como medida principal es la cuestión de la irreversibilidad, es decir, desde el momento en el que tú dices que no vas a utilizar la violencia para tratar de condicionar el proceso, las negociaciones o el resultado de las mismas estás diciendo que no vas a volver a usar la violencia. No es esencial que haya una declaración de alto el fuego de ETA. Si los líderes de la izquierda independentista han hecho esta declaración, tengo la seguridad de que lo hacen porque piensan que la violencia es algo del pasado. Y porque además los principios Mitchell lo que implican es que tiene que haber esa absoluta ausencia de todo tipo de violencia. Entonces lo que creo es que con esa aplicación de los principios Mitchell actualmente y de hecho hay un alto el fuego. Insisto en que si los políticos que negocian tienen esa seguridad de que no hay violencia, no es necesaria una declaración de alto el fuego.

¿Cree que estamos ante un alto el fuego tácito por parte de ETA?

No lo sé.

Pero esta sugiriendo que ETA asume los principios Mitchell al formar parte de la izquierda independentista y, en consecuencia, un escenario en ausencia de violencia.

(Silencio) Quiero subrayar que nos encontramos en una fase preliminar, en la que deben ir creándose las condiciones para que haya un proceso de paz. Se trata de una fase, de un proceso de transformación del conflicto, de aceptar que la violencia ya no es una opción. Y ese proceso debe ser bilateral. Por ello, espero que haya una respuesta positiva por parte de Madrid, por parte del Gobierno español, y sería especialmente importante que pudieran asumir los principios Mitchell y que hagan declaraciones que puedan contribuir. Porque contribuyendo Madrid se darían unos pasos importantes para facilitar una declaración de alto el fuego. La responsabilidad debe ser compartida, todos tienen que aportar para que se produzca la transformación del conflicto y entremos en una fase de resolución.

¿Honestamente cree que el Gobierno español asumirá los "principios Mitchell"?

Me imagino que un Estado democrático, fundado y basado sobre los principios de la democracia y la no violencia no debería tener mayores problemas en aceptar unos principios, como los principios Mitchell que además lo único que hacen es precisamente consagrar los principios democráticos y de no violencia.

¿Qué metodología plantearía usted para verificar un eventual alto el fuego "permanente y unilateral" por parte de ETA?

Por ejemplo en el caso de Irlanda del Norte lo que se constituyó fue una comisión internacional para el desarme, que fue presidida precisamente por el senador George Mitchell. Esta comisión de desarme estaba encargada, sobre todo, de monitorizar el alto el fuego del IRA y, posteriormente, todo el proceso de entrega de armas. En el caso del conflicto vasco, también se podría constituir algo similar, una entidad internacional e independiente que tenga el encargo por parte de todos los partidos políticos de verificar ese alto el fuego.

¿De quién partiría la iniciativa y cuáles serían los pasos para constituir una comisión de desarme?

La decisión de cómo se forma esa comisión, con qué personas, tiene que ser acordada por los partidos de aquí, así como su misión y su manera de funcionar. Pero sí quiero subrayar la idea de que no debería ser una comisión que se encargue sólo de monitorizar el alto el fuego por parte de ETA, si no que también tendría que dedicar una parte de su trabajo a monitorizar la aplicación de las leyes especiales antiterroristas. Esta comisión debería investigar o, al menos, tener en cuenta las violaciones de los derechos humanos fundamentales no sólo las que puedan provenir de la propia ETA, sino también las que proceden de la estricta legislación española, como los casos de torturas. Esta comisión también debería recibir alegaciones sobre posibles casos de torturas para emprender las investigaciones oportunas y aclararlos.

¿En las próximas horas podrían darse más muestras de apoyo por parte de agentes internacionales a un proceso de paz vasco?

Sí, habrá algún tipo de declaración. Estoy trabajando en ello para que venga suscrita por agentes que trabajan a favor de la paz y la resolución de conflictos en el ámbito internacional. Mostraremos nuestro apoyo al paso dado por la izquierda independentista y trataremos de aportar para crear condiciones hacia la resolución de conflictos.

¿Ha mantenido contacto los últimos días con Otegi o Díez?

No directamente, pero sí indirectamente con personas que mantienen contacto permanente con ellos.

Tantos años implicado en el proceso de resolución vasco, ¿se ha sentido en algún momento solo o incomprendido por seguir empeñado en el caso vasco? Otros agentes internacionales se alejaron tras el atentado de la T-4.

Ha sido como una montaña rusa, ha habido esperanza, decepción, pero soy de naturaleza determinante y optimista, y a pesar de las dificultades, no puedo decir que no hay esperanza. Mientras siga creyendo en la honestidad de la gente con la que estoy trabajando, hay esperanza.

["Deia", 2010-2-25]

Nazio Biltzarraren ebazpena

2010-02-19T18:52:00.003+01:00

LAB sindikatuaren Nazio Biltzarra

Erreferentzia garrantzitsua da LABeko kideontzat otsailaren 19ko data. Euskal langileentzat bestelako eredu ekonomiko eta soziala eraikitzeko bide luzean aurrera urrats nabarmena eman genuen orain 16 urte. Nolako lan merkatua behar dugun, babes soziala nolakoa izan behar duen edota enpresa eta langileen arteko harremanak nola bideratuko ditugun bertan erabaki behar diren gaiak direla aldarrikatu genuen sindikatu abertzaleek, eta babes zabala jaso genuen euskal langileen artean. Milaka izan ziren Bilboko kaleetara lan harremanetarako eta babes sozialerako euskal esparrua behar dugula aldarrikatzera atera zirenak.

Gaur da eguna aldarrikapen honi bizkarra ematen jarraitzen zaiona euskal instituzioetatik. Ardura instituzionalak dituzten edo izan dituzten alderdi abertzaleek entzungor egiten jarraitzen dute, eta benetako erabakigune bakarra Estatua dela aldarrikatzen dutenak erabat kontra ageri dira, Estatu eredua ukitu ezina delakoan. Patronalek mehatxu gisa ikusten dute eskakizuna, langileok erabaki ekonomiko eta sozialetan benetan eragiteko gaitasuna edukitzeak euren erabateko nagusitasuna auzitan jarri dezakeelako.

Eta gaur da eguna, noski, krisia langileok ordaintzen ari garena, gauzak aldatu behar direla aldarrikatzeko aukera izanik ere, benetako aldaketak lortzeko ahalmena eta bitartekoak ukatzen zaizkigulako. Gauzak nola eta nortzuren artean erabakitzen diren, horrek baldintzatzen du hartutako erabakien nolakotasuna. Krisia sortu dutenak ari dira erabakitzen krisiari aurre nola egin, langileon iritziak eta aldarrikapenak aintzat hartu gabe, eta horrela, gure eskubideak izango dira berriro ere kaltetuak, behin eta berriro murriztuak.

Pentsio sisteman erreformak egiteko momentua iritsi delarik, kontratazio ereduan edota negoziazio kolektiboan aldaketak burutzera doazela iragarri digute. Langileontzat funtsezkoak diren gaietan erabaki berriak hartuko dituzte, gure parte hartzerik gabe, gure borondatearen kontra eta berriro ere, gure kaltetan. Krisia gure eskubideen gainean atzerapauso berriak inposatzeko baliatuko dute, duela 16 urte Bilboko kaleetan milaka langilek egin eskakizunaren aurrean euskal instituzioek eta arduradun politikoek inolako urratsik eman ez dutenez, krisi honen aurrean ere benetako aldaketak burutzeko ahalmenik eta bitartekorik ez dugulako.

Ez dugu zalantzarik: krisiari sakoneko aldaketa politiko eta sozialak bultzatuz erantzun behar zaio. Kontrakoan tematzen dira baina, eta krisia sortu duten politikak ez aldatzea da hartu den benetako erabaki bakarra; hala, krisiaren ondorioak neurririk gabe zabaltzen eta larritzen ari dira. Horrela bada, langileok behar ditugun aldaketak lortzekotan, langileok bultzatu eta lortuko ditugu, edo gainerakoan, ez ditugu ikusiko.

Langileriak behar dituen aldaketa sozialak gure ekimenez finkatzea eta horien aldeko borroka indartzea da sindikatuok krisiari eman beharreko erantzuna, eta hori da, hain zuzen ere, Euskal Herrian jorratzen ari garen bidea. LABetik euskal gehiengo sindikala krisiaren aurrean ematen ari den erantzunaren garrantzia eta balioa azpimarratu nahi dugu beste behin ere. Ez dago aldaketa sozialak lortzeko bestelako biderik. Patronalek zuzentzen duten eta egungo instituzioen ezintasunera mugatzen den elkarrizketa sozialetik ez zaio inolako alternatibarik eskainiko langileriari. Hilabateek aurrera egin ahala, bide horren antzutasunaren adierazle nagusiak dira elkarrizketa mahai horien emaitzak.

Nazio Biltzarrean erabaki dugu gehiengo sindikalaren dinamika indartzea eta elkarlan sindikalean urrats berriak eman ahal izateko lankidetzaren bideari lehentasuna ematea. Handiak dira elkarlana eremu gehiagotara zabaltzeko zailtasunak, ikuspegi desberdinak —bistakoak direnak— ditugulako ekintza sindikalean funtsezkoa diren arloetan. Dena dela, are eta handiagoak dira eman ditzakegun urratsak, desberdintasun horien gainean adostasunak eraikitzeko gai bagara. Horrela ulertuz sakonduko dugu LABetik gure azterketa eta hausnarketetan.

Aldaketa sozialen aldeko borrokan urrats berriak emateko aukerak ikusten ditugu, norabide horretan milaka langileren babesa eta atxikimendua jaso dugu azken hilabeteetan. Hor kokatzen dugu gure erabakien erreferentzia nagusia, baina gaurkoan gure borrokan aurrera egiteko eztabaidan erreferentzia berri eta garrantzitsu bat ere badugu: aldaketa sozialak lortzeko aldaketa politikoak burutu behar direla ukaezina delarik, kaleratu berri duen adierazpenarekin Batasunak bide horretan jauzi nabarmen eta eraginkorrak emateko aukera berriak sortu ditu, zalantzarik gabe.

Langileok behar ditugun aldaketa politikoak prozesu demokratiko baten bidez burutu behar direla genion urtarrilean LABeko delegatuen batzar nazionalean. Inposaketaren blokeoa herriari hitza emanez soilik gainditu daitekeelako esaten dugu, baita prozesu demokratikoak ez duela alternatibarik ere. Hori da Euskal Herriak egin behar duen eta egin dezakeen bide bakarra ziklo politiko berri bat behin betikoz irekitzeko. Prozesu demokratikoa ez da bere kasa sortuko, gure esku dago bide horretan urratsak ematea. Are gehiago, gure ekimenez sortutako prozesua izango da, gure erabakietan oinarritutako eta garatutako prozesua.

Norabide horretan urrats handi eta garrantzitsua eman dela azpimarratu nahi dugu. Aldaketa politikoak gauzatzeko aliantzak, adostasunak, elkarguneak eta akordioak behar ditugu, eta ezinbestean, norberak hartzen dituen erabaki eta konpromisoak dira halakoetara iristeko abiapuntua. Erraza da arazoak konpontzen diren heinean konpromisoak hartzea Euskal Herriak behar duen konponbidearekin eta aldaketa politikoarekin. Ezker abertzaleak, ordea, arazoak gainditzeko eta gauzak konpontzeko hartu ditu bereak. Hori da azken hilabeteetan garatu eta burutu berri den eztabaidaren balio nagusia LABentzat.

Azkenik, balio osoa ematen diogu ezker abertzalearen eztabaidaren ondorioz politika ezkertiarrak egingo dituen alternatiba instituzional sendoa indar berriz berreskuratzeko egin apustuari. Langileok politika ekonomiko eta sozialak aldatzea behar dugu, instituzioak langileen mesedetan jartzeko helburu tinkoa izango duen eskaintza politikoa behar dugu. Lan harremanetarako eta babes sozialerako euskal esparruaren aldeko borroka instituzioetara eraman eta bertatik apustu hori bultzatuko duten herri ordezkariak behar ditugu. Gaurko instituzioek dituzten mugen jakitun gara; sakoneko aldaketak burutzeko borroka instituzionala aldaketa politiko eta sozialak lortzea helburu duen estrategia politiko oso baten baitakoa izan behar da.

Urte luzeetan egin dugun borrokak sortu ditu benetako aldaketa politiko eta sozialak lortzeko aukerak, borroka horretan erabaki eta indar berriekin aurrera egiteak ekarriko ditu behar beharrezkoak ditugun aldaketa horiek. Euskal Herriaren etorkizuna euskal herritarron eskutik eraikitzeko aukera berriak sortzen ari dira une honetan, eta euskal langileriari dei egiten diogu bide horretan parte hartzera eta gaur arte erakutsitako gaitasunarekin borroka egitera.

Donostian, 2010eko otsailaren 19an

Un debate histórico

2010-02-18T15:06:00.002+01:00

Iñaki IRIONDO | analista político

Han sido varios los documentos de trascendencia política que la izquierda abertzale ha generado en los últimos años, pero ninguno hasta ahora había tenido detrás un debate como éste, con tal participación de la militancia y tal profundidad estratégica en las decisiones adoptadas. Un hito cuya importancia histórica se observará más claramente con el paso del tiempo.

Hoy en día la noticia más importante que abre un informativo de televisión apenas dura algo más de dos minutos, lo mismo que en la radio. En los periódicos el espacio también es limitado (y hay quien dice que además malgastado). El caso es que todo va muy deprisa y como las informaciones no son más que piezas de consumo efímero, da lo mismo ocho que ochenta y aquí pongo una declaración y allí un incendio.

El lunes fue noticia la nota de prensa de la izquierda abertzale y en un pis-pas la atención mediática se centraba ya en las declaraciones de respuesta que ayer lo inundaron todo. Como la resolución final «Zutik Euskal Herria» era muy larga, pocos intentaron siquiera profundizar en ella. El chistoso de turno se quedó en el título, preguntándose si es que hasta ahora Euskal Herria había estado sentada. Es lo que hay.

A nadie se le puede reprochar su escepticismo ante el documento de la izquierda abertzale. Motivos tienen para ello. Algunos, objetivos, ofrecidos por el propio independentismo que no siempre ha estado a la altura de sus declaraciones (el debate recién concluido ha tenido mucho de autocrítica al respecto). Y otros son totalmente condicionados por la labor de zapa de sus enemigos políticos.

Pero para no caer en la banalización de todo, conviene recordar que ésta no es una batalla de imagen, una de esas escaramuzas de intercambios de ruedas de prensa y declaraciones a las que tan aficionados son algunos partidos para ver si consiguen subir dos puntos en las encuestas o arañárselos al adversario. Estamos hablando del núcleo de un conflicto entre Euskal Herria y el Estado español por el que todas las partes han matado y han muerto, de décadas de sufrimiento propio y ajeno. Deberíamos, por tanto, estar pensando en poner entre todos lo me- jor de cada cual para conseguir pasar página, aunque vistas y escuchadas algunas cosas se intuye que no se esté haciendo todo lo posible para ello.

Se esté o no de acuerdo con lo que se dice en ella, la resolución «Zutik Euskal Herria» es muy importante, importantísima. Pero, aún así, es sólo la punta del iceberg. Es la parte visible de un debate que, sin lugar a dudas, puede calificarse como histórico (un adjetivo manido pero insustituible en este caso). Desde el nacimiento de Herri Batasuna, nunca la izquierda abertzale había afrontado un proceso interno de estas características. Nunca se había propuesto un cambio de estrategia de esta profundidad y menos aún a nadie se le había ocurrido -como ha hecho esta vez la dirección de Batasuna- que la discusión se llevara con tanta libertad y con todas las consecuencias hasta las bases.

En demasiadas ocasiones la definición táctica y estratégica de la práctica de la izquierda abertzale había quedado en manos de estructuras cerradas, y luego se procedía a informar a la militancia. No es nada extraño ni escandaloso. Ocurre igual en todos los partidos. De hecho, dadas las características propias de la izquierda abertzale, este comportamiento resulta incluso más comprensible que en otras formaciones.

Pero en esta ocasión es evidente que esos corsés se han roto y no sólo han podido hablar y opinar todos los que han querido -en las asambleas y en otros encuentros más informales- sino que lo han hecho sin tabúes.

Y el resultado es que se ha definido el objetivo que se quiere conseguir y cómo hacerlo. «La conclusión del debate -se ha levantado acta pública por escrito- se ha decantado por situar todas las formas de actuación al servicio del reto que entraña la nueva fase política: favorecer la acumulación de fuerzas que exige el nuevo ciclo».

Este debate y sus conclusiones marcan un hito en el escenario político vasco y del Estado español. Se han acabado los modelos conocidos hasta la fecha. Podrá tardarse algo más o algo menos en ponerse de manifiesto, pero es así. Nos encontramos ante un escenario nuevo. Rompan los viejos clisés. Los contestadores automáticos tienen fecha de caducidad.

Pero este debate y sus conclusiones marcan también un antes y un después en el propio seno de la izquierda abertzale. Esta nueva estrategia exige también nuevas formas organizativas y de dirección. Y así se recoge en la resolución, cuando se afirma la necesidad de poner en marcha una nueva formación que, «sea cual sea su nombre y estructura legal» debe «ser la referencia de todos los independentistas y socialistas de Euskal Herria en la práctica política, de masas, ideológica e institucional a desarrollar».

Pero habiendo sido éste un debate histórico, no se pueden dejar de lado las condiciones en las que ha tenido que hacerse. Aunque la mayoría de los analistas quieran obviarlo, Batasuna es una formación ilegalizada y por lo tanto sus tareas internas han de desarrollarse en condiciones de clandestinidad. Sin sedes ni presupuesto, no tiene más que la capacidad política, de trabajo y de sacrificio de sus mujeres y hombres. Además, conociendo la importancia de la iniciativa política de hondo calado que se preparaba y hasta las posiciones de cada cual en los movimientos previos, al Gobierno español no se le ocurrió otra cosa que tratar de sabotearla deteniendo a los dirigentes que prepararon las posiciones de base que hoy han dado estos frutos.

Pese a la brutalidad de los golpes represivos consecutivos, la decisión fue seguir adelante, cuando lo más sencillo podría haber sido dejarse llevar por el corazón. Y esto es muestra no sólo de la capacidad militante de la izquierda abertzale, sino de su determinación política.

Si antidemocrático e incomprensible ha sido hasta la fecha el mantener en prisión a la dirección de Batasuna por hacer política, a partir de ahora cada día que pasa sólo puede ser entendido, además, como un castigo personal ejecutado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y el PSOE.

["Gara", 2010-2-17]

Futuro presente

2010-02-01T13:45:00.005+01:00

Kepa Landa | Abogado

CUESTA escribir sobre la situación política en Euskal Herria cuando contemplas cómo la fuerza de la naturaleza mata a decenas de miles de personas en pocos momentos. Parece casi obsceno ponerse a razonar sobre cuestiones que afectan a una sociedad privilegiada como la nuestra cuando en Haití los más miserables han pasado a un estado de penuria peor, si es que eso es posible.

Es falsa la afirmación de quienes sostienen, desde Occidente, que son "ciudadanos del mundo". Hay muchos mundos dentro del mundo. Cada uno tiene un origen y una existencia en un espacio geográfico y político determinado. Y desde ahí nos proyectamos al resto de habitantes del planeta. Por ello es tan importante lo que ocurre en nuestro ámbito más próximo. Y aunque no olvidemos las tragedias, algunas permanentes, que se producen en muy diferentes lugares de la tierra, tenemos la necesidad, e incluso la obligación, de atender a los problemas que nos acucian en lo cercano.

No ha pasado tanto tiempo desde la declaración que un amplio grupo de miembros de la izquierda abertzale suscribimos en Altsasu y sin embargo ya se puede ir apreciando cómo ha calado la misma en la propia izquierda abertzale y en el resto de la sociedad.

El texto allí presentado contenía varías claves importantes, algunas de ellas novedosas respecto de actuaciones políticas anteriores en el tiempo.

En primer lugar, se dejaba muy claro que se trataba de una reflexión interna de la izquierda abertzale. Había que determinar qué acción política se debía desarrollar en el futuro, partiendo de un análisis de la situación actual y pasada. Y concretada ésta, cuáles eran los instrumentos políticos que debían usarse para lograr los objetivos fijados.

Esto ya descolocó a tirios y troyanos. En unas primeras reacciones se quiso presentar el documento como una propuesta de negociación, o como un nuevo intento de aunar fuerzas en torno a un polo soberanista. Así se desnaturalizaba el debate presentado, y se presentaba como "más de lo mismo". El burdo intento duró muy poco tiempo y los que desinformaron en esa línea ya han tenido que plegar velas sobre esta cuestión.

La izquierda abertzale debe tomar una decisión. Definir su estrategia de futuro. Y desde esa decisión luego, más tarde, se podrá participar en espacios políticos más amplios.

El referente inmediato no es negociar con el Estado. Es evidente que España no tiene necesidad ni interés en negociar cuestiones políticas. Por eso quienes presentaron así esta propuesta erraban en el tiro.

En segundo lugar, se hacía una afirmación de calado analizando el pasado. Se había comprobado que lo que los estados, singularmente el español, no podían digerir, era la confrontación estrictamente política. Resistir y contestar los embates represivos, ilegalizaciones, marginación política, política penitenciaria… obligaba a jugar en un terreno en el que el Estado tenía todas las de ganar. Además desviaba los objetivos e impedía concretar mayorías en torno a legítimos fines políticos.

Había que salir de esa dinámica y llevar la confrontación al espacio de la discusión política y del ejercicio de los derechos que nos asisten como pueblo. La legítima defensa de derechos reprimidos, a la que nunca debe renunciarse, no debería desviarnos en el futuro de nuestras aspiraciones generales.

Como lógica consecuencia, se debía concretar los medios que fueran efectivos para situar esa confrontación en el terreno del debate político. Y se apostaba exclusivamente por la acción de masas e institucional como sustanciales métodos para plasmar las mayorías sociales y electorales que se pueden conformar en el espacio nacionalista o soberanista.

Pasado el tiempo de reivindicar derechos abstractos, autodeterminación, libertades políticas, libre expresión de las ideas… se trataba de concretar esos derechos aquí y ahora. Y esa concreción plasmarla en acciones políticas y sociales que permitieran a la sociedad vasca definir, diseñar y practicar su voluntad en los terrenos económicos, culturales, políticos…

Esta propuesta, que tenía un trabajo interno previo, ha pasado a continuación a discusión en las bases de la izquierda abertzale. Y esa discusión, aunque es cierto que mediatizada por la ocultación política a la que es sometida la izquierda abertzale por el Estado, está dando unos frutos muy positivos.

Las personas que han participado en la misma ven con gran ilusión que se ha tomado la iniciativa política, que se conforma una propuesta que, capitalizando el trabajo de muchos años y muchas personas, se proyecta al futuro con posibilidades de superar la actual situación y permitir avanzar hacia nuevos objetivos.

Si el apoyo a la propuesta se vuelve mayoritario, como parece, se va a producir un salto cualitativo en la definición de los objetivos y las formas de intervención política. Trabajando de forma abierta e igual con otras formaciones y agentes políticos y sociales, se van a generar mayorías que van a ejercer los derechos que les corresponden.

A raíz de Lizarra-Garazi se pudo apreciar que lo que no asimilaba el Estado era la reivindicación y ejercicio de derechos políticos. Las hemerotecas demuestran que más allá del cese o no de la actividad armada, les preocupaba lo que el pueblo vasco pudiera plantear, por medios estrictamente políticos, al Estado. Aquel proceso fracasó, pero la enseñanza no se ha perdido. Y ahora es el tiempo de articular los mecanismos adecuados para recoger lo sembrado.

Son nuevos tiempos. No se debe tener miedo a debatir y razonar sobre todas las cuestiones que se anuncian en la propuesta de Altsasu. Y así se está haciendo. Hay que esperar con ilusión a las conclusiones y, sobre todo, a la plasmación política y social de las mismas en los próximos tiempos. El futuro ya está aquí, y a muchos nos llena de ilusión.

["Deia", 2010-2-1]

"La voluntad de Batasuna de dejar su vinculación con el terrorismo es sincera"

2010-01-31T17:12:00.003+01:00

El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, durante la entrevista en la sede del partido en San Sebastián.

ENTREVISTA: JESÚS EGUIGUREN, Presidente del PSE-EE

GUILLERMO MALAINA

Después de publicar Historia del socialismo vasco, donde repasa desde su origen en las minas hasta la llegada al Gobierno autonómico, Jesús Eguiguren, presidente del PSE y su interlocutor en las negociaciones de Loiola, prepara un libro sobre el fallido proceso de paz: "Para que se vea que no hubo las traiciones a España y a la democracia de las que se nos acusan".

Tras el arresto de Arnaldo Otegi y Rafa Díez Usabiaga, usted afirmó que si Batasuna tenía un debate serio, seguiría adelante.

Entonces hubo como siempre acusaciones al ministro del Interior, pero se ha visto que el debate ha continuado. Creo que es sincera la voluntad de Batasuna para buscar el modo de dejar la vinculación con el terrorismo. Cuando dice que hace un debate para buscar salidas, no es una estrategia para engañar a la policía, a los periodistas, a los partidos... y colarse en las elecciones municipales. Por lo que sé y por lo que me cuentan, es un debate sincero y, además, el desenlace ha sido mayoritariamente a favor de hacer política. Otra cosa es que no sabemos bien cómo será esa nueva línea.

¿Qué quiere decir?

Las dudas me entran al pensar si van a saber o van a poder superar esta situación. No va a cambiar nada si ETA no renuncia a las armas o si Batasuna no se compromete a condenar los atentados. Y creo que ninguna de esas dos premisas están de momento encima de la mesa. Entonces, basta un atentado para que todo el debate pueda quedar en papel mojado.

¿Considera que una apuesta en exclusiva por las vías políticas no implica como tal un rechazo de la violencia de ETA?

Pues no, porque eso ya lo han hecho antes. Cuando hablan de rechazo a todo tipo de violencia, meten la violencia del Estado, de la Policía, de la Guardia Civil... Lo único que vale ya es que Batasuna consiga parar a ETA o, si actúa, la condene. No veo otra fórmula.

"Admiro a Zapatero y a Rubalcaba, pero ellos no pueden resolver el problema vasco"

¿Vio avances en el comunicado de ETA sobre la idea de Alsasua?

Alsasua para ellos es la Tabla de Moisés, pero para uno que lo ve desde fuera no hay casi nada nuevo. Han incorporado los principios de Mitchell, pero en el momento actual no tienen vigencia. Cuando estábamos en el último proceso de paz y se iba a formar la mesa de partidos, era cuando tenía sentido asumir esos principios. Ahora nadie se va a sentar para hablar sin la garantía de que ETA lo deja. Poco más dice ese documento. Lo importante es lo que está detrás, la explicación del documento que han dado desde Batasuna a su mundo, que viene a querer decir: "Esto va a misa y si alguien va en contra, nos vamos a plantar".

¿Pero cree posible un plante de Batasuna ante ETA?

"No va a cambiar nada si ETA no renuncia a las armas o Batasuna no condena los atentados"

Ver para creer, como decía Santo Tomás. Si hoy hubiera atentados, creo que Batasuna no los condenaría, pero dentro de un año o dos igual sí. Depende también del tipo de atentados y de su tira y afloja.

Si Otegi y Usabiaga propugnan el final de la violencia en la izquierda abertzale, ¿su encarcelamiento no supone poner piedras en el camino hacia la paz?

Estas cosas son inevitables. En cualquier caso, para quien quiere seguir adelante no son piedras en el camino, son baches. Esta idea de justificar siempre que no hacen las cosas porque surgen problemas no puede ser. En política, hay que tener convicciones y tomar decisiones. Y este es un momento para tomar decisiones, no de lamentaciones. No se han dado cuenta de que hay una cuestión previa sin la cual nada de lo demás sale: es la decisión de parar. Cuando tomen esa decisión, si hay una piedra en el camino, les ayudaremos a quitarla.

Los partidos nacionalistas acusan al Gobierno de obstaculizar el debate en Batasuna.

El nacionalismo vasco tiene una visión conspirativa de la historia. No sé si es una visión paranoica de la realidad, pero eso refleja su debilidad, falta de confianza en el Gobierno, pese a que tratamos de explicárselo, y mucha estrategia electoral.

¿Puede esperar la izquierda abertzale flexibilidad del Gobierno si apuesta por las vías políticas y pacíficas?

La flexibilidad no es lo más adecuado en la lucha antiterrorista. No olvidemos que la ebullición de la izquierda abertzale es fruto en parte del proceso de paz fallido y de la Ley de Partidos. Yo fui partidario de las dos. También es consecuencia de las actuaciones del ministro Rubalcaba, ahora de Rodolfo Ares y la Ertzaintza, de la política de deslegitimación social del Gobierno vasco... Podría darle 20 ejemplos más de la catarsis que ha supuesto el cambio político en el País Vasco para esa reflexión en la izquierda abertzale. Se le ha vuelto el mundo al revés. Creía que estaba en 1977 y se ha dado cuenta de que estamos en 2010.

Hace casi un año, declaró a este diario que el inicio de la paz se vería en 2011. ¿Lo mantiene?

Entonces era casi una intuición y ahora me siento mucho más convencido. Posiblemente, desde la política habrá que hacer algo para fomentar esto, pero todo me lleva a pensar que el clímax de la paz llegará en un par de años. Porque si la izquierda abertzale no pudiera presentarse en las elecciones de 2011, ya sólo le quedaría la oportunidad de las autonómicas.

¿A qué se refiere con eso de hacer algo desde la política para favorecer el final de la violencia?

No quiero crear polémicas, pero la idea que plantea Iñigo Urkullu para actualizar todos los pactos desde Ajuria Enea me parece muy seria e interesante. No sé exactamente qué hay detrás, pero creo que esa idea encierra una creencia sincera en que, como en Ajuria Enea, quizá sería ahora el momento de sentarnos y, partiendo del principio "o ETA para o Batasuna lo condena", preguntarnos qué más podemos hacer. Creo que es la primera vez en la vida que coincido con Urkullu. No me extrañaría que esta legislatura Patxi López tenga que impulsar algo así.

¿Y qué podría hacerse desde la política, podría concretar más?

Siempre hablamos de Batasuna y ETA, pero ese conglomerado es más amplio, como por ejemplo las familias de los presos. En el anterior proceso de paz, madres y padres de presos me daban abrazos en la calle. Todos no, claro. Es un colectivo organizado y sale a gritar eslóganes, pero alguien les tiene que decir que la forma de que sus hijos salgan de la cárcel es, precisamente, convencerles de que hasta aquí hemos llegado y de que vamos a iniciar otra etapa. Además, están los propios presos. A lo mejor, en lugar de estrategias de convertir a un preso en traidor al acercarlo a Euskadi, hay que buscar otros sistemas; no de reinserción, esta palabra ya está quemada, sino de incorporación a la sociedad. A esta gente les tiene que empezar a llegar este tipo de mensajes.

¿Cómo piensa que se tiene que gestar ese nuevo proceso de paz?

Eso lo tenemos que hacer los vascos. Mire, yo admiro muchísimo a Zapatero y a Rubalcaba, que lo está haciendo fenomenal como ministro del Interior. Dicho esto, hay que entender que el problema vasco es un problema de enfrentamiento entre vascos, no tenemos un conflicto con España, y por lo tanto lo tenemos que resolver aquí. No lo puede resolver Rubalcaba ni lo puede resolver Zapatero.

"El nacionalismo vasco tiene una visión conspirativa de la historia que refleja su debilidad"

¿Y qué papel tendría el Gobierno?

El Gobierno debe seguir lógicamente con lo que está haciendo, con las fuerzas de seguridad, con la Justicia... Aparte de esto, lo que puede hacer es ayudarnos y dejarnos hacer. Pero, en fin, aún no son muy conscientes en Madrid ni tampoco aquí, en el PSE, de que hemos entrado en una nueva etapa en la que Madrid pasa a un segundo plano. Al primer término pasan las instituciones vascas, que son las que deben analizar este asunto.

¿De qué debe concienciarse el Partido Socialista de Euskadi?

Nos tenemos que creer que tenemos la misión histórica de pacificar el país y poner en marcha la reconciliación. Y que eso necesita muchas cosas. Lo dejo ahí. El resultado final debe ser un pueblo unido que no olvide lo que pasó, pero que tenga también cierta capacidad de olvido. Porque la memoria histórica es fundamental, pero sólo funciona si hay una cierta capacidad de olvido. El nuevo Gobierno vasco no ha venido a gestionar cuatro cositas, como el anterior, sino a hacer un proyecto político y ahí entra buscar la unión de los vascos. Y para eso, necesitamos vivir en paz y reconciliarnos.

"La crispación política en Madrid no da margen. El tema se lo vamos a llevar a Madrid solucionado desde Euskadi"

¿Cómo debería articularse ese proceso de paz?

Lo primero es que ETA lo deje de forma clara. Además, el método de antes no vale. Las dos mesas que nunca existieron en el proceso anterior se echaron a la hoguera el día de San Juan. Lo que se haga debe ser en las instituciones vascas y entre los partidos vascos. Y para eso Batasuna tiene que resolver antes su problema, porque debe ser legal y estar en las instituciones. Ahí es donde tenemos que ir tomando decisiones. A eso me refería cuando he dicho que Madrid, sin olvidarse de esto, nos tiene que dejar este tema a nosotros. Los socialistas vascos lo podemos resolver.

¿Y sobre qué deberán hablar y llegar a acuerdos los partidos vascos en ese final dialogado?

Sobre lo que la izquierda abertzale llama las consecuencias del conflicto, el reconocimiento de las víctimas y la reconciliación de los vascos.

¿Cree que el resto de partidos se sumará a este planteamiento?

No veo mala voluntad. Al PNV, aunque ha perdido el Gobierno vasco, en estos temas lo veo con ganas de ayudar. Al PP también. Este no es el PP que te decía no a todo. Si hablo con Basagoiti y le cuento todo lo que le estoy contando a usted, seguro que me dice: "Oye, pues vamos a ponernos a trabajar, ¿no?". También hablo con Aralar, y está de acuerdo. A EA se le está criticando excesivamente porque la gente piensa que va a entregarse en los brazos de Batasuna. Y creo que esa gente está muy equivocada.

Decía que Madrid debe pasar a un segundo plano. ¿Por qué?

Hay que traer el problema al País Vasco porque así ha sido históricamente. Y también en parte porque, en Madrid, la opinión pública y la crispación política no dan margen. No se iba a comprender ningún tipo de gesto, decisión o estrategia del Gobierno. España no lo permite. En cambio, en el País Vasco, en las instituciones vascas, sí se puede hacer porque la sociedad vasca sí lo permite y va a dar su apoyo. Para entendernos, a Madrid el tema lo vamos a llevar solucionado desde Euskadi.

Hablaba antes de EA. ¿Qué papel cree que puede jugar?

EA no va a hacer ninguna lista con Batasuna si no para ETA o no se compromete a condenar sus atentados. Entonces, si pone esa condición y aún así siguen hablando, pues lo mejor es ser espectador de lo que ocurra. EA sería el escudo, porque supongo yo que nadie se va a atrever a ilegalizar a Carlos Garaikoetxea.

"Este no es el PP que decía no a todo. Si le cuento a Basagoiti todo esto, seguro que me dice: Vamos a trabajar"

¿Ve con buenos ojos una entente entre EA y la izquierda abertzale para las elecciones de 2011?

Ahí todos ganaríamos. EA buscaría su función en la historia, que hasta ahora no la había buscado. Batasuna podría empezar a hacer política. Y también saldríamos ganando todos los demás porque sería un paso adelante para la paz si sale bien. Si lo hacen bien, no lo veo con malos ojos.

El PP ya mete presión al Gobierno para que lo evite.

Sí, pues que la Fiscalía y el Gobierno hagan lo que puedan, porque [EA y Batasuna] tampoco son hermanitas de la caridad y prepararían mil argucias legales para salir adelante, aunque no le guste al Gobierno. El Gobierno lo que debe hacer es aplicar la Ley de Partidos, y si ellos consiguen cumplirla, adelante.

Sobre las elecciones de 2011, ¿qué estrategia seguirá el PSE para intentar llevar el "cambio" a otras instituciones?

Donde los resultados electorales aconsejen gobernar con Aralar gobernaremos con Aralar, donde aconsejen hacerlo con el PP, con el PP, y donde aconsejen hacerlo con el PNV, con el PNV. Hombre, siempre tendrá cierta ventaja el PP en la medida en que hay un pacto con ellos y no se pueden hacer alianzas contra la política del Gobierno vasco.

¿Debe preocuparse el lehendakari por las encuestas?

No. Lo que dice el Euskobarómetro y las encuestas que tenemos es que la sociedad ha asumido el cambio. Haces un sondeo y el 40% de los votantes del PNV te dice que le parece bien que Patxi López sea lehendakari. Hombre, luego te añaden: no es el Gobierno que a mí me gusta. No es un Gobierno que entusiasma, pero el cambio que se ha producido en el País Vasco es de países nórdicos, tranquilo. No obstante, no quiero hacer un análisis triunfalista, porque sería el camino al fracaso.

¿Será capaz el lehendakari de recuperar la confianza del PNV?

Yo creo que Patxi López y Urkullu no tienen malas relaciones. Lo que ocurre es que cada uno defiende su proyecto. Yo creo que saldrá bien.

¿Y el PP no se revolverá?

No, porque las relaciones con el PP son más intensas que con el PNV. ¡Por qué se iba a quejar!

¿Y cómo ve el PSE la política del Gobierno en España?

Hay que levantar el vuelo un poco. No lo digo porque piense que estamos mal; estamos como se suele estar en la segunda legislatura a estas alturas. Y no veo a nadie capaz de relevar a Zapatero. En el PSE no estamos preocupados por eso, pero a veces nos parece que el Gobierno debería anticiparse a algunos problemas, como en Catalunya.

¿A qué se refiere?

Darle tantas vueltas a la cuestión del Estatut y mentalizar a Catalunya de que le puede perjudicar, antes de que salga la sentencia, no lo entiendo bien. Habría que hacer lo contrario: sea cual sea la sentencia, busquemos la estrategia para que sus repercusiones sean mínimas. Me preocupa mucho tanta crítica al Tribunal Constitucional y, sobre todo, por parte de los nacionalistas. Si no hubiera TC, las arbitrariedades de los gobiernos con las comunidades autónomas serían muy superiores. En cualquier caso, nos gustaría que el Gobierno arreglara ese tema. Porque me temo que si en el Partido Socialista perdemos las próximas elecciones, no va a ser por la crisis económica, va a ser por no haber encauzado el tema de Catalunya.

["Público", - 31/01/2010]